- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- II-15-335/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- M. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B. skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-08-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 435/2012/I/PAN panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvinės kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas 2012 m. rugpjūčio 14 d. surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad jis 2012 m. vasario 27 d. apie 17.05 val. prie buvusių dirbtuvių pastatų, esančių Kijėlių k., Luokesos sen., Molėtų r., padedant A. I., A. L., T. J. ir V. V., iš Rusijos bendrovei priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų išpilstė ir laikė 363,621 litrų dyzelinio kuro pasiskolintose 14 vnt. kilnojamose talpyklose. Nei tikrinimo metu, nei vėliau M. B. kuro įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų nepateikė. Jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 18 p. ir 20 p. reikalavimus ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 171² str. 1 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Molėtų poskyrio vedėjas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 435/2012/I/PAN M. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² str. 1 d., padarymą skyrė 1000 Lt baudą (b. l. 5-6).
Šalies argumentai
M. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti šį nutarimą, nes manė, kad buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o kaltė neįrodyta, todėl administracinė byla esą turi būti nutraukta. Teigė, kad tuomet sulaukė skambučio iš savo pažįstamo, A. I. viršininko, kuris paprašė pagalbos Molėtuose sakydamas, kad prakiuro A. I. vairuojamo vilkiko kuro bakas, todėl reikės padėti suremontuoti automobilį. M. B. sutikęs padėti. Vilkiko vairuotojas A. I. paaiškino visą situaciją ir paprašė parūpinti kuro talpų, į kurias prieš remontuojant automobilį būtų galima perpilti kurą. Su vairuotoju susitiko prie Maximos parduotuvės Molėtuose. Vėliau vairuotoją palydėjo į svainio D. V. dirbtuves, esančias Kijėlių k., Luokesos sen., Molėtų r., kur netrukdomai galėjo būti vykdomi automobilio remonto darbai. Ten atvykęs jokio kuro nepylė ir nelaikė, o tik davė iš tėvo serviso paimtas talpas. Jokių kitų bendrų interesų su vilkiko vairuotoju neturėjo.
Teismo posėdžio metu M. B. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Kartu pripažino, jog dėl jo veiksmų 2012 02 27, susijųsių su minėtu įvykiu, dar yra atliekamas ir ikiteisminis tyrimas Molėtų rajono PK.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad į M. B. skunde nurodytas aplinkybes, jog kuras iš automobilio bakų buvo pilamas dėl jų prakiurimo, bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta, kadangi tai paneigia išorinių mechaninių ar kitokių vilkiko kuro bakų pažeidimų bei kuro tekėjimo žymių vietoje, kur stovėjo vilkikas, nebuvimas. Dyzelinis kuras iš vilkiko bakų buvo perpiltas būtent į M. B. turėtas plastikines talpas, paimtas iš tėvui priklausančio serviso ir kuro perpylimą vykdė sesers vyrui priklausančių dirbtuvių teritorijoje. Taip pat aplinkybę, kad M. B. kuro perpylimo veiksmuose nedalyvavo, paneigia policijos pareigūnų paaiškinimai. Dėl šių argumentų prašė teismą jo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 46-48).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 171² str. 1 d. yra nustatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau- Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 18 p. nurodyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taisyklių 20 p. nurodyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Taisyklių 12 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.
Taigi remiantis būtent šiuo teisės aktu M. B. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už minėtus veiksmus, kurių atlikimas akivaizdžiai prieštaravo nustatytai kuro laikymo talpyklose tvarkai.
M. B. kaltę patvirtina 2012 02 27, 2012 05 21 ir 2012 06 04 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK tyrėjų P. K., D. P. ir R. B. tarnybinių pranešimų viršininkui duomenys, fotolentelės, kuriose užfiksuotas Kijėlių k. prie dirbtuvių stovėjęs vilkikas, iš kurio kuro bakų, M. B. vadovaujant, buvo pilamas dyzelinas į plastikines talpas, įvykio vietoje policijos pareigūnų paimto dyzelinio kuro, laikomo Molėtų rajono PK, kiekio matavimų rezultatai, Operatyvaus patikrinimo pažyma ir kiti įrodymai (b.l. 9-11, 18-22, 27-41). Vertindamas pačio M. B., taip pat D. V., T. J., A. L. rašytinius paaiškinimus (b.l. 13-17), teismas, pirmiausia, pažymi, jog jie buvo apklausti po dviejų mėnesių nuo įvykio, antra, visi jie tarpusavyje yra artimai susiję, seniai bendraujantys, todėl tikslu išvengti gresiančios atsakomybės (jie, taip pat vilkiko vairuotojas A. I. tuomet, 2012 02 27 buvo pristatyti į policijos komisariatą), davė iš anksto suderintus tendencingus, tikrovės neatitinkančius paaiškinimus apie tariamą ketinimą remontuoti vilkiką, nors visiškai akivaizdu, kad M. B. iš savo pažįstamo kitos valstybės piliečio ketino įsigyti degalų, bet tam sutrukdė policijos pareigūnai. Beje, iš jų tarnybinių pranešimų matyti, jog M. B., jiems tuomet atvykus prie dirbtuvių, rusiškai ragino iš Baltarusijos atvykusį vairuotoją sakyti apie neva prakiurusį baką ir dėl to pilstomą į talpas kurą, ką šis policijoje ir aiškino. Taigi, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tai, kad nei tikrinimo metu, nei vėliau M. B. kuro įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų nepateikė, teismas konstatuoja, kad M. B. kaltė yra visiškai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota ir jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (nors joje numatyta bauda nuo 1000Lt iki 20000Lt) ir todėl nėra pagrindo nutarimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. B. skundo netenkinti ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.