Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A. M. (A. M.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą institucijai - Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biurui dėl 2010-03-19 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK specialistas 2010-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. M. pažeidė KET 9, 106 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2010-02-10 15 val. 34 min. Klaipėdoje, Minijos g. ties namu Nr. 75A, vairuodamas automobilį Audi A4, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą, staigiai stabdė automobilį, sukėlė pavojingą situaciją iš galo važiuojančiam automobiliui AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė jam į galinę automobilio dalį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.

Klaipėdos apskrities VPK vyresnysis specialistas 2010-03-19 priėmė nutarimą, kuriuo A. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.

A. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11), fotonuotraukose (b.l. 12-17), tarnybiniame pranešime (b.l. 18), eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 20), V. D., E. K., R. P. paaiškinimuose (b.l. 22, 26, 27) užfiksuotais duomenimis ir šių asmenų, apklaustų liudytojais, parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ).

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-10 15 val.34 min. Klaipėdoje Minijos g.75 A, vairuodamas automobilį AUDI A4, keisdamas važiavimo greitį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, įvažiavęs į antrą eismo juostą, staigiai neaiškiomis aplinkybėmis stabdė automobilį, sukėlė pavojingą situaciją iš galo važiuojančiam automobiliui AUDI Q7, kuris atsitrenkė jam į galinę automobilio dalį. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė KET 9; 106 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ( apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių A. M. paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo A. M. su paskirta nuobauda nesutinka. Mano, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai, teisės pažeidimo nepadarė, o priešingai, yra nukentėjęs. Jo nuomone dėl įvykio yra kaltas automobilio vairuotojas, kuris įsitrenkė į jo automobilį. A. M. argumentai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir teismo posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, keisdamas vieną eismo juostą į kitą, be priežasties pristabdydamas automobilį, sudarė situaciją ir vairuotojas R. P.,važiavęs ta pačia- antra eismo juosta, neturėjo galimybės išvengti atsitrenkimo į A. M. pristabdytą automobilį. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju patvirtino, kad staiga priešais jo automobilį be posūkio signalo išniro administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis, kuris staigiai pradėjo stabdyti ir įvyko susidūrimas.

Liudytojas E. K. parodė, jog matė eismo įvykį, matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo manevruoja iš vienos eismo juostos į kitą, jam dar automobilio šviesomis parodė, kad šis pavojingai manevruoja. Parodė, kad susidūrimas įvyko Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui staiga pasukus iš antros eismo juostos į karę.

Liudytojas V. D. taip pat parodė, jog jis šio eismo įvykio nematė, tačiau yra įsidėmėjęs pažeidėją, kaip nedrausmingą vairuotoją, kuris važiuodamas Klaipėdos gatvėmis sukelia pavojingas situacijas. Parodė, jog prieš kelias savaites iki eismo įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas tą patį automobilį, ir jam buvo sukėlęs analogišką pavojingą situaciją ir tik atsitiktinumo dėka jam pavyko išvengti susidūrimo. Parodė, jog įvykusį eismo įvykį pamatė važiuodamas pro šalį ir, atpažinęs vairuotoją, nusprendė pranešti policijai, jog jis ir anksčiau nedrausmingai važiuodavo mieste. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. D., E. K., R. P. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka Institucijoje rašytuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, taip pat nenustatyta, jog jie turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, juolab, kad ir pats A. M. neneigia, jog važinėjo persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą. A. M. nepateikė teismui jokių dokumentų ar kitų įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti ar paneigti liudytojų V. D., E. K., R. P. parodymus.

Liudytoja A. R. parodė, jog jai važiuojant kartu su pažeidėju, pastebėjo, kaip iš paskos važiuojantis agresyvus vairuotojas signalizuoja automobilio šviesomis, bandė juos aplenkti, po kurio laiko į juos atsitrenkė. Teismas A. R. parodymus vertina kritiškai, neturinčiais įrodomosios vertės, nes ji yra asmens patraukto administracinėn atsakomybėn draugė ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi, siekti padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, liudytoja neturi vairuotojo pažymėjimo ir jai gali būti sunku suvokti ir vertinti situaciją.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas A. M. administracinę nuobaudą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė administracinės nuobaudos vidurkį sankcijos ribose - 150 Lt baudą.

Įvertinus bylos medžiagą, liudytojų V. D., E.K., R. P. parodymus, darytina išvada, kad A. M. 2010-02-10, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė pavojingą situaciją iš galo važiuojančiam automobiliui AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskyrė administracinės nuobaudos vidurkį. A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį teisingai, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos apskrities VPK 2010-03-19 nutarimą Nr. 30N-084301-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.