Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. L. (M. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-04-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; 2) 2002-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 6 p. - laisvės atėmimu dešimčiai (10) metų; 3) 2002-09-06 Klaipėdos m. apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. - laisvės atėmimas dešimčiai (10) metų; 4) 2013-09-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams; 2015-08-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: jis, 2016-04-10, apie 10:20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., konflikto metu, tyčia savo žmonai V. L. vieną kartą spyrė į šlaunį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies vidiniame trečdalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2016-04-10, apie 11:00 val., grįžo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas dėl to, nes ji manė, kad jo naktį nebuvo namuose. Konflikto metu ji jam liepė duoti pinigų, nes nori išeiti. Po kurio laiko, kai vėl jos paklausė kur eina, ji pasakė „koks tau skirtumas“, jis jai supykęs atsakė, kad jam jokio skirtumo, ir tada ji nuo dešinės rankos piršto nusimovė sidabrinį žiedą, atidarė kambario langą ir, sakydama „meilei galas“, išmetė jį. Jis susinervinęs dešine ranka jai paėmė už kairės rankos riešo ir paklausė „ką tu čia darai“. Vėliau žmona pradėjo šaukti, - „muša“. Kodėl ji šaukė, negali pasakyti. Kai atidarė buto duris, jis stovėjo laiptinėje ir, kai išgirdo, kad ji šaukia, jog muša, jis pakėlė dešinę koją, nes norėjo ją įspėti, kad gali spirti, tačiau tikslo spirti neturėjo, bet neapskaičiavęs atstumo jis jai netyčia bato galu įspyrė į koją. Po šito įvykio iš karto iš buto išėjo. Dėl įvykusio konflikto jis labai gailisi, žmonos atsiprašė. Jis sutinka, kad pagal galimybes ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programose (1 t., b. l. 60-63, 67-68, 73).

Nukentėjusioji V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-10, apie 10:20 val., būnant namuose konfliktas kilo dėl to, kad vyras visą naktį prabuvo kazino „Nesė“. Jis supyko, kad ji jam pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis negrįžo namo, susinervinęs keletą kartų spyrė jai į šlaunį. Ji pradėjo šaukti, jog iškvies policiją, tada jis išsigando. Jos vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, paskutinis kartas buvo prieš tris metus, kai kvietė policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos vyro tokio elgesio, kadangi ji patyrė fizinį smurtą. Prašo ją laikyti nukentėjusiąja šioje byloje. (1 t., b. l. 20-23, 24-25).

2016-04-11 specialisto išvadoje Nr. G 648/2016(03) nurodyta, kad V. L. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje. Sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus šlaunies sritį kietu buku daiktu. Apžiūros metu stebėta poodinės kraujosruvos spalva leidžia teigti, kad sužalojimas įgautas maždaug paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, galimai 2016-04-10 paros pirmoje pusėje. V. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, M. L. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis, smurtaudamas 2016-04-10, apie 10:20 val., prieš savo šeimos narį – žmoną, V. L., pastarajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamasis M. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., b. l. 45-51), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 43-44), nedirba (1 t., b. l. 40-41), yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, 2016-04-12 diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, sucidiniai ketinimai, apsvaigus nuo alkoholio ir medikamentų (1 t., b. l. 39), dėl priklausomybės ligų nesigydė (1 t., b. l. 38). Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. L. paskyrus LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir jį nuteisti dvylikos (12) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. skirti aštuonerių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 69-71), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. L. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.