Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Linui Šarkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2011-11-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnas 2011-11-25 surašė A. B., kaip UAB T.“ aikštelės vedėjui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-504 nustatyta, kad UAB „T.“ pirminės atliekų apskaitos žurnale pateiktais duomenimis už 2010 metus buvo neapskaitomos mišrios komunalinės atliekos- cinkas, švinas, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2003-12-30 Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 34 punko reikalavimus.

2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) nerūšiuojamos, saugomos atviroje erdvėje, pavojingos atliekos nesuženklintos, įmonės aikštelėje, kurioje vykdoma ūkinė veikla, nėra sorbento, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus.

UAB „T.“ ūkinę veiklą vykdo pažeisdama Atliekų naudojimo ar (ir) šalinimo techninio reglamento sąlygas, t.y. UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelėje, esančiame metaliniame konteineryje saugo pavojingas atliekas, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ar (ir) šalinimo techninio reglamento 4 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ str. 20 d., 51³ str. 15 d. ir 51² str. 2 d. (b.l. 12-13).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2011-11-25 nutarimu Nr. AM 067296 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 15 d. paskyrė 250 Lt baudą, už ATPK 51³ str. 20 d. numatytą pažeidimą - 50 Lt baudą, už ATPK 51² str. 2 d. numatytą pažeidimą – 2500 Lt baudą bei subendrintą 2500 Lt dydžio baudą. (b.l. 14-15).

UAB „T.“ turi Vilniaus RAAD 2010-10-05 išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei suderintus jo priedus – atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techninį reglamentą ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą. UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techninio reglamento 4 dalyje nenumatyta, kad įmonės ūkinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas, tačiau įmonė 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jas saugojo, pažeisdama TIPK leidimo sąlygas.

Akcentuotina tai, kad tiek vykdyto patikrinimo metu nustačius pažeidimus, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu agentūroje, A. B. sutiko su 2011-11-21 patikrinimo akto išvadose nurodytais trūkumais, pripažino, padaręs pažeidimus bei nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. palaikė skundą bei nurodė, kad UAB “T.” aikštelės vedėju jis dirba nuo 2011-03-04, planinis patikrinimas vyko 2011-11-10. Paskambinę jam inspektoriai susitarė, kad atvažiuos ir atvykę pasakė, kad truputį pasivaikščios po aikštelę, o jis pats nuėjo dirbti. Netrukus jį pasikvietę inspektoriai parodė konteineryje esančius amortizatorius, filtrus bei pasakė, kad čia yra pavojingos atliekos, pradėjo juos fotografuoti. Tuo metu A. B. su tuo sutiko, nes nebuvo kalbama apie baudos dydį, nors amortizatoriai buvo ne tepaliniai, o oriniai ir juos galima supirkti. Tepalinių amortizatorių, filtrų negalima supirkti, jų ten ir nebuvo. Taip pat buvo rasti brokuoti, nenaudoti ir mechaniškai pažeisti filtrai. Patikrinimo metu A. B. žinojo, kad amortizatoriai yra oriniai, bet inspektoriams nepasakė, tiesiog pasimetė, nes neseniai dirbo šiose pareigose. Manė, kad jeigu daug nesiginčys, tada skirs įspėjimą. Nei filtro, nei amortizatoriaus inspektoriai nebuvo ištraukę ir jų neapžiūrinėjo, tik nufotografavo. Paskui inspektoriai amortizatorių liepė jam išimti ir padėti į atskirą vietą. Dar buvo rasta tuščia dėžutė nuo dažų, sausa skardinė su ženklu – „kryžiumi”. Inspektoriai jam pasakė, kad jos negalima supirkti, tačiau dėžutėje nebuvo dažų. Šios dėžutės jie neišėmė, tik nufotografavo. Filtre taip pat jokių tepalų nebuvo. A. B. žinoma, kad negalima pirkti tepalinių filtrų ir UAB “T.” nesuperka uždraustų daiktų – nei akumuliatorių, nei išardytų variklių, nei filtrų, nes neturi tokio leidimo. Patikrinimo metu jis pasakė, kad gailisi, nes tikėjosi, kad už pažeidimą pirmą kartą jam bus skiriamas įspėjimas arba nedidelė bauda, kaip būna kitose metalo supirkimo aikštelėse, tačiau jam skyrė gana nemažą baudą. Jei patikrinimo metu jam būtų pasakę apie baudos dydį, jis būtų nesutikęs su pažeidimais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros – atstovas A. M. 2012-02-27 teismo posėdyje prašė palikti nutarimą nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad surašant faktinių duomenų patikrinimą vietoje A. B. dalyvavo. Jis buvo supažindintas su patikrinimo medžiaga, jam asmeniškai įteiktas patikrinimo aktas, viskas jam buvo paaiškinta ir jis sutiko su išvadomis. Atvykus į UAB „T.” aiškiai matėsi, kad pavojingos atliekos yra nerūšiuojamos ir maišomos su juodojo ir spalvotojo metalo laužu. Patikrinimo metu rasti amortizatoriai buvo tepaliniai, o ne oriniai ir tai yra pavojinga atlieka. Du inspektoriai užfisavo šį pažeidimą, nufotografavo atliekas, o dalyvavęs A. B. sutiko su tais pažeidimais. Be amortizatorių, buvo rastas neišmontuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais ir tai aiškiai užfiksuota nuotraukose. Pagal UAB „T.“ turimą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje apskritai negali būti priimamos ir saugomos pavogingos atliekos.

Vilniaus miesto agentūros atstovas sutiko su A. B. skundo argumentais, kad jis negali būti baudžiamas už netinkamą atliekų apskaitą 2010 metais, nes tuo metu jis nedirbo. Protokolo surašymu metu A. B. šios aplinkybės nenurodė, todėl pareigūnams ji nebuvo žinoma.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Linas Šarkys nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu motyvuodamas tuo, kad inspektoriai, atvažiavę į UAB „T.” metalo supirkimo aikštelę ir radę pavojingas atliekas, savo 2011-11-21 patikrinimo akte, 8 punkte detalizuoja, tai ką rado: “pavojingos atliekos: kuro filtrai (atliekos sąrašo kodas 16 01 21*), tepalų filtrai vėl nurodomas kodas, hidrauliniai amortizatoriai – vėl kodas. Susiradęs tuos kodus Atliekų tvarkymo taisyklių priede ir su jais susipažinęs nustatė, kad tepalų filtras ir kodas atitinka inspektorių nurodytą kodą su žvaigždute, reiškiančią pavojingą atlieką, bet su sąlyga, kad ji turi būti panaudota transporto priemonėje, kad ji nebetinkama naudoti. Kitos atliekos - kuro filtrai ir amortizatoriai pagal 8 punkto kodus, kaip nurodyta Atliekų tvarkymo taisyklių priede, yra pavojingos sudedamosios dalys, nenurodytos 16 01 07–16 01 11, 16 01 13–16 01 14 ir 16 01 23–16 01 25. Reiškia šitas kodas tinka bet kam, ką inspektoriai patys savo nuožiūra priskiria. Tiesiog kuro filtrus ir amortizatorius jie priskyrė tokiam bendram punktui, net neapžiūrėję ir nepaėmę tų daiktų į rankas, o iš akies nusprendė priskirti jiems pavojingos atliekos statusą. Dėl amortizatorių – tai žodis hidrauliniai atsiranda tik 2011-11-21 Vilniaus regiono apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros patikrinimo akte, o 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje net neparašyta, kad amortizatoriai yra hidrauliniai. Apie hidraulinius parašyta tik tuomet, kai juos prireikė priskirti pavojingai atliekai ir pritaikyti jam kodą. Paprastai pavojingi tik hidrauliniai amortizatoriai, reiškia inspektoriai taiso klaidą daug vėliau, negu darytas patikrinimas.

Dėl A. B. pozicijos patikrinimo metu, tai vėl gi reikia žiūrėti protokole su kuo jis sutiko. Tekstas protokole išilginis, nieko nėra išskirta, iš turinio reikia suprasti, kad padaryti trys pažeidimai – išvados. Su pirmąja išvada iš 2011-11-21 patikrinimo akto departamento atstovas kaip ir sutiko, kad A. B. nepadarė to pažeidimo, t.y. matosi, kad A. B. pripažįsta ir sutinka su tuo, ko nepadarė. O tai reiškia, kad Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai papraščiausiai jam neišaiškino, surašė protokolą neaišku už ką, o žmogus, norėdamas gauti mažesnę baudą ir eiti dirbti toliau, su tuo sutinka. Svarbu gailėtis ir sutikti su minimalia bauda. Tačiau baudos dydis paaiškėja po trijų dienų ir ji iš tiesų yra didelė. Tada A. B. ir kreipėsi pas advokatą.

Toliau nutarimas priimtas ne dėl protokolo, t.y. protokole parašyta, kad UAB „T.” pažeidė TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 4 p. reikalavimus, kuriame kalbama apie pavojingų atliekų saugojimą. Nutarime matyti, kad bauda skiriama už tai, kad UAB „T.” metalo saugojimo aikštelėje saugojo pavojingas atliekas, neturėdama tam leidimo. Tai jei leidimo nėra, negalima pažeisti 4 punkto reikalavimų. Vadinasi, nutarimas priimtas be protokolo. Toliau, protokole turi būti nurodyta, kokie veiksmai turėjo būti neteisėti, ir nurodytas teisinis pagrindas, t.y. kas yra pažeista. Protokole nurodyti Atliekų tvarkymo taisyklių punktai nuo 82 iki 88, tačiau 82, 83 punktuose kalbama apie pavojingų atliekų maišymą, o tai yra visiškai atskiras straipsnis. Toliau kalbama apie konteinerius, kuriuose saugomos pavojingos atliekos. Jeigu įmonė neturi leidimo supirkti pavojingų atliekų, tai kodėl A. B. baudžiamas už tai, kad neturi konteinerio pavojingoms atliekoms. Reiškia, jis verčiamas laikytis taisyklių, kurioms neturi net leidimo ir baudžia jį už ženklinimą, nors leidimo supirkti nėra – tai vėl nėra logikos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra nubrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, t.y. žmogus turi žinoti, kuo jis kaltinamas ir tose ribose gintis, o iš ištisinio protokolo ir nutarimo teksto neaišku kur ir koks pažeidimas buvo padarytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. B. buvo nubaustas kaip pareigūnas. Pagal ATPK pareigūnas yra einantis tarnybą asmuo, turintis turėti įgalinimus, o ne paprastas darbuotojas, atliekantis technines funkcijas. Šiuo atveju A. B. nėra pareigūnas, o yra paprastas asmuo, nes jis neturi įgalinimų duoti nurodymus kitiems asmenims.

Gynėjo teigimu, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai dirbo aplaidžiai, neatsakingai užfiksuodami įrodymus, dėl kurių teismo posėdyje iškilo abejonių, todėl prašė nutraukti bylą arba grąžinti ją institucijai, surašiusiai protokolą, kad ši ištaisytų klaidas ir tinkamai surašytų protokolą, iš kurio matytųsi kokie konkrečiai pažeidimai buvo padaryti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Todėl byla nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 20 dalį už tai, kad UAB „T.“ pirminės atliekų apskaitos žurnale pateiktais duomenimis už 2010 metus buvo neapskaitomos mišrios komunalinės atliekos - cinkas, švinas, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2003-12-30 Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 34 punko reikalavimus.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Iš byloje esančio UAB „T.“ direktoriaus 2011-03-03 įsakymo matyti (b.l. 26), kad A. B. metalo supirkimo aikštelės vedėju buvo paskirtas nuo 2011-03-04. Esant tokiems įrodymams teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo gynėjo nuomone, kad A. B. negali atsakyti už netinkamą atliekų apskaitos tvarkymą, kuris buvo padarytas jam nedirbant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje A. B. atžvilgiu nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d., nes jis nėra šio pažeidimo subjektas.

A. B. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 15 dalį už tai, kad 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) nerūšiuojamos, saugomos atviroje erdvėje, pavojingos atliekos nesuženklintos, įmonės aikštelėje, kurioje vykdoma ūkinė veikla, nėra sorbento, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus.

Konstatuoti, kad asmuo padarė priešingą teisei veiką, galima tik tada, kai atitinkamoje teisės normoje yra nustatyta tam tikra pareiga, o asmuo tos pareigos nevykdo arba vykdo ją netinkamai. UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techninio reglamento 4 dalyje (b.l. 22-25) nenumatyta, kad įmonė ūkinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas. Todėl teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėjo nuomone, kad A. B. negali atsakyti už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimus, nes neturint atitinkamo leidimo saugoti pavojingas atliekas, asmuo negali būti baudžiamas už tai, kad jis netinkamai šias atliekas ženklina, pakuoja ar pan. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuoti, kad A. B., neturėdamas nei tam tikros teisės, nei pareigos nevykdė savo pareigų ar vykdė jas netinkamai, nėra teisinio pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje A. B. atžvilgiu taip pat nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. B. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad UAB „T.“ ūkinę veikslą vykdo pažeisdama Atliekų naudojimo ar (ir) šalinimo techninio reglamento sąlygas, t.y. UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelėje esančiame metaliniame konteineryje buvo saugomos pavojingos atliekos, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ar (ir) šalinimo techninio reglamento 4 punkto reikalavimus, nes šiame reglamente nenumatyta, kad įmonė ūkinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas.

Apklaustas teismo posėdyje A. B. nesutiko su pažeidimu, motyvuodamas tuo, kad patikrinimo metu metalo supirkimo aikštelėje buvo rasti ne tepaliniai, bet oriniai amortizatoriai, kuriuos supirkti galima. Taip pat buvo rasti brokuoti, nenaudoti ir mechaniškai pažeisti filtrai. Patikrinimą atliekantys pareigūnai nei filtrų, nei amortizatorių ištraukę nebuvo ir iš arti jų neapžiūrėjo, o tik nufotografavo. Dėl šių priežasčių A. B. mano, kad jis nesaugojo pavojingų atliekų, todėl negali būti baudžiamas.

Nepaisant to, kad A. B. neprisipažino padaręs šį pažeidimą, jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.

Apklaustas teismo posėdyje patikrinimą UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelėje atlikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnas A. M. parodė, kad jiems atvykus į UAB „T.” metalo supirkimo aikštelę aiškiai matėsi, kad pavojingos atliekos yra maišomos su juodojo ir spalvotojo metalo laužu. Patikrinimo metu rasti amortizatoriai buvo tepaliniai, o ne oriniai ir tai yra pavojinga atlieka. Be amortizatorių, metalo supirkimo aikštelėje buvo rastas neišmontuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais. Visi šie pažeidimai buvo aiškiai užfiksuoti nuotraukomis, o aikštelės vedėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes pagal UAB „T.“ turimą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje apskritai negali būti priimamos ir saugomos pavojingos atliekos.

Netikėti šiais pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti surinkta bylos medžiaga. 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje buvo nustatyta, kad UAB „T.“ metalo laužo teritorijoje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) yra nerūšiuojamos, nesaugomos tam skirtose konteineriuose, sorbento nėra, aikštelė padengta asfaltu (b.l. 9). Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dieną, metalo supirkimo aikštelėse, su kitomis metalo laužo atliekomis, mėtosi kuro ir tepalų filtrai, neišrintas variklis bei amortizatoriai (b.l. 10-11). Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teiginys, kad patikrinimo metu aikštelėje rasti amortizatoriai yra oriniai, o ne tepaliniai yra paneigtas byloje esančiomis nuotraukomis, iš kurių matyti, kad aikštelėje rasti amortizatoriai yra su spyruoklėmis. Tuo tarpu oriniai amortizatoriai yra pripučiami ir vietoj spyruoklių naudojamos guminės pagalvės. Dujiniai amortizatoriai taip pat yra hidrauliniai, kuriuose suslėgtų dujų (azoto) „kamštis“ trukdo perpumpuojamai alyvai suputoti, t.y. dujinius amortizatorius naudojant transporto pramonėje jie yra užteršiami tepalais. Iš pateiktų nuotraukų taip pat matosi, kad aikštelėje, be amortizatorių, buvo rastas neišmontuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais. Akivaizdu, kad šis variklis su kuro ir tepalų filtrais nėra naujas, jis jau buvo naudojamas transporto pramonėje ir yra užterštas.

Pažymėtina tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 12-13) A. B. sutiko su nustatytais pažeidimais ir gailėjosi. Jo teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad pripažindamas savo kaltę jis tikėjosi, jog jam bus skiriamas įspėjimas arba nedidelė bauda, vertintinas kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį ar išvengti gresiančios atsakomybės, nes A. B. teismo posėdyje pripažino, kad jam buvo žinoma, jog neturint leidimo negalima supirkti nei akumuliatorių, nei išardytų variklių, nei filtrų, nei hidraulinių amortizatorių. Be to, tikrinantiems pareigūnams jis net neužsiminė, kad jo aikštelėje rasti amortizatoriai yra oriniai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. parįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį už ūkinės veiklos vykdymą, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, kadangi jo vadovaujamoje metalo laužo supirkimo aikštelėje rasti amortizatoriai, tepalų ir kuro filtrai bei neišmontuotas variklis yra pagrįstai priskirti pavojingoms atliekoms, kurių laikymui yra reikalingas specialus leidimas, o UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo techninio reglamento 4 dalyje (b.l. 22-25) nenumatyta, kad ši įmonė ūkinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas.

ATPK 14 straipnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90).

Tokiu būdu, A. B., eidamas UAB „T.“ metalo laužo supirkimo aikštelės vedėjo pareigas, yra įgaliotas atlikti visus su metalo laužo supirkimu ir saugojimu susijusius veiksmus, todėl jam pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį pagrįstai bauda skirta kaip pareigūnui.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali 2 000 Lt dydžio bauda, kuri, teismo manymu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 302⁴ straipsniais,

nutarė:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2011-11-25 nutarimą Nr. 067296 pakeisti ir:

A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ straipsnio 15 dalį ir 51³ straipsnio 20 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacinia tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.