Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2004-01-20 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs, ir

M. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji G. B. ir M. Ė. įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą, tai yra, 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Šakių mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, numušę pakabinamą spyną įsibrovė į J. Z. priklausantį garažą, iš kur pagrobė perforatorių (elektrinį gręžtuvą) „SDS plus Metabo KHE 2443“ - 148 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl 017“ - 100 eurų vertės, perforatorių (elektrinį gręžtuvą) „Einhel“ - 70 eurų vertės, dviratį - 579 eurų vertės, keturias meškeres su valais ir ritėmis - 150 eurų vertės, įvairių veržliarakčių - 150 eurų vertės, ilgintuvą - 30 eurų vertės, medžio pjaustymo stakles - 113 eurų vertės, tris krepšius su tuščiais depozitiniais buteliais - 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. Z. padarė turtinę 1355 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. B. ir M. Ė. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas (b. l. 53-54, 56, 58, 84), nukentėjusiojo J. Z. parodymai (b. l. 32-33, 34), liudytojų R. Z., M. K., G. P. parodymai (b. l. 38, 43, 45), protokolas - pareiškimas (b. l. 8-9), įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 12-19), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai (b. l. 24-27), apžiūros protokolas (b. l. 28-29), pakvitavimas (b. l. 30) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. Ė., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug 5 metai, kai jis bendrauja su G. B.. 2016-09-18 jis grįžęs iš Vokietijos keletą dienų gėrė alkoholį. 2016 m. rugsėjo 20 d. vakare alkoholį jis gėrė su G. B., gal apie 23 val., sugalvojo apvogti jo kaimynui J. Z. priklausantį garažą. J. Z. jis pažįsta gerai. Prieš tai jie buvo nuėję pas J. Z., tačiau jo namuose nebuvo. Iš patvorio pasiėmė metalinį vamzdį ir jis ar G. B., kuris tiksliai neprisimena dėl girtumo, numušė garažo durų pakabinamą spyną ir įėjo į garažą. Pirmiausia garaže ieškojo alkoholio ir cigarečių, tačiau nerado, todėl vogė garaže buvusius daiktus. Iš garažo paėmė benzininį pjūklą, kurio pavadinimo neprimena, tris dėžes su įrankiais, dviratį, o ar dar ką ėmė neprimena. Po to tą pačią naktį jis atsitiktinai sutiktam iš matymo pažįstamam vyriškiui vardu T. ar T., pavardės nežino, ir pasiūlė pirkti pavogtą dviratį. Už dviratį sumokėjo 50 Eur. Kad dviratis vogtas jis tam vyriškiui nesakė. Kitą dieną jis internete, tinklapyje Facebook, radęs skelbimą apie perkamus įrankius, susirašinėjo su skelbimą įdėjusiu asmeniu ir pasiūlė jam pirkti įrankius, tai yra elektrinį suktuką ir grąžtą. Prie klubo Audra vyriškiui įrankius pardavė už 35 Eur. Kad įrankiai vogti jis jam nesakė. Praėjus maždaug savaitei laiko po vagystės G. B. jo paklausė kur yra iš garažo pavogtos meškerės ir tada jis atsiminė, kad iš garažo vogė ir meškeres, kurias jis paslėpė krūmuose prie Siesarties upelio. Tada jis nuėjo prie upelio, kur paėmė iš krūmų meškeres. Vieną iš pavogtų meškerių jis atidavė M. K., dvi pardavė G. P.. Apie tai, kad meškerės vogtos nesakė. Dar G. P. jis pardavė ir vieną perforatorių. Taip pat jam pavyko surasti ir asmenis, kuriems pardavė dviratį ir kitus įrankius, šiuos daiktus iš jų jis atgavo ir gražino nukentėjusiajam. Praktiškai nukentėjusiajam jis ir G. B. sugrąžino visus iš jo pavogtus daiktus, negražino tik depozitinių butelių, kuriuos pardavė supirktuvėje ir vienos meškerės, nes neprisimena kur ją padėjo, gal nešdamas kur pametė. Už šią meškerę ir depozitinius butelius žalą nukentėjusiajam jis su G. B. atlygino pinigais. Šiuo metu nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta pilnai, jie su juo susitaikė, nukentėjęs jiems neturi jokių pretenzijų. Dėl šio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 53, 56, 58).

Kaltinamasis G. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir kaltinamasis M. Ė. (b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Z. parodė, kad 2016-09-22 ryte jo brolis R. Z. jam pranešė apie tai, kad buvo apvogtas jam priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) Šakių mieste. Atėjęs prie garažo jis pamatė, kad numušus garažo durų pakabinamą spyną buvo įsibrauta į garažą ir pavogtas perforatorius „SDS plus Metabo KHE 2443“, kurio vertė 148 eurų, benzininis pjūklas „Stihl 017“, kurio vertė 100 eurų, perforatorius „Einhel“, kurio vertė 70 eurų, dviratis, kurio vertė 579 eurai, keturios meškerės su valais ir ritėmis, kurių bendra vertė 150 eurų, įvairių veržliarakčių rinkinys, kurio vertė 150 eurų, ilgintuvas, kurio vertė 30 eurų, medžio pjaustymo staklės, kurių vertė 113 eurų ir trys krepšiai su tuščiais depozitiniais buteliais, kurių vertė 15 eurų, tuo dėl pavogto turto padarant jam turtinę 1355 Eur žalą. Vėliau dalį daiktų jam sugrąžino policijos pareigūnai, o M. E. 2016-10-21 vakare jam per kelis kartus grąžino pavogtą dviratį, veržliarakčių komplektą, laido ilgintuvą ir diskinį, elektrinį pjūklą medienai pjaustyti. Civilinio ieškinio jis nereiškia, todėl tyrimą galima užbaigti arba teismo baudžiamuoju įsakymu arba jam kaip nukentėjusiajam asmeniui susitaikius su kaltininkais (b. l. 32-33, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Z. parodė, kad 2016-09-22 jo brolis J. Z. parašė pareiškimą, apie tai, kad buvo išplėštas jam priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Šakiai ir išnešti 2 perforatoriai, benzininis pjūklas, dviratis, keturios meškerės, įvairūs raktai, prailgintojas, trys krepšiai su tuščiais depozitiniais buteliais. 2016-10-02 savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakiai, jis susitiko su kaimynu G., kurio pavardės nežino, gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad nupirko 3 meškeres iš M. Ė., kuris gyvena netoliese, netoli sporto klubo ,,Audra“. G. jam parodė tas meškeres, kurias laikė pas save namuose. Jis apžiūrėjęs šias meškeres pasakė, kad tai yra iš garažo 2016-09-22 pavogtos meškerės. Jis tų meškerių iš G. nepaėmė ir jos liko pas jį namuose. G. už meškeres M. Ė. mokėjo po 5 eurus. Jis apie tai pasakė savo broliui J. ir jie nusprendė apie tai pranešti policijai (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, jau sutemus, jis su M. Ė. jo namuose gėrė alų. Geriant alų jis pas M. Ė. kambaryje pamatė dvi meškeres ir paprašė, kad jis jam vieną iš jų duotų. M. Ė. atsakė, kad šios meškerės yra ne jo, tačiau jis turi ir daugiau meškerių. Tai pasakęs M. Ė. iš po lovos ištraukė gal 4 meškeres ir pasakė, kad jis gali iš jų išsirinkti kurią nori ir pasiimti. Tada jis išsirinko vieną meškerę, tą, kurios ritė buvo didžiausia ir ją pasiėmė. Iš kur M. Ė. buvo gavęs šias meškeres jis neklausė, o jis jam ir nesakė. Po to baigus gerti alų jis išėjo į namus išsinešdamas iš M. Ė. gautą meškerę. Po keleto dienų jis susitikęs G. P. išsikalbėjo, kad M. Ė. jam atidavė meškerę. G. paprašė meškerę jam parodyti, jis ją jam parodė ir šis pasisiūlė ją iš jo nupirkti. Jis meškerę parduoti sutiko ir pardavė ją G. už 5 eurus. Vėliau jis sužinojo, kad ši meškerė buvo pavogta iš J. ir R. Z. bendrai naudojamo garažo. Gaudamas iš M. Ė. meškerę ir ją vėliau parduodamas jis nežinojo, kad ji yra vogta (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 15 val. pas jį į namus atėjo M. Ė. ir pasiūlė pirkti meškeres, už kurias norėjo po 5 eurus. Po to M. Ė. iš namų atnešė dvi meškeres, kurias pamatęs jis atpažino, kad tai iš R. Z. garažo pavogtos meškerės. Jis tas meškeres iš M. Ė. nupirko, o kai šis išėjo, tai jis nuėjo pas kaimyną R. Z. ir jam tas meškeres parodė. R. Z. meškeres taip pat jas atpažino kaip pavogtas iš garažo. Dar prieš nupirkdamas meškeres iš M. Ė., jis anksčiau nupirko vieną meškerę iš M. K.. Pamatęs ir šią meškerę R. Z. jam pasakė, kad ir ši meškerė pavogta iš garažo. M. K. jam sakė, kad šią meškerę jis buvo gavęs iš M. Ė.. 2016-10-09 M. Ė. jam atnešė į namus perforatorių „Metabo“ ir pasiūlė pirkti už 20 Eur. Jis žinodamas, kad jis vogtas jį nupirko ir apie tai pranešė R. Z., kuris šį perforatorių atpažino kaip pavogtą iš garažo, nes atitiko jo kodas (b. l. 43)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. B. ir M. Ė. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes veikdami bendrininkų grupėje įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą, t. y. numušę pakabinamą garažo durų spyną įsibrovė į garažą ir pagrobė įvairius ten buvusius daiktus.

Teismas kaltinamųjų G. B. ir M. Ė., kiekvieno iš jų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimą, kuriuo yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamiesiems G. B. ir M. Ė., kiekvienam iš jų, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 107-109, 111-113).

Skiriant kaltinamiesiems G. B. ir M. Ė. bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas svetimas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus, – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekio pasipelnyti, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pagrobto turto vertė 1355 Eur; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į tai, kad pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, kita žala atlyginta; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo G. B. asmenybę, – baustas (b. l. 97-98), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 92-94), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, jam diagnozuotas emocinio labilumo sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b. l. 95), daugiau kaltinamąjį G. B. charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 96); į kaltinamojo M. Ė. asmenybę, – baustas (b. l. 71-74), neteistas (66), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, jam diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, nepatikslintas asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 68), daugiau kaltinamąjį M. Ė. charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 70). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems G. B. ir M. Ė., kiekvienam iš jų, skirtinos 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. B. 2016-10-10 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Kaltinamajam M. Ė. 2016-10-10 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės, paėmimas (b. l. 60, 62). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus

Palikti galioti G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

M. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus

Palikti galioti M. Ė. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės, paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šias kardomąsias priemones.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.