- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-3612-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Klaipėdos skyriaus pareigūnė 2009 m. lapkričio 20 d. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ direktorius E. B., vadovaudamas UAB „Pajūrio birštva“, registruotai adresu Pajūrio g. 28, Kretinga, neįvykdė VDI teisėtų reikalavimų pašalinti pažeidimus pagal VDI Klaipėdos skyriaus vyresniosios darbo inspektorės surašytą 2009 m. liepos 8 d. reikalavimą Nr. 0692-0209 (toliau – ir Reikalavimas). Atsižvelgiant į E. B. 2009 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą prašymą Nr. 78, pažeidimų pašalinimo terminas VDI sprendimu buvo pratęstas iki 2009 m. spalio 1 d., tačiau minėtu laiku šie pažeidimai nepašalinti: 1) įmonės darbuotojams darbo užmokestis nemokėtas darbo sutartyje nustatytais terminais, t. y. darbo užmokestis nemokėtas nuo 2009 m. kovo mėnesio (pažeista Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 201 str. 2 d.); 2) darbuotojams, kuriems dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis neišmokėti įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai, t. y. 0,07 procento priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, – darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo būti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų išmokėjimo dieną (pažeista DK 207 str. 1 d., Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str.); 3) su darbuotojais V. V., A. D., B. N., R. U., D. K., kt. nutraukus darbo sutartį, atleidimo dieną neatsiskaityta, darbuotojams neišmokėtos visos jiems priklausančios pinigų sumos (pažeistos DK 141 str. 1 ir 2 d.); 4) darbuotojams V. V., B. N., kurie atleidimo dieną dirbo, uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojų kaltės, nesumokėtas jų vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (pažeista DK 141 str. 3 d.; 5) 2009 m. kovo, balandžio, gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių formos neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės darbo laiko apskaitos žiniaraščių formos. Kiekvienam darbuotojui neskiriamos trys eilutės, kuriose turi būti žymimas faktiškai dirbtas laikas ar neatvykimo į darbą atvejai (pažeista DK 147 str. 6 d., Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintų „Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo“ 3 p. nuostatos). E. B. šiuo savo neveikimu nevykdė VDI pareigūnų teisėtų reikalavimų, už ką Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² str. yra numatyta administracinė atsakomybė.
II.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimu nutarė administracinės bylos Nr. A2.1.-963-666/2009 medžiagą, kurioje E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį, grąžinti VDI Klaipėdos skyriui tyrimui papildyti.
Rėmėsi ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 2002 m. vasario 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija (Biuletenis Nr. 3, p. 253) ir nurodė, kad teismui pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų. Konstatavo, kad pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nepilnai surinko įrodymus. Remdamasis ATPK 260 straipsnio 1 dalimi konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnį yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. DK 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą, kurie atsiranda nuo darbdavių įsteigimo momento. Darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administraciją. Šie organai formuojami ir veikia pagal įstatymus ir darbdavių veiklos dokumentus. Nežinoma, ar E. B. yra UAB „Pajūrio birštva“ įmonės vadovas, savininkas, akcininkas ar administracijos darbuotojas. Bylos medžiagoje nėra UAB “Pajūrio birštva” steigimo dokumentų, įmonės įstatų, registracijos pažymėjimo kopijos bei kitų duomenų apie įmonę, iš kurių būtų galima spręsti, ar E. B. yra darbdavys. E. B. neapklaustas apie VDI pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą (protokole įrašytas neišsamus paaiškinimas, kad E. B. paaiškinimus teiks teisme) bei nėra duomenų, kad E. B. atsisako duoti paaiškinimus. Bylos medžiagoje yra Reikalavimas, tačiau nėra jokių duomenų ir įrodymų dėl VDI pareigūnų reikalavimų įvykdymo ar neįvykdymo.
III.
Apeliaciniu skundu VDI Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Nurodo, kad Reikalavime aiškiai nurodyta, kad asmens, kuriam surašytas reikalavimas, pareigos – įmonės vadovas. Tai, kad E. B. yra UAB „Pajūrio birštva" direktorius, buvo nustatyta VDI Klaipėdos skyriaus vyresniajai darbo inspektorei atliekant patikrinimą. Kadangi Reikalavimas nebuvo apskųstas, darytina išvada, kad E. B. pripažįsta esąs įmonės vadovas ir sutinka su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais. Be to, vadovaujantis ATPK 260 straipsniu, administracinio teisės pažeidimo protokole yra pateikti visi reikalingi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš kurių matyti, kad UAB „Pajūrio birštva" direktorius yra E. B. UAB „Pajūrio birštva" direktoriaus E. B. pasirašytas 2009 m. rugpjūčio 11 d. prašymas Nr. 78 dar kartą patvirtina E. B. esant įmonės direktoriumi. Teismo reikalaujami pateikti įmonės steigimo dokumentai, įmonės įstatai, registracijos pažymėjimo kopija nėra būtini šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui. Vadovaujantis ATPK 284 straipsniu, organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir kt. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pajūrio birštva" buveinė yra Pajūrio g. 28, Kretingoje, o byla perduota nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui, minėti dokumentai gali būti pareikalauti bylos nagrinėjimo metu. Pažymi, kad VDI pagal kompetenciją neatlieka apklausų. Vadovaujantis ATPK 260 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pateikia pasiaiškinimą, kurio turinio protokolą surašęs VDI pareigūnas nekvestionuoja ir negali nurodyti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui rašyti vienokio ar kitokio turinio pasiaiškinimą. Papildomus paaiškinimus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali pateikti teismo posėdžio metu. Kita vertus, VDI nesutinka su tuo, kad protokole nėra duomenų apie tai, kad E. B. atsisako duoti paaiškinimus, nes E. B. nurodė, kad paaiškinimą pateiks teisme. ATPK 260 straipsnyje numatyta, kad protokole įrašoma, jei administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą. Šiuo atveju E. B. žinias apie save suteikė ir protokolą pasirašė, todėl teismas nepagrįstai konstatuoja, kad bylos medžiaga grąžintina papildomam tyrimui. Teismo nutarime nurodyta, kad byloje yra pateikta VDI nustatytos formos reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. 0692-0209 kopija, tačiau nėra pagrindžiančių įrodymų, kad Reikalavimas įvykdytas/neįvykdytas. VDI Reikalavimo 2 puslapyje nurodyta, jog pašalinus pažeidimus, Reikalavime nurodytu terminu darbdavys turi pranešti raštu VDI Klaipėdos skyriui. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8 punktą, darbo inspektoriai, atsižvelgdami į nustatytus prioritetus, skyriaus darbo planus bei darbo įstatymų vykdymo būklę (jiems priskirtose srityse), savarankiškai pasirenka inspektuotinas įmones, tikrinimo būdus, metodus ir apimtis. Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. V-309 patvirtintame Reikalavime (Rl) duotų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo kontrolės tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7 punkte numatyta, kad inspektorius, kontroliuodamas įmonę, patikrina ar yra nepašalintų pažeidimų, kurių pašalinimo terminas jau praėjo, ar yra nepranešta apie Reikalavimo įvykdymą, kai pranešimo terminas jau suėjo. Aprašo 8 punkte numatyta, kad kontroliuodamas įmonę inspektorius nustato laiku nepašalintų reikalavime nurodytų pažeidimų skaičių ir kontrolės rezultatus įrašo į VDI DSS Informacinės sistemos teminę ataskaitą. Kitokia Reikalavimo neįvykdymo užfiksavimo forma nenumatyta. Pagal Aprašo 9 punktą, nustačius, kad nepateiktas raštiškas pranešimas ir pažeidimai nepašalinti, inspektorius surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgdama į UAB „Pajūrio birštva" direktoriaus E. B. 2009 m. rugpjūčio 11 d. VDI Klaipėdos skyriui pateiktą prašymą Nr. 78, VDI 2009 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. SD-17967 Reikalavimo vykdymo terminą pratęsė iki 2009 m. spalio 1 d. Rašte nurodė, kad apie pašalintus/nepašalintus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus prašoma pranešti iki 2009 m. spalio 5 d. Nustatytu terminu pranešimas nebuvo gautas, todėl telefonu buvo tikslinamasi, kodėl įmonė nepateikė atsakymo, taip buvo patvirtinta, kad Reikalavimas pašalinti pažeidimus neįvykdytas ir atsakymas neišsiųstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad 2009 m. liepos 8 d. UAB "Pajūrio birštva" gavo pranešimą Nr. SD-15619 dėl Reikalavimo vykdymo. 2009 m. rugpjūčio 11d. raštu Nr. 78 Valstybinės darbo inspekcijos paprašė atidėti reikalavimų įgyvendinimo terminą. 2010 m. vasario 4 d. VDI išsiuntė pranešimą Nr. 10 dėl reikalavimų įgyvendinimo. UAB "Pajūrio birštva" 2008 metais susidarė nepalanki finansinė situacija. Finansiniai sunkumai susidarė dėl pagrindinių užsakovų nemokumo: UAB "City Co" iškelta bankroto byla, todėl atsiskaitymai nebeįvyko, UAB „Alfva" ir UAB „Adakris" iškeltos restruktūrizacijos bylos, todėl mokėjimai nukelti ir bus atlikti pagal restruktūrizacijos planus. Dėl šios situacijos UAB „Pajūrio birštva" nebepajėgė laiku atsiskaityti su VMI, Sodra, darbuotojais ir tiekėjais. Atlyginimas nebuvo mokamas visiems proporcingai, pradedant vadovais ir baigiant darbininkais. Tačiau UAB „Pajūrio birštva" turi užsakymų, gali tęsti veiklą ir siekia atsikaityti su savo kreditoriais ir darbuotojais. Tuo tikslu įmonėje buvo pradėtas restruktūrizacijos procesas. 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teisme UAB „Pajūrio birštvai" buvo iškelta restruktūrizacijos byla. 2010 m. sausio 4 d. kreditoriai buvo informuoti, kad įmonei iškelta restruktūrizacijos byla, ir su jais bus atsiskaityta pagal restruktūrizacijos planą. Pirmiausia bus atsiskaityta su UAB „Pajūrio birštva“ kreditoriais – darbuotojais. Jiems pagal planą bus išmokėtas iki gruodžio 22 d. neišmokėtas atlyginimas su priskaičiuotais delspinigiais. Prašo teismo atsižvelgti į išvardintus motyvus ir neskirti piniginės baudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo nuspręsta bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, VDI Klaipėdos skyriui, trūkumams pašalinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Teismas, nagrinėjantis bylą, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių pašalinti ankstesniame bylos nagrinėjimo etape padarytas ne itin reikšmingas, neesmines klaidas ar trūkumus. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą VDI Klaipėdos skyriui turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti VDI Klaipėdos skyriui.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su E. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3) turiniu, vertina, kad jame nurodyti visi ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.
Skundžiamu teismo nutarimu byla administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimui perduota VDI Klaipėdos skyriui, nurodžius, jog teismui nėra pateikta įrodymų, kad E. B. yra darbdavys, t. y. administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, be to, nepateikta įrodymų, kad VDI pareigūnų reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai daro negalimu šios bylos nagrinėjimą teisme ir grąžino bylą trūkumų pašalinimui.
Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad E. B. yra darbdavys, t. y. UAB „Pajūrio birštva“ vadovas: tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, Reikalavime pašalinti pažeidimus (b. l. 13), prašyme atidėti Reikalavimo įvykdymą (b. l. 13), dėl šių dokumentų nėra jokių E. B. ar UAB „Pajūrio birštvos“ prieštaravimų. E. B. pareigas patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismas galėjo pareikalauti savo iniciatyva, tam nebuvo būtina grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ikiteisminio tyrimo metu turi teisę atsisakyti teikti paaiškinimus, todėl tai, kad bylos medžiagoje nėra E. B. paaiškinimų, išskyrus nurodymą protokole, kad jis paaiškinimus pateiks teisme, nelaikytina bylos medžiagos trūkumu. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip bylos medžiagos trūkumą nurodo, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ir įrodymų dėl VDI pareigūnų reikalavimų įvykdymo ar neįvykdymo, nes tokius duomenis ir įrodymus rinkti yra ne tik ikiteisminio tyrimo institucijos, bet ir pirmosios instancijos teismo pareiga, taigi teismas negali šiuo pagrindu grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, turėdamas galimybę įrodymus dėl pažeidimo padarymo surinkti pats, pavyzdžiui, apklausdamas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnus ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad bylos grąžinimas VDI Klaipėdos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti yra netikslingas, o teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas turi galimybę pats apklausti liudytojus ir išreikalauti įrodymus. Kitų esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisme, pirmosios instancijos teismas nenurodė, todėl darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.
Teisėjų kolegija nurodo, kad dėl objektyvių aplinkybių užtrukus bylos nagrinėjimui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, būtina pratęsti administracinės nuobaudos E. B. skyrimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarimą E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo E. B. terminą iki 2010 m. birželio 1 d.
Nutartis neskundžiama.