Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje (melagingu įskundimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. sausio 19 d. apie 16.50 val., L. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), per Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius L. D. ir A. U. pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sūnų E. D., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, jog 2021 m. sausio 19 d. apie 16.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus E. D. tyčia du kartus ją pastūmė, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02030-21 buvo pradėtas E. D. baudžiamasis persekiojimas: 2021 m. sausio 19 d. E. D. buvo laikinai sulaikytas, 2021 m. sausio 20 d. jam buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, E. D. buvo apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė.

Kaltinamoji L. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 17.00 val., ji atvykusiems Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnams melagingai pranešė apie nusikaltimą. Kviesdama policijos pareigūnus suprato, kad elgiasi netinkamai, kad meluoja. Taip elgdamasi norėjo, kad sūnus E. D. išvažiuotų iš jos namų ir daugiau pas ją negertų. Atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo, kad sūnus du kartus ją pastūmė ir ji nugriuvo, juto fizinį skausmą kairės rankos žaste. Jos sūnus nestumdė, prieš ją smurto nevartojo. Tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas dėl sūnaus gėrimo ir gyvenamosios vietos. Policijos pareigūnus iškvietė norėdama pamokyti sūnų. Supranta, kad policijos pareigūnams melavo, suprato savo žodžių prasmę, suprato, kad gali būti patraukta atsakomybėn už melagingą pranešimą. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, tik prašo jai skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui (b. l. 126-129).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

BPC L. D. pranešė, kad namuose smurtauja sūnus (b. l. 41).

2021 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykusiems policijos pareigūnams L. D. nurodė, kad ją sūnus E. D. du kartus pastūmė į kairę ranką, dėl ko ji griuvo, juto fizinį skausmą (b. l. 34-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus CD laikmeną su vaizdo įrašu, matyti, kad L. D. teigia, kad ją pastūmė du kartus į lovą (b. l. 38-40).

2021 m. sausio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pagal L. D. pranešimą, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 16.15 val., sūnus E. D., būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui, du kartus pastūmė ją ir tokiais veiksmais užgavo L. D. kairės rankos žastą, jai buvo sukeltas fizinis skausmą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 14- 23).

E. D. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. sausio 19 d. 16.50 val. iki 2021 m. sausio 20 d. 15.36 val. (b. l. 82-83, 84-86). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-102).

2021 m. sausio 20 d. E. D. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 94-95).

Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02030-21, E. D. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad namo grįžusi neblaivi motina pradėjo priekabiauti, kad jis ilgai nevyksta namo. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Motinos jis nestūmė. Nesupranta, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus, ką ji jiems pasakojo negirdėjo (b. l. 96-99).

L. D. pas teismo ekspertus vykti atsisakė, nurodydama, kad nėra sužalota (b. l. 57-59).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant L. D. kairės rankos sužalojimų ar sumušimų neužfiksuota (b. l. 60-66).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad L. D. atsisakė tikrintis blaivumą, dėl to jai surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį (b. l. 73-74).

Liudytojas A. U. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2021 m. sausio 19 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. D., 16.33 val. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pranešta, kad namuose smurtauja galimai neblaivus E. D.. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko L. D., kuri papasakojo, kad apie 16.15 val. su neblaiviu sūnumi įvyko konfliktas dėl sūnaus gyvenamosios vietos. Konflikto metu sūnus ją du kartus pastūmė į kairę ranką. Po pastūmimų ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant lovos. L. D. teigė, kad sūnus sukėlė jai fizinį skausmą, jai skaudėjo ranką. E. D. nustatytas 1,78 prom. girtumas. Pranešėja L. D. tikrintis blaivumą atsisakė, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo. Sūnus E. D. neigė, kad pastūmė motiną (b. l. 69-72).

2021-01-21 apklausta liudytoja/nukentėjusiąja, L. D. nurodė melagingai iškvietusi policiją ir pamelavusi, kad sūnus E. D. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, dėl to gailėjosi (b. l. 53-54).

2021 m. sausio 22 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02030-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o E. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta (b. l. 107-110).

Pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 1-14).

Kaltinamoji sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamoji tyčia melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko to asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo laikinai sulaikytas, apklaustas įtariamuoju, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, todėl kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka už to paties įvykio metu teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota, sveika.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas, sutinkant ir prašant kaltinamajai - gali būti pasiektas skiriant jai baudą (BK 47 straipsnis), mažesnę nei vidurkis (BK 61 straipsnis) (už nesunkų nusikaltimą galima skirti bauda nuo 50 iki 2000 MGL; 1 MGL - 50 Eur; MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND/), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Jai byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas), ir nuteisti - 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad 1700,00 Eur baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.