Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, civilinio ieškovo atstovui D. G., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), vadybininke, gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-08-07 apie 14.10 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos salės kėsinosi pagrobti svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą – 2 vnt. batų kempinėlių „Kiwi“ 1 vnt. vertė 7.99 Lt., bendros 15.98 Lt vertės, 2 poras vyriškų kojinių „Skinija“ 1 vnt. kaina 11.99 Lt., bendros 23.98 Lt., vertės, vieną veido prausiklį „Organix“ 35.89 Lt. vertės, vieną indelį razinų su spanguolėmis 11.99 Lt. vertės, vieną indelį grietinės „Dvaro“ 4.69 Lt. vertės, vieną pakuotę silkės „Dese“ 3.69 Lt. vertės, vieną pakuotę Dūmų skonio silkės „Vasara“ 3.99 Lt. vertės, vieną oro gaiviklį „Ambipur“ 9.29 Lt vertės, 1 vnt., blakstienų tušo „Loreal“ 51.99 Lt vertės, vieną šveitimo šepetuką „Vileda“ 7.99 Lt. vertės, vieną pakuotę vienkartinių skutimosi peiliukų 20.79 Lt vertės, Kūno įdegio kremą 42.99 Lt vertės, kiaulienos sprandinės 0.876 kg., 15.76 Lt. vertės, (1 kg. kaina 17.99 Lt, ), 2 vnt. elementų „Philips“ 1 vnt. kaina 17.99 Lt., bendros 35.98 Lt vertės, šias prekes paslėpdama savo rankinėje ir nesumokėjusi praeidama pro kasas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima“ priklausantį turtą bendros – 285.00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo,

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2012-08-07 apie 14.10 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį turtą – 2 vnt., konservuoto kačių ėdalo „Gourment“ 1 vnt. kaina 2.69 Lt., bendros 5.38 Lt., vertės, 1 vnt., konservuoto kačių ėdalo „Royal „Canin“ 4.69 Lt., vertės, pakuotę DVD-R diskų 18.99 litų vertės, Blakstienų tušą „Loreal“ 51.99 Lt vertės, šias prekes paslėpdama savo rankinėje ir nesusimokėjusi praeidama pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Maxima“ priklausantį turtą bendros – 81.05 litų vertės.

Šiais savo veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji L. A. teisme kalta prisipažino visiškai, labai gailisi ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip sako prokurorė. Į parduotuvę atėjo neplanavusi vogti, prieš 4 dienas iš jos prie pat namų pavogė jos rankinę su trijų mėnesių darbo užmokesčiu, nešiojamą kompiuterį. Vėliau mamą paguldė į ligoninę, susidėjo daug blogų aplinkybių. Nuėjo į parduotuvę, dėjosi prekes į vežimėlį, vėliau nežino kas atsitiko, kad taip pasielgė, blogai jaučiasi.

Vadovaujantis BPK 276 str., posėdžio metu buvo pagarsinti L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad ji kalta dėl jai inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-08-07 apie 13.30 val., atėjo į Maximos parduotuvę, esančią Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune. Į parduotuvę atėjo apsipirkti kelionei, į kurią yra komandiruojama darbovietės. Iš anksto vogti tikrai tikslo neturėjo. Vaikštant po parduotuvę ji pamatė moterį, kuri ėmė iš prekybos salės daiktus ir dalį jų dėjosi sau į rankinę, dalį į pirkinių vežimėlį. Esant sunkiai materialinei padėčiai taip pasielgti susigundė ir ji. Pirmiausia ji nuėjo į chemijos gaminių skyrių, iš ten esančios lentynos paėmė oro gaiviklį „Ambipiur“, kurį pasidėjo ant savo rankinės paviršiaus, rankinė tuo metu buvo įdėta į pirkinių vežimėlį. Toliau prekių sekos, kurią po kurios ėmė, ji neatsimena, ji paėmė 2 vienetus batų kempinėlių „Kiwi‘, 2 vienetus vyriškų kojinių „Skinija“, veido prausiklį „Organix“, blakstienų tušą „Loreal“ mėlynos spalvos. Pasivaikščiojusi po prekybos salę ji paėmė dar vieną „Loreal“ tušą sidabrinės spalvos, atsimena, kad abiejų kaina vienoda. Taip pat ji paėmė šveitimo šepetuką „Vileda“, vienkartinio skysčio „Gillete“, kūno įdegio kremą, 2 vienetus elementų „Philips“, stiklinį indelį razinų su spanguolėm, vieną pakuotę „Dvaro“ grietinės, vieną pakuotę silkės „Desė‘, vieną pakuotę dūmų skonio silkės „Vasara“, sveriamą kiaulienos sprandinę 0.876 kg. , pakuotę DVD-R kompaktinių diskų, bei kačių ėdalo „Gourman“ dvi pakuotes, ir vieną kačių ėdalo pakuotę „Royal Canin“. Visas minėtas prekes pirmiausia ji sudėjo į pirkinių vežimėlį. Vaikščiodama po prekybos salę minėtas prekes ji susidėjo į savo juodos spalvos tašę. Vėliau, vaikščiodama po prekybos salę nuo lentynų ji dar paėmė mineralinio vandens butelį, vieną batoną, 2 vienetus „Lankų‘ sūrelių, sveriamų trešnių 0.5 kg., slyvų 0.5 kg., vieną svogūną ir viską sudėjo į pirkinių vežimėlį. Su minėtomis prekėmis pirkinių vežimėlyje ji nuvažiavo prie 15 kasos, susimokėjo tik už minėtas vežimėlyje buvusias prekes, tai yra tik už mineralinio vandens butelį, vieną batoną, 2 „Lankų“ sūrelius, sveriamas trešnes 0.5 kg., slyvas 0.5 kg., vieną svogūno galvą, už prekes ji sumokėjo apie 10.18 Lt. Už anksčiau minėtas prekes, kurias prekybos salėje ji susidėjo į savo juodos spalvos krepšį, išėjo nesusimokėjusi. Jai nuėjus nuo 15 kasos prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė, praeiti kartu su juo į apsaugos postą. Nuėjus į apsaugos postą, apsaugos darbuotojai paklausė, ką ji turi rankinėje, liepė iš jos viską išimti. Ji padėjo rankinę ant stalo ir leido apsaugos darbuotojams iš jos išimti visus jos pagrobtus daiktus. Apsaugos darbuotojai sužiūrėjo iš jos rankinės išimtus daiktus, juos patikrino, ir nežino, kaip viskas įvyko, bet apsaugos darbuotojai iš jos nepaėmė prekių, kurias ji parduotuvėje buvo susidėjusi į savo rankinę ir už jas nesusimokėjusi, tai yra už kačių ėdalą „Gourmast“, bei „Royal Canin“, taip pat DVD-R kompaktinius diskus ir blakstienų tušą „Loreal“ mėlynos spalvos. Apsaugos darbuotojai jos klausė, iš kur ji gavo šias minėtas prekes. Ji jiems sakė, kad diskus pasiėmė iš darbovietės, kačių maistą ji pirko kitoje parduotuvėje, „Rimi“, o tušą jai padovanojo draugė gimtadienio proga. Ji sumelavo apsaugos darbuotojams, nes bijojo gresiančios atsakomybės už padarytą vagystę, ji manė, kad jei pavogtų prekių suma bus mažesnė, tai ir bausmė jai bus mažesnė, todėl ir sumelavo. Kai apsaugos darbuotojai, ja patikėję, grąžino prekes, jas susidėjo atgal į rankinę. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kačių ėdalas, kompaktiniai diskai ir tušas „Loreal“ yra pas ją namuose, už šias prekes padarytą žalą 81.05 Lt., atlygins iki 2012-08-09. ( T. 1, b.l.26;29-30 ). Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamoji patvirtino teisme.

Kaltinamajai L. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be L. A. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- liudytojo D. S. parodymais ir papildomais parodymais nustatyta, kad jis dirba parduotuvės „Mašima LT“ apaugos darbuotoju. Jis patikslino, kad 2012-08-07 prekybos centre buvo sulaikyta L. A., pagrobusi prekių už 285 Lt sumą, kuri vėliau buvo perduota policijos pareigūnams. Policijos prašymu ruošiant vaizdo įrašą pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.22-1-00814-12, bei nuodugniai analizuojant vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad L. A. iš parduotuvės „Mašima“ prekybos salės taip pat dar pavogė du pakeliui konservuoto kačių ėdalo „Gourment“ už 5.38 Lt., pakelį kačių ėdalo „Royal Canin“ už 4.69 Lt, DVD-R diskų pakuotę už 18.99 Lt., ir blakstienų tušas „Lorel“už 51.99 Lt., viso už 81.05 Lt. Sulaikymo metu minėtos prekės buvo rastos L. A. rankinėje kartu su kitomis. pagrobtomis prekėmis, tačiau L. A. teigė, kad blakstienų tušą gavo dovanų iš draugės, DVD -R diskus ji pasiėmė iš darbovietės, o kačių ėdalą pirko kitoje parduotuvėje „Rimi“. Tik ruošdamas vaizdo medžiagą įsitikinau, kad anksčiau minėtos prekės yra pavogtos tą pačią dieną iš parduotuvės „Mašima“, esančios PPC „Akropolyje“, kaip ir kitos anksčiau apklausoje minėtos prekės, t.y.: 2 vnt. batų kempinėlių „Kiwi“ 1 vnt. vertė 7.99 Lt., bendros 15.98 Lt vertės, 2 poras vyriškų kojinių „Skinija“ 1 vnt. kaina 11.99 Lt., bendros 23.98 Lt., vertės, vieną veido prausiklį „Organix“ 35.89 Lt. vertės, vieną indelį razinų su spanguolėmis 11.99 Lt. vertės, vieną indelį grietinės „Dvaro“ 4.69 Lt. vertės, vieną pakuotę silkės „Dese“ 3.69 Lt. vertės, vieną pakuotę Dūmų skonio silkės „Vasara“ 3.99 Lt. vertės, vieną oro gaiviklį „Ambipur“ 9.29 Lt vertės, 1 vnt., blakstienų tušo „Loreal“ 51.99 Lt vertės, vieną šveitimo šepetuką „Vileda“ 7.99 Lt. vertės, vieną pakuotę vienkartinių skutimosi peiliukų 20.79 Lt vertės, Kūno įdegio kremą 42.99 Lt vertės, kiaulienos sprandinės 0.876 kg., 15.76 Lt. vertės, (1 kg. kaina 17.99 Lt, ), 2 vnt. elementų „Philips“ 1 vnt. kaina 17.99 Lt., bendros 35.98 Lt vertės, šias prekes paslėpė savo rankinėje ir nesumokėjusi praėjo pro kasas. L. A. pavogė UAB „Maxima“ priklausantį turtą bendros – 285.00 Lt vertės (T.1, b.l. 3,5);

-Maxima LT UAB 2012-08-07 pareiškimu ( T.1, b.l.2;4);

-2012-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ( T.1, b.l.7-9);

-2012-08-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta Maxima LT UAB priklausančios prekės. ( T.1, b.l.13-15);

-2012-08-07 pakvitavimu, kuriuo Maxima LT UAB parduotuvės daiktai grąžinti parduotuvės Maxima LT apsaugos darbuotojui ( T.1, b.l.16);

-2012-08-09 kompaktinio disko apžiūros protokolu ( T.1, b.l.21-23);

-2012-08-07 parduotuvės „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo D. S. tarnybiniais pranešimais. (b.l.3;5)

L. A. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( T.1, b.l.31),

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta „Maxima LT“ apsaugos darbuotojų. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamąja, nurodė, kad padaryta žala pilnai atlyginta ir civilinio ieškinio atsisako, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamoji L. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, nuoširdžiai gailisi, su juo susitaikė, civilinio ieškovo atstovas jai jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), ji neteista, nebaustas administracine tvarka, dirbanti, priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruota, psichikos sveikatos centre neregistruota. L. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, civilinio ieškovo atstovo atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nėra buvus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – „Maxima LT“ ,UAB civilinio ieškovo atstovu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

L. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 vnt. CD su 2012-08-07 vaizdo įrašu (1T., b.l. 20), paliktinas saugoti prie bylos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu –„Maxima LT“,UAB, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. A. panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus - 1 vnt. CD su 2012-08-07 vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.