Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo MB „Mevidas“ atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo MB „Mevido“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas MB „Mevidas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-5), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015 m. spalio 29 d. nutarimą ATK2-128/15 (toliau – Nutarimas).

Pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. spalio 29 d. Departamentas priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus bei MB „Mevidas" paskyrė 1448,00 Eur baudą.

Nutarime Departamentas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigūnams atlikus patikrinimą MB „Mevidas" bare „Šiša", adresu Laisvės ai. 93, Kaunas, nustatyta, kad įėjus į patalpas jautėsi dūmų kvapas, įmonės darbuotojas rūkė vandens pypkę (kaljaną). Pirmame baro aukšte pastatyti staliukai ir suolai klientams, priešingoje nuo įėjimo pusėje įrengtas prekystalis, šaldytuvas, lentynos su alkoholinių gėrimų buteliais, ir kt., antrame aukšte įrengta klientų aptarnavimo salė (pastatyti stalai, kėdės). Bare, turinčiame 2013 m. lapkričio 29 d. licenciją Nr. 2305 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir 2013 m. spalio 17 d. licenciją Nr. 1818 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, teikiamos viešojo maitinimo paslaugos: šildomi užkandžiai, pilstomi alkoholiniai gėrimai, ruošiama arbata ir kt., bei kaljano rūkymo paslaugos. Baro pirmame ir antrame aukšte klientų aptarnavimo salėse, kuriose aptarnaujami baro klientai, rūkoma, t. y., viešojo maitinimo ir kaljano rūkymo paslaugos teikiamos tose pačiose patalpose. Į dešinę ir į kairę pusę nuo įėjimo durų, iš lauko pusės ant stiklinių vitrinų patalpinti užrašai - „ŠIŠA kaljano baras". Prie įėjimo į barą nuorodų (užrašų), informuojančių, kad patalpose yra cigarų ar pypkių klubas, bei įspėjamųjų užrašų, kad rūkymas ir tabako dūmais užterštas oras kenkia sveikatai ir gali būti vėžio, plaučių, širdies ir kraujagyslių ligų., susirgimo kitomis ligomis priežastis, nebuvo.

Pareiškėjas įrengdamas minėtąjį kaljano barą vadovavosi Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320 (toliau – ir Aprašas). Viešosios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados atliktas patikrinimas buvo neišsamus, kadangi įmonės darbuotojai pareigų prašė apžiūrėti papildomą įėjimą į barą, numatytą Aprašo 7 p., tačiau pareigūnai apžiūrėti papildomo įėjimo atsisakė. Pareiškėjas įrengdamas kaljano barą vadovavosi Aprašo 7 p., kur numatyta, kad prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi būti aiškiai matoma nuoroda, kad patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užrašas apie rūkymo žalą sveikatai.

Nutarime nustatyta, kad socialinio tinklalapio „Facebook" paskyroje „Siša kaljano baras" pateikta tabako reklama (tabako reklama paryškinta). Pareiškėjas nesutinka, jog pažeidė Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 17 straipsnio 1 ir 5 dalis. Pareiškėjas savo veiksmais nepateikė tabako gaminių reklamos, jų nereklamavo. „Facebook" paskyroje „Šiša kaljano baras" pateikta informacija ir susirašinėjimas su socialinio tinklo gerbėjais yra Konstitucijos garantuojamos informacijos (saviraiškos) laisvės ir asmenų ūkinės veiklos laisvės išraiška. Departamentas neįrodė, jog pateikta informacija yra apie tabako gaminius ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatina juos įsigyti ir (ar) vartoti. Šiuo atveju, informacija ir susirašinėjimas tarp socialinio tinklo gerbėjų, kurie patys rašo atsiliepimus apie kaljano barą, nėra skatinamojo pobūdžio. Taip yra realizuojama vartotojų teisė į teisingą informaciją ir bendravimą socialiniuose tinkluose. Informacija buvo nukreipta tik į „Šiša kaljano baras" lankytojus, kurie savo noru prisijungdavo prie minimo socialinio tinklo paskyros.

Pareiškėjas, be to, nurodo, kad pripažinus įmonės skelbiamą informaciją tabako gaminių reklama ir nepripažinus, kad atsakovas nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai apribojo įmonės saviraiškos laisvę, demokratinėje visuomenėje susidarytų nepateisinama situacija, kai ūkio subjektui, gaminančiam ir (ar) platinančiam tabako gaminius, būtų draudžiama skleisti bet kokią visuomenei ar tam tikrai jos daliai aktualią informaciją, o pilnamečiai tabako gaminių vartotojai būtų diskriminuojami, nes jų teisė gauti informaciją būtų nepagrįstai apribota. Uždraudžiant socialiniuose tinkluose, tarp pasirinktų asmenų diskutuoti įvairiais klausimais, būtų paneigiamos pamatinės demokratinės visuomenės vertybės, asmens teisė gauti bei skleisti informaciją. Tai sąlygotų ir konstitucinio teisinės valstybės principo pažeidimą.

Taikant bet kokią valstybės prievartą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas, AKĮ numatytoms sankcijoms už šio įstatymo pažeidimus suteikdamas represinį pobūdį, siekė ir prevencinių tikslų - tiek specialiosios, tiek bendrosios prevencijos prasme. Sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją. Todėl pareiškėjas mano, kad paskirta 1448,00 Eur bauda yra nepagrįsta. Be to, nurodo, kad jo veiksmais nėra sukeltos jokios pasekmės, nepadaryta materialinė žala valstybei.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė iš dalies. Nurodė, jog pareiškėjas pripažįsta padaręs ginčijamame nutarime nurodytus pažeidimus. Prašo teismo atsižvelgti, jog pareiškėjui vadovauja jaunas asmuo, pareiškėjas neturi tokios veiklos didelės patirties ir paskirtą baudą sumažinti iki 500 Eur, kurią pareiškėjas įsipareigoja sumokėti.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu prašo skundą atmesti (b. l. 24-28). Nurodo, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. 20-S-154647 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Departamento nuomone, pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia jo padarytų TKĮ pažeidimų sudėties.

Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, išskyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus. Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. |Įėjimas į cigarų ir pypkių klubą turi turėti atskirą įėjimą, kuris negali sutapti su įėjimu į gyvenamojo namo laiptinę arba įėjimu į restoranų, kavinių, barų. kitų viešojo maitinimo įstaigų, klubų, diskotekų ir kitų įmonių. įstaigų, organizacijų patalpas. Prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi būti aiškiai matoma nuoroda, kad šios patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užrašas, kad rūkymas ir tabako dūmais užterštas oras kenkia sveikatai ir gali būti vėžio, plaučių, širdies ir kraujagyslių ligų, susirgimų kitomis ligomis priežastis.

Pareiškėjas minėtų reikalavimų nesilaikė, todėl pažeidė TKĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą.

Be to, Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Tabako gaminių reklamos draudimas yra absoliutus, o pareiškėjo pateikta komercinė informacija apie tabako gaminius nepatenka į TKĮ numatytas išimtis, kai tam tikrą su tabako gaminiais susijusią informacija galima pateikti ir ji nelaikytina tabako gaminių reklama.

Gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios, kadangi tik nuo jo aktyvių veiksmų priklausė, ar tokia informacija bus pasiekiama potencialiems aptariamų tabako gaminių vartotojams. Asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabako gaminius, yra nurodytų TKĮ nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Draudžiamos šių gaminių reklamos pateikimas interneto erdvėje buvo pareiškėjo diskrecija, todėl jis atsako TKĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas internete esančio socialinio tinklapio „Facebook" paskyroje „Šiša kaljano baras" gali valdyti tiek savo skleidžiamą informaciją, tiek ir trečiųjų asmenų savo valdomoje paskyroje pateiktą informaciją, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas yra atsakingas už savo paskyroje esančia informaciją kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Departamentas pažymi, kad pareiškėjo pateikiama ir teigiamas bei palankias emocijas sukelianti informacija potencialiam vartotojui apie tabako gaminius yra apie siūlymą išbandyti mėlynių tabaką, apie ypač skanų apelsininį tabaką, apie saldžią vasaros naujieną, apie išmėginimą ir visų rūkiusiųjų šią naujieną likimą patenkintais, apie nuolaidas kaljanams ir įvairių skonių kaljanus, apie kaljanus išsinešimui, apie kvietimą paragauti, apie „liuks kaljeniuks", apie siūlymą Šv. Valentino dienos siūlymą pavaišinti mylimuosius rožių skonio kaljanu su nikotinu už 21 Lt, apie linksmąjį kaljaną ananase, apie siūlymą išbandyti, apie naujienas ir naujus tabako su nikotinu skonius, apie pasiūlymą užsukti ir išbandyti, apie nuolaidas kavos skonio tabakui, apie kaljano ir tabako rūkymo istoriją ir tai. kad kaljanas rūkomas ir šiai dienai atsipalaidavimui, poilsiui, ramybei ir malonumui/kartu su draugais, kad tai yra modernus ir stilingas gyvenimo būdas, apie tai, kad kaljanas yra kontrastas greitėjančios ir skubios kasdienybės, kai nebelieka laiko sustoti, pabūti su savimi ir kitais, apie 40 tabako rūšių nikotino ir ne nikotino mėgėjams ir pan., kas atitinka TKĮ įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į tokių gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą naujų vartotojų pritraukimą. Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant tokių gaminių privalumus ir patrauklią informaciją apie juos, sukeliamos teigiamos emocijos, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti tokius tabako gaminius. Toks informacijos apie šiuos gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas išimtinai jų reklamai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda, todėl mažinti ją nėra pagrindo.

Skundas atmestinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus Centro policijos nuovada 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akte (b.l. 38-39, 40-41) konstatavo faktines aplinkybes, jog įėjus į „Šiša“ kaljano baro patalpas (Laisvės al. 93, Kaunas) jautėsi dūmų kvapas, įmonės darbuotojas rūkė kaljaną. Įėjus per pagrindines duris salėje ir antrame patalpų aukšte įrengtas kaljano baras, teikiamos kaljano rūkymo paslaugos. Bare maistas negaminamas, tik mikrobangų krosnelėje pašildomi užkandžiai, Bare parduodami alkoholiniai gėrimai vartoti vietoje, toje pačioje patalpoje, kur ir rūkomas kaljanas. Tabakas (tiek su nikotinu, tiek be nikotino) rūkomas specialiomis įvairių skonių vandens pypkėmis. Įspėjamojo užrašo, kad rūkymas kenkia sveikatai prie įėjimo į barą ar kitur patalpoje nėra. Ant durų priklijuotas ženklas „N-18“ (nepilnamečiai neįleidžiami).

2015 m. rugsėjo 17 d. Departamento vyr. specialistė surašė protokolą Nr. ATK2-159 (b.l. 33-35), kuriame konstatavo TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimus.

2015 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. ATK2-128/15 (b.l. 11-16) Departamentas pripažino, kad pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir skyrė už tai 1448 Eur baudą.

Byloje skundu buvo iškeltas ginčas dėl Departamento 2015 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. ATK2-128/15 (b.l. 11-16) pagrįstumo ir teisėtumo. Tokiu atveju teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Be to, sprendžiant tokio pobūdžio reikalavimus, būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo (čia ir toliau įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01, ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.

Visų pirma pažymėtina tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai pripažino pažeidęs TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Savo skunde nurodytų argumentų dėl pažeidimo sudėties nebuvimo nebepalaikė. Nesant ginčo tarp proceso šalių teismas pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų nebevertins ir dėl jų nepasisakys. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad Departamento 2015 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. ATK2-12/15 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t.y. tinkamai pagrįstas tiek faktais, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Teismas taip pat nenustatė ir kitų, ABTĮ 89 straipsnyje numatytų, aktų panaikinimo pagrindų.

Ginčas byloje liko tik dėl ginčijamu nutarimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos dydžio. Departamentas, nustatęs TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 10 dalies 5 punkto pažeidimus, paskyrė pareiškėjui subendrintą 1448 Eur baudą. Pareiškėjas prašo baudą sumažinti iki 500 Eur.

Atsakomybė už TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, jog už šį pažeidimą įmonės baudžiamos bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur. Atsakomybė už TKĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 12 dalyje, kurioje įtvirtinta sankcija - bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur. Departamentas sankciją parinko sunkesniojo iš pažeidimų ribose ir paskyrė minimalią 1448 Eur baudą.

TKĮ 26 straipsnio 14 dalis reglamentuoja ekonominės sankcijos individualizavimui reikšmingas aplinkybes – institucijos konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio. Jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Ginčijamu nutarimu paskirdamas baudą Departamentas įvertino, kad pareiškėjas padarė pirmą pažeidimą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir laikė tai įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

TKĮ įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į įmonės vadovo jauną amžių, tokios veiklos patirties neturėjimą ir vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais sumažinti paskirtą ekonominę sankciją. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas licenciją veikti turi nuo 2013 m. spalio 17 d. (b.l. 99), taigi iki Departamentas nustatė pažeidimus veikė apie du metus, todėl daryti išvadą, jog pažeidimai padaryti dėl patirties neturėjimo nėra pagrindo. Jaunas įmonės vadovo amžius, leidžiantis pareiškėjui vykdyti 123712 Lt per metus (2014 m.) apyvartą (b.l. 55), rodo vadovo pakankamą pasirengimą vadovauti tokio pobūdžio įmonei, o tuo pačiu liudija ir jo prisiimamą atsakomybę už įmonės veiklos padarinius. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste atsižvelgiant į aiškų ir nedviprasmišką ginčo teisinių santykių reglamentavimą bei į tai, kad padaryti du savarankiški TKĮ nuostatų pažeidimai, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai dėl vadovo jauno amžiaus ir patirties neturėjimo, negali lemti TKĮ 33 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo MB „Mevidas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.