Regionų apygardos administracinio teismo teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Inos Kirkutienės, kolegijos teisėjų Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Dainiui Stasiuliui, atsakovės atstovui Rišardui Jaščaninui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Air Baltic Corporation AS skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2006 12 08 nutarimo Nr. 101 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie VRM) Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto (PKP) 2006 12 08 nutarimu įstatymo pažeidimo byloje Nr. 101 už Transporto veiklos pagrindų įstatymo 20 str. 1 d. pažeidimą bendrovei Air Baltic Corporation AS (vežėjui) paskyrė 11 000 Lt baudą.

Paaiškina, kad nenustatyta vežėjo, t.y. atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, o šiuo atveju atsakomybė be kaltės negalima. Paaiškina, kad pasų kontrolę Stokholmo oro uoste (kaip ir Vilniaus oro uoste) vykdo atitinkami pasienio kontrolės pareigūnai, kurie Albanijos pilietį A. R., gyvenantį Švedijoje, neturintį Lietuvos Respublikos vizos, išvis neturėjo įleisti į oro uosto dalį, iš kurios vykdomi skrydžiai už Šengeno susitarimo šalių ribų, ir turėjo patikrinti, ar minimas asmuo gali skristi į Lietuvą. Atsakingi Stokholmo oro uosto darbuotojai, vykdantys keleivių registraciją, pakartotinai jau netikrina į atitinkamą oro uosto dalį įleistų ir pasienio kontrolę praėjusių asmenų kelionės dokumentų. Tikrinami tik asmenų bilietai ir asmens tapatybės atitikimas nurodytai biliete. Nei aviabilietus pardavusios agentūros atstovas, nei atsakingi Stokholmo oro uosto pasienio kontrolės darbuotojai asmens neinformavo, kad Lietuva dar nėra Šengeno erdvės narė ir, kad jam reikalinga Lietuvos Respublikos viza.

Paaiškina, kad vežėjas neturi galimybės patikrinti dokumentų. Privatus vežėjas neturi galimybės sudaryti kokią nors sutartį su Danijos ar kitos užsienio valstybės pasienio kontrolės pareigūnais, kuria jie įsipareigotų neįleisti į oro uosto terminalą asmenų, neturinčių reikalingų dokumentų įvažiuoti į Lietuvos Respubliką.

Aiškina, kad asmenų kelionės dokumentai vežėjo darbuotojų nėra ir negali būti tikrinami ir keleiviams įlipus į orlaivį. Įstatymo 20 str. 1 d. numatyta vežėjo teisė, tačiau ši teisė neturi galios kitos šalies jurisdikcijoje, įstatymas negalioja tos šalies erdvėje.

Vežėjas neturėjo pagrįstų praktinių galimybių užtikrinti, jog užsienietis turėtų visus reikalingus dokumentus įvažiuoti į Lietuvos Respubliką.

Paaiškina, kad įvykdė pareigą patikrinti kelionės dokumentą ir užtikrino, jog asmuo turėtų kelionės dokumentą. Vadovaujasi Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 2 str. 10 punktu ir teigia, kad asmens turėtas Albanijos piliečio pasas pilnai atitinka kelionės dokumento sąvoką. Pažymi, kad ir 2006 11 10 atsisakyme leisti atvykti kertant valstybės sieną pareigūnai pažymėjo priežastį – vizos neturėjimas ir Leidimo gyventi neturėjimas, o ne galiojančio kelionės dokumento neturėjimą.

Aiškina, jog atsakomybė pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymo 20 str. pareiškėjai negali kilti, nes aviakompanija neįvežė Albanijos piliečio į LR, jis nepraėjo pasienio kontrolės posto.

Paaiškina, kad nutarimas yra pagrindžiamas ne Transporto veiklos pagrindų įstatymo nuostatomis, o Tarptautinės aviacijos konvencijos 9 priedo „Formalumų mažinimas“ nuostatomis. Paaiškina, jog Konvencijos 9 priedas yra tik rekomendacinio pobūdžio dokumentas ir jame nustatytas taisykles susitariančios šalys turėtų įdiegti į savo nacionalinę sistemą.

Teigia, kad surašant 2006 11 22 Įstatymo pažeidimo protokolą, kuris buvo pagrindu skundžiamam nutarimui priimti, buvo pažeisti formalūs teisės aktų reikalavimai. Dar 2006 11 10 Tarnybiniame pranešime dėl neįleisto į LR užsienio piliečio, jau yra rašoma, kad aviakompanijai yra surašytas įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 101. Todėl neaišku, kaip ir kada protokolas buvo surašytas, o tai pažeidžia patraukto atsakomybėn asmens teisę ginti savo teises.

Taip pat pažymi, kad aviakompanija geranoriškai, savo kaštais, tą pačią dieną grąžino Albanijos pilietį į Stokholmą bei geranoriškai bendradarbiavo su Vilniaus oro uosto bei VSAT pareigūnais išaiškinant visas įvykio aplinkybes.

2006 11 22 Vilniaus oro uosto PKP buvo pradėta Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo teisena, kurios pasėkoje 2006 12 08 Vilniaus oro uosto PKP viršininko pavaduotojas už vežėjo prievolės užtikrinti, kad užsieniečiai turėtų kelionės dokumentus, reikalingus įvažiuoti į LR teritoriją, nevykdymą, priėmė nutarimą ir skyrė vežėjui 11 000 Lt baudą.

Paaiškina, kad Transporto veiklos pagrindų įstatymas yra parengtas ir apima ES teisės aktų, tarptautinių teisės normų bei LR teisės aktų visumą, reglamentuojančią vežėjų atsakomybę už neteisėtai į šalį įvežamus keleivius. Nesutinka, kad Tarptautinė civilinės aviacijos konvencija privaloma tik susitariančioms valstybėms. Valstybė, pasirašydama tarptautinę sutartį, prisiima prievolę vadovautis Konvencijoje nustatyta tvarka, tuo pačiu valstybė imasi priemonių šiai tvarkai užtikrinti. Remiasi 2001 06 28 ES Tarybos direktyvos 2001/51/EB dėl Konvencijos, įgyvendinančios 1985 06 14 Šengeno susitarimą, 26 str. Teigia, kad nurodytuose teisės aktuose nustatyta vežėjo atsakomybė už užsieniečių tinkamą įvežimą į valstybės teritoriją.

Paaiškina, kad, jei vežėjas neturi galimybių ar noro pats tikrinti vežamų keleivių dokumentus, o kitos šalies partneris, vykdantis antžeminį aptarnavimą ar parduodantis bilietus keleiviams, nežino Tarptautinės civilinės aviacijos konvencijoje ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ar nesinaudoja ICAO sukurtomis keleivių aptarnavimo sistemomis, numatančiomis priimančiosios šalies reikalavimus, pareiškėjas savarankiškai privalo imtis priemonių informuoti parnerį dėl Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų, nustatančių vizų rėžimą.

Nesutinka su pareiškėjos aiškinimu, kas yra įvežimas į LR. Remiasi Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 2 str. 1 d., 11 str. Teigia, kad pasienio kontrolės punktu laikomas tarptautiniame oro uoste LRV nutarimu įsteigta vieta, kurioje patikrinimą atlieka VSAT, muitinė ir kitos tam įgaliotos valstybės institucijos. Aiškina, kad keliaujant orlaiviais formaliai valstybės siena kertama įskrendant į Lietuvos oro erdvę, tačiau pasienio tikrinimas atliekamas valstybės teritorijoje įsteigtame pasienio kontrolės punkte.

Aiškina, kad pagal įstatymą vežėjui atsakomybė kyla už tai, kad įvežant keleivį nepasirūpino keleivio įvažiavimui būtinų dokumentų turėjimu. Akivaizdu, kad praktiškai toks pasirūpinimas turėtų vykti prieš įlaipinant keleivius į orlaivį. Teigia, kad vežėjo atsakomybė pasibaigia tik tada, kai asmuo įleidžiamas į šalį. Remiasi Tarptautinės aviacijos konvencijos 9 priedo „Formalumų mažinimas“ 3.39.4 punktu.

Paaiškina, kad formalių įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes vadovavosi Transporto veiklos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., kuriame nenurodyta per kiek laiko turi būti surašytas įstatymo pažeidimo protokolas, taip pat vadovavosi 23 str. reikalavimais.

Prašo palikti galioti paskirtą baudą, skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, daro išvadą, kad pareiškėjos skundas tenkintinas.

Ginčas yra dėl Vilniaus oro uosto PKP viršininko 2006 12 08 nutarimo, priimto vadovaujantis Transporto veiklos pagrindų įstatymo 25 str. 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Nutarimas priimtas dėl to, kad vežėjas bendrovė Air Baltic Corporation AS pažeidė Transporto veiklos įstatymo 20 str. 1 dalį, už tai bendrovei taikyta 11 000 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Transporto veiklos pagrindų įstatymo 21 – 25 straipsniuose nustatyta šio įstatymo pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarka. Įvertinus atsakovės pateiktą įstatymo pažeidimo bylą, bei atsakovės atstovo paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, kad byla išnagrinėta pažeidus įstatymo nuostatas, todėl nutarimas negali būti pripažintas teisėtu.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM 2006 11 22 surašytame protokole Nr. 101 (b.l. 25) bei nutarime yra esminių trūkumų, kurie nebuvo pašalinti skiriant ekonominę sankciją.

1.Pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymo 21 str. 1 dalį tokiame protokole turi būti nurodomos žinios apie šį Įstatymą pažeidusį asmenį. Protokole nurodoma, kad protokolas surašytas Aviakompanijai „airBaltic“. Daugiau jokių pažeidėją identifikuojančių duomenų protokole nenurodyta, o kaip matyti iš 2006 12 08 nutarimo nubausta buvo bendrovė Air Baltic Corporation AS, esanti Vilniuje, Rodūnios kelias 2-223, Vilniuje. Tuo tarpu nurodytu adresu tokia bendrovė nėra registruota. Iš pažeidimo medžiagoje esančios licencijos matyti (b.l. 29, nors ir nėra šios licencijos vertimo į valstybinę kalbą), kad galimai tokiu pavadinimu bendrovė yra registruota Latvijoje. Nutarime nurodytu adresu registruotas galimai Latvijos bendrovės filialas. Apie tai galima spręsti iš paaiškinimo (b.l. 27), nors byloje nėra jokių oficialių duomenų, patvirtinančių, kad būtent šis filialas įgaliotas atstovauti Latvijos bendrovę Lietuvos valstybinėse įstaigose. Įgaliojimą pažeidimo bylos nagrinėjimui išrašė airBaltic (b.l. 31), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Lietuvoje veikiantis bendrovės filialas ir jo vadovas yra įgaliotas atstovauti Latvijoje registruotą aviakompaniją, nėra duomenų, kad tokie įgaliojimai būtų buvę tikrinami. Atsakovės atstovas aiškino, kad surašant protokolą galimai buvo paimti duomenys nuo aviabilieto, tačiau teismo manymu to nepakanka identifikuojant įmonę, jos filialus ir jų įgaliojimus.

2. Pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymo 21 str. 1 dalies imperatyvias nuostatas protokole būtinai turi būti nurodomas pažeidimo padarymo laikas. Tai yra svarbu, kadangi pagal to paties straipsnio 2 dalį VSAT bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Protokole pažeidimo padarymo ir nustatymo laikas nenurodytas ir tuo pažeista minėta įstatymo nuostata.

3. Pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį protokole būtinai turi būti nurodomas Įstatymą pažeidusio asmens paaiškinimas. Iš bylos duomenų matyti, kad protokolas surašytas 2006 11 22, tuo tarpu VSAT 2006 11 16 raštu Nr. (21/20)-89-349 (b.l. 26) Air Baltic Corporation AS atstovui Lietuvoje pasiūlyta pristatyti raštišką paaiškinimą iki 2006 11 30. Bendrovės vardu paaiškinimas ir buvo pateiktas tik 2006 11 30 (b.l. 27-28), t.y. po to, kai protokolas jau buvo surašytas prieš savaitę (sprendžiant iš protokole esančios datos), todėl akivaizdu, kad protokole negalėjo atsispindėti duomenys apie pažeidėjo paaiškinimo turinį, nors įstatymas reikalauja, kad paaiškinimas jau būtų aprašytas protokole. Be to, paaiškinimas paimtas iš bedrovės filialo vadovo, nors byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių filialo vadovo ir paties filialo įgalinimus veikti Latvijos bendrovės vardu. Nei nutarime, nei protokole nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad VSAT pareigūnai patikrino aviakompanijos filialo ir jo vadovo įgaliojimus, tuo labiau jų teisę perįgalioti kitą asmenį dalyvauti pažeidimo bylos nagrinėjime.

4. Pagal pažeidimo tyrimo medžiagos duomenis abejones kelia ir paties protokolo surašymo data, kadangi 2006 11 10 Tarnybiniame pranešime dėl neįleisto į LR užsieniečio (b.l. 22) rašoma, kad aviakompanijai „airBaltic“ surašytas įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 101. Šiuo atveju atitinka protokolo numeris ir aviakompanijos pavadinimas, esantis protokole, tačiau neatitinka protokolo surašymo data (2006 11 22).

5. Pagal Transporto veiklos pagrindų įstatymo 25 str. 2 dalį, jeigu priimamas nutarimas skirti baudą, nutarime papildomai nurodomi duomenys apie pažeidėją. Tuo tarpu nutarime pažeidėju nurodyta bendrovė Air Baltic Corporation AS, kuri kaip minėta nebuvo nurodyta protokole, be to, nurodytas šios aviakompanijos adresas, neatitinkantis licencijoje esančio aviakompanijos adreso. Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad tai yra kompanijos filialo adresas, tačiau bylos dokumentuose nėra jokių duomenų apie filialą ir jo įgalinimus veikti bendrovės vardu.

Teismo manymu padaryti Transporto veiklos pagrindų įstatymo imperatyvių procesinių normų pažeidimai ir dėl to skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu. Dėl to teismas nevertina abiejų proceso šalių argumentų, susijusių su skundžiamo nutarimo pagrįstumu (kas yra kelionės dokumentas, kur kertama valstybės siena, pažeidėjo kaltė ir pan.).

Transporto veiklos pagrindų įstatymo procesinės nuostatos neleidžia pratęsti pažeidimo bylos nagrinėjimo terminų. Šio įstatymo 21 str. 2 dalyje nustatyta, kad VSAT bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nesant galimybės pašalinti įstatymo pažeidimo bylos dokumentuose esančių prieštaravimų, skundžiamas nutarimas naikintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 85str., 87str., 88 str., 89 str.1 d. 3 p., 127 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Skundą tenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto Pasienio kontrolės punkto viršininko pavaduotojo 2006 12 08 nutarimą įstatymo pažeidimo byloje Nr. 101 panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.