- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-05
- Bylos Nr.
- eA-1152-261/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02869-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- Narkotikų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. firmos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. firmos skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. M. firma (toliau – ir pareiškėjas, Firma) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. ATK2-68/17 (toliau – ir Nutarimas).
2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad policijos įstaigos pareigūnai 2017 m. gegužės 18 d. vykdė patvirtintą planą Nr. 20-IL-26420 „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“ (toliau – ir Planas), kurio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) viršininko pavaduotojas nepatvirtino Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra objektyvios informacijos, patvirtinančios atsakovo teiginius apie tai, kad minėtas dokumentas registruotas ir pasirašytas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“. Pareiškėjo teigimu, policijos pareigūnai pareiškėjo, kaip ūkio subjekto, veiklos patikrinimą vykdė neturėdami jokių privalomų dokumentų ir įgaliojimų. Teisėsaugos institucijų pareigūnams būtina laikytis visų procesinės formos reikalavimų, garantuojančių informacijos tikrumą ir fiksavimo visapusiškumą, tik įstatymo nustatyta procesine tvarka surinkta, ištirta ir įvertinta informacija gali būti laikoma įrodymu. Ginčijamas Nutarimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes atsakovas išnagrinėjo bylą ir priėmė Nutarimą nesulaukęs, kol bus išspręstas klausimas dėl pareiškėjo darbuotojos veiksmų. Pasak pareiškėjo, ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais, todėl neišsprendus darbuotojos veiksmų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo spręsti juridinio asmens kaltės klausimo. Skunde pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog atsakovas nesiaiškino prieštaravimų tarp pareiškėjo darbuotojos ir pirkėjo veiksmų. Firmos darbuotojai pateikiant 2017 m. birželio 6 d. papildomą paaiškinimą buvo daromas psichologinis spaudimas, tai matyti iš jos paaiškinimo protokolo, kurio pabaigoje atsirado įrašas apie tai, kad darbuotoja pripažįsta padariusi pažeidimą, tačiau šiame paaiškinime yra ir daugiau aplinkybių, dėl kurių atsakovas nepasisakė Nutarime. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra jokių teiginių apie tai, kad pareiškėjas neužtikrino Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų laikymosi, nes jie neužfiksavo viešojo maitinimo vietoje esančių prevencinių priemonių, kurių ėmėsi pareiškėjas, taip pat neužfiksavo kitų aplinkybių, kurios nurodytų priešingai, nei tvirtinama Nutarime. Atsakovas šių aplinkybių taip pat netyrė, o ginčijamą Nutarimą priėmė vadovaudamasis tik policijos dokumentais. Departamentas nesistengė išsiaiškinti aplinkybių, susijusių su policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą patvirtinančiais teisiniais ir faktiniais pagrindais.