Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2006 m. balandžio 10 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2006-04-03, adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 4 str., nurodantį, kad ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., nurodančią, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; pažeisdamas to paties 12 str. 1 d., nurodančią, kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, o taip pat pažeisdamas to paties įstatymo 13 str. 1 d. 5 p., nurodantį, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ,,ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška“, 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu, tyčia, realizuodamas nusikalstamą sumanymą iškreipti įmonės ekonominę prasmę, įmonės buhalterinėje apskaitoje atvaizduojant ūkines operacijas realiai vykusias kitomis sąlygomis nei užfiksuotos dokumentuose, organizavo apgaulingą įmonės teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu iš fizinių asmenų, įsigijusių iš bendrovės transporto priemones, pagal bendrovės išrašytas automobilių pirkimo pardavimo sutartis Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335 (2008-04-19), PVM sąskaitas faktūras serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09), serija RAS Nr. 0367 (2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) ir pinigų priėmimo kvitus serija BLA Nr. 4886676 (2008-03-09), serija BLA Nr. 4886690 (2008-04-01), serija Nr. 4886705 (2008-04-19) už 30500 Lt, tyčia, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė dalį, t.y. 19200 Lt įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su turtu, įsipareigojimų dydžiu dėl fizinių asmenų sumokėtų pinigų už pirktas transporto priemones, o įvykusių 11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) fizinių asmenų sumokėtinų ūkinių operacijų, nepagrįstų apskaitos dokumentais, neįtraukė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, tuo išvengiant 1724 Lt PVM ir valstybės biudžetui padarant 1724 Lt turtinės žalos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Rasigva“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 1 d.

Tai pat jis, nuo 2006 m. balandžio 10 d. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” (JAR kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2006-04-03, adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 str. 1 d., 107 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, siekdamas išvengti 1724 Lt PVM mokesčio įrašė į PVM deklaracijas už 2008 metų kovo ir balandžio mėnesius žinomai neteisingus duomenis apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apmokestinamąją vertę (pardavėjo maržą) už patiektas prekes (automobilius) ir pardavimo PVM, t.y. turėdamas už 2008 metų kovo mėnesį PVM deklaracijoje įtraukti ir deklaruoti 12746 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei išskaičiuoti ir sumokėti 1469 Lt PVM, pateiktoje PVM deklaracijoje už 2008 metų kovo mėnesį nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė ir deklaravo 10119 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei išskaičiavo ir sumokėjo 996 Lt PVM, taip pat, turėdamas už 2008 metų balandžio mėnesį PVM deklaracijoje įtraukti ir deklaruoti 15034 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei išskaičiuoti ir sumokėti 7556 Lt PVM, pateiktoje PVM deklaracijoje už 2008 metų balandžio mėnesį nurodė, kad UAB ,,Rasigva“ įtraukė ir deklaravo 8085 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei išskaičiavo ir sumokėjo 6305 Lt PVM ir šias deklaracijas, remiantis 2006 m. balandžio 10 d. sudaryta mokesčių deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartimi Nr. 1510060772, 2008 m. rugpjūčio 25 d. ir 2008 m. gegužės 26 d. pateikė elektroniniu būdu Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2008 m. nuo sausio 1 d. iki 2008-11-01, direktoriumi davė nurodymus įmonės darbuotojoms, pildančioms automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, kad pastarosios išrašydamos automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, jose įrašytų mažesnes automobilių pardavimo kainas nei juos parduodavo iš tikrųjų. Taip siekė, kad įmonė mažiau mokėtų mokesčių. Taip užpildytų sutarčių buvo gal 10-12, tiksliai dabar nepamena. Taip pat valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenimis PVM deklaracijose. Nesumokėtus mokesčius sumokėjo, prašo bylą nutraukti pagal laidavimą

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

N. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ir paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2006-04-03 bei registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo įsteigimo datos iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir kasininkas. Bendrovė turi automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės vykdoma veikla – prekyba naudotais automobiliais. Nuo 2006-05-19 iki 2008-09-08 UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere dirbo R. F., nuo 2008-09-05 iki dabar - R. L., deklarante dirba - R. B. 2008-01-01 – 2008-11-01 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) pirko automobilius Europos šalyse, juos atveždavo į Lietuvą bei parduodavo. Minėtu laikotarpiu fiziniai asmenys įsigijo iš bendrovės lengvuosius automobilius, kokios automobilių markės ir kokie konkrečiai pirkėjai, neprisimena, kadangi jų buvo daug. Automobilių pirkimu Europos šalyse bei pardavimu Lietuvoje užsiima UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkai, o automobilius iš Europos šalių atveža vairuotojai – ekspeditoriai. Kada vadybininkai arba jis pats važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis, jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir kasininkas išduoda pinigus vadybininkams arba sau, o deklarantė R. B. surašo kasos išlaidų orderį, po to visi dokumentai pateikiami buhalterei. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo to, kiek ir kokius automobilius ruošiasi pirkti. Įmonės sąskaitos yra bankuose AB ,,Šiaulių bankas“. Tvirtino, kad Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos yra teikiamos elektroniniu būdu, su kuria 2006-04-10 buvo sudaryta Mokesčių deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartis. Minėtos sutarties 18.1 p. nurodyta asmens deklaracijas elektroniniu būdu teikiančio fizinio asmens (įgalioto atstovo) duomenys, joje nurodyti jo duomenys, tai yra jis atsakingas už deklaracijų teikimą ir teisingų duomenų pateikimą. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo dokumentus matosi, kad automobilį ,,Citroen ZX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užsienyje nupirko vadybininkas D. C. 2008-05-29, apie 10.00 val., tiksliai neprisimena, buvo UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu į kontorą atėjo vadybininkas D. C. kartu su vyru ir moterimi, kurie pirko automobilį ,,Citroen ZX“. Tuo metu kontoroje buvo deklarantė R. B. Moteris jai pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal kurią ji pildė automobilio pirkimo pardavimo dokumentus. Pagal tapatybės kortelę pirkėja buvo R. V. R. B. berašant pirkimo pardavimo sutartį, pirkėja R. V. pasakė, kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. R. B. surašė pirkimo pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitus už dokumentų įforminimą 50 Lt sumai ir už automobilį 2900 Lt sumai. 2008-05-29 automobilio pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 350 ir PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) įrašė 2900 Lt sumą už automobilį, nors realiai ji sumokėjo 3800 Lt. Tvirtino, kad į minėtus dokumentus įrašyti 2900 Lt sumą nurodė jis pats. Po to, kai buvo įforminti visi automobilio pirkimo pardavimo dokumentai ir sumokėti pinigai, pirkėja R. V. ir su ja buvęs vyriškis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, prisistatė, kad jie yra mokesčių inspekcijos pareigūnai ir atliko kontrolinį automobilio užpirkimą. Po užpirkimo toliau buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Pilnai prisipažįsta, kad pagal įtarime nurodytas pirkimo pardavimo sutartis: pirkimo pardavimo sutartis Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335 (2008-04-19), PVM sąskaitas faktūras serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09), serija RAS Nr. 0367 (2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) ir pinigų priėmimo kvitus serija BLA Nr. 4886676 (2008-03-09), serija BLA Nr. 4886690 (2008-04-01), serija Nr. 4886705 (2008-04-19), jis pats, nurodė vadybininkui D. C. bei deklarantei R. B. , kuri išrašė pirkimo pardavimo sutartis, kokias sumas reikia įrašyti į jas. Įrašomos pinigų sumos skyrėsi nuo realiai gautų, jos buvo mažinamos tam, kad reikėtų mokėti mažiau mokesčių, todėl automobilių pirkėjų sumokėta suma 30500 Lt skiriasi nuo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje įtrauktos sumos, tai yra 19200 Lt, o esantis skirtumas tarp minėtų sumų, tai yra 11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) nepagrįstas apskaitos dokumentais. Pripažino, kad siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio į PVM deklaracijas už 2008 metų kovo ir balandžio mėnesius buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) apmokestinamąją vertę (pardavėjo maržą) už patiektas prekes (automobilius) ir pardavimo PVM bei elektroniniu būdu jos pateiktos Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo metu negali pasakyti kada tiksliai buvo pateiktos deklaracijos ir kokios įrašytos neteisingos pinigų sumos, kadangi nebeprisimena, tačiau tiksliai patvirtina ir prisipažįsta, kad į minėtas deklaracijas buvo įrašyti neteisingi duomenys. Kaip minėjo tai buvo daroma tam, kad reikėtų mažiau mokėti PVM į valstybės biudžetą. 2009-02-27 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr. 5-10/06-09 priskaičiuotą pinigų sumą 1724 Lt PVM, kuria buvo padaryta žala valstybės biudžetui, sumokėjo 2009-03-06 į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ,,Swedbank“. Padarytus nusikaltimus pripažįsta ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi ( 2 t., b. l. 87-88).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-03-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį ,,Ford Focus“, žalios spalvos. Automobilį surado Utenos mieste esančiame automobilių turguje. Automobilį pirko iš vyriškio, kurio nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes neklausė. Utenos mieste, prie kažkokios aikštelės esančiame pastate, moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, išrašė 2008-03-09 automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. 326. Tame pačiame pastate už automobilį vyriškiui, kurio atpažinti negalėtų, sumokėjo 16200 Lt. Už automobilio dokumentų įforminimą papildomai moteriškei sumokėjo 50 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 4886677. Teigė, kad ant 2008-03-09 automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. 326 kopijos yra jo parašas. Pasirašydamas sutartį į kainą dėmesio nekreipė. Sumokant pinigus už automobilį ir dokumentų įforminimą buvo išduoti pinigų priėmimo kvitai BLA Nr. 4886676 ir Nr. 4886677 ( 1 t., b. l. 181-182).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-04-01 atvyko į Utenos automobilių turgų. Apžiūrėjęs automobilį ,,Subaru Impreza“, 1993 metų laidos, mėlynos spalvos, nusprendė pirkti ir su pardavėju sutarė, kad už automobilį mokės 7500 Lt. Jokių dokumentų turguje nepasirašinėjo, o vyko tiesiai į Utenos ,,Regitra“, kur viduje jam teko pasirašyti pardavėjo pateiktą pirkimo pardavimo sutartį. Už sutartį jokių papildomų pinigų nemokėjo. Pinigus už automobilį pardavėjui sumokėjo po sutarties surašymo ir registravimo 7500 Lt. Jokio kvito įrodančio, kad jis sumokėjo 7500 Lt iš pardavėjo negavo ( 2 t., b. l. 4–6).

Liudytojas I. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, iš UAB ,,Rasigva“ pirko automobilį ,,Mazda 323“, 1995 metų laidos. Automobilį surado internete ,,Autoplius“. Su pardavėju, kurio atpažinti negalėtų, sutarė, kad jie susitiks Vilniuje, Santariškėse. Apžiūrėjęs automobilį nutarė jį įsigyti. Pradinė automobilio kaina buvo 7000 litų, nusiderėjo iki 6800 Lt. Tuomet su pardavėju nuvyko į prie Utenos esančią automobilių pardavimo aikštelę, tikslaus adreso nežino. Atvyko, kaip suprato ir įmonės buhalterė, kuri surašė visus reikalingus dokumentus (pirkimo pardavimo sutartį). Už automobilio dokumentų įforminimą papildomai nemokėjo. Ar buhalterė išrašė pinigų priėmimo kvitą už automobilį, nežino. Kai buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis, pardavėjui sumokėjo 6800 Lt grynais pinigais. Teigė, kad automobilio pirkimo pardavimo sutartyje ties grafa ,,pirkėjas“ jis pasirašė ( 2 t., b. l. 14).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2001 metų dirba Utenos apskrities VPK NTS tyrėju (anksčiau vadinosi Utenos r. PK). 2008-05-29 Utenos apskrities VMI operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė R. V. ir vyresnysis specialistas G. R. nuvyko į naudotų automobilių pardavimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo UAB (duomenys neskelbtini) metu buvo atliktas kontrolinis automobilio pirkimas. Jiems atlikus kontrolinį automobilio užpirkimą ir jau įforminus dokumentus, į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, esantį (duomenys neskelbtini) atvyko jis kartu su Utenos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniuoju specialistu T. Ž., kadangi toliau buvo atliekamas bendrovės patikrinimas. Atvykęs ir peržiūrėjęs kontrolinio automobilio pirkimo įformintus dokumentus pastebėjo, kad pareigūnai išsirinko automobilį ,,Citroen ZX“, 1995 metų laidos, už kurį sumokėjo 3800 Lt, o dokumentuose nurodyta automobilio pardavimo kaina 2900 Lt. teigė, kad pagal dokumentus matėsi, kad pinigai už automobilį buvo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) deklarantei R. B., kuri išrašė 2008-05-29 automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. 350, PVM sąskaitą faktūrą serija RHS Nr. 0395, pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 4886738. Minėtuose dokumentuose deklarantė R. B. automobilio kainą užrašė 2900 Lt. Be to, pagal dokumentus matėsi, kad pareigūnai už dokumentų įforminimą sumokėjo 50 Lt. Už sumokėtus pinigus deklarantė R. B. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 4886739 50 Lt sumai. Įmonės ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), elektroninis kasos aparatas neįrengtas, grynieji pinigai apskaitomi išrašant pinigų priėmimo kvitą ( 2 t., b. l. 15).

Liudytojai T. Ž., G. R., R. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) tokius pačius parodymus ( 2 t., b. l. 16, 17, 18).

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2008-09-05 dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. Į pareigas įeina buhalterinės apskaitos vedimas: rengti ir teikti ataskaitas: VMI, Sodrai, statistikai, bankams iš registrų ir pirminių dokumentų suvesti duomenis į apskaitą. Visas pirkimo pardavimo sutartis spausdina deklarantė R. B., o direktorius ir kasininkas yra N. B. Ji, minėtų sutarčių nepildo, o tik gavusi užpildytas ir pasirašytas sutartis fiksuoja buhalterinės apskaitos registruose. Apie sutartyse įrašomas automobilių kainas nieko nežino, kadangi į jos darbą įeina jau surašytų dokumentų suvedimas į apskaitą. Nežino kas liepia rašyti vienokias ar kitokias kainas. Deklarantė R. B. išrašiusi pirkimo pardavimo sutartis, išrašo kasos pajamų orderį, o direktorius ir kasininkas N. B. paima pinigus į kasą. Už dokumentų įforminimą deklarantė paima 50 Lt ir išrašo kasos pajamų orderį, tačiau kartais ir neima 50 Lt, tai priklauso kaip sutariama su pirkėju. Deklarantė R. B. pildo pirkimo pardavimo lengvųjų automobilių žurnalą. Šiuo metu įmonėje nedirba nė vienas vadybininkas, kuris važiuotų į užsienį pirkti automobilių. Į užsienį pirkti automobilių važiuoja tik direktorius N. B. Kada direktorius N. B. važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis ji išrašo kasos išlaidų orderį, o pinigus išduoda pats sau direktorius N. B., kadangi jis pats yra ir kasininkas, po to ji išrašo avansinę apyskaitą. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo perkamų automobilių kiekio. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos yra teikiamos elektroniniu būdu, kurias ji ir pateikia. Teikdama deklaracijas remiasi suvestais registrais. Nežino kodėl automobilių pirkėjai nurodo didesnes automobilio įsigijimo sumas nei jos įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis, kadangi kaip minėjo sutartis spausdina deklarantė R. B. ( 2 t., b. l. 19).

Liudytoja R. F. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2006-05-19 iki 2008-09-08 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose. Į pareigas įėjo buhalterinės apskaitos vedimas: rengti ir teikti ataskaitas: VMI, Sodrai, statistikai, bankams iš registrų ir pirminių dokumentų suvesti duomenis į apskaitą. Visas pirkimo pardavimo sutartis spausdino deklarantė R. B., o direktorius ir kasininkas buvo N. B. Ji minėtų sutarčių nepildo, o tik gavusi užpildytas ir pasirašytas sutartis fiksuoja buhalterinės apskaitos registruose. Apie sutartyse įrašomas automobilių kainas nieko nežino, kadangi į jos darbą įėjo jau surašytų dokumentų suvedimas į apskaitą. Nežino kas liepia rašyti vienokias ar kitokias kainas. Deklarantė R. B. išrašiusi pirkimo pardavimo sutartis, išrašo kasos pajamų orderį, o direktorius ir kasininkas N. B. paima pinigus į kasą. Analogiška situacija yra ir su pinigais gautais už dokumentų įforminimą. Už dokumentų įforminimą imama 50 Lt, tačiau kartais ir neimama 50 Lt, tai priklauso kaip sutariama su pirkėju, visa tai atsispindi jai pateiktuose dokumentuose. Deklarantė R. B. pildo pirkimo pardavimo lengvųjų automobilių žurnalą. Kada vadybininkai važiuodavo pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis direktorius kasininkas N. B. išduodavo pinigus vadybininkams, o deklarantė R. B. surašydavo kasos išlaidų orderį, po to visi dokumentai buvo pateikiami jai. Išduodamų pinigų suma priklausydavo nuo perkamų automobilių kiekio. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu, kurias ji pateikdavo. Teikdama deklaracijas remdavosi suvestais registrais. Nežino kodėl automobilių pirkėjai nurodo didesnes automobilio įsigijimo sumas nei jos įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis, kadangi kaip minėjo sutartis spausdina deklarantė R. B. ( 2 t., b. l. 20).

Liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2006-05-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini) deklarantės pareigose. Į pareigas įeina tvarkyti įvežamų ir išvežamų automobilių dokumentus, tvarkyti dokumentus susijusius su muitinės procedūromis ir spausdinti pirkimo pardavimo sutartis bei PVM sąskaitas faktūras, kada kiti vadybininkai arba direktorius N. B. parduoda pirkėjams automobilius. Išrašius pirkimo pardavimo sutartį, išrašo pinigų priėmimo kvitą ir paima pinigus, bet tik už sutarties įforminimą, o po to išrašo kasos pajamų orderį ir pinigus perduoda savo vyrui direktoriui ir kasininkui N. B., kuris į kasą priima pinigus. Pinigus už parduotus automobilius iš pirkėjų paima direktorius N. B., nors ant pinigų priėmimo kvitų ji pasirašo, kad gavo juos, tačiau realiai juos paima direktorius N. B., kadangi iškarto išrašo kasos pajamų orderį. Į kasos pajamų orderį įrašo ir už automobilį gautą sumą ir už sutarties įforminimą gautą sumą. Už dokumentų įforminimą paima 50 Lt, tačiau kartais ir neimama, tai priklauso kaip vadybininkai ar direktorius susitariama su pirkėju. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius N. B. ir pasako jai, o ji tokias sumas įrašo į pirkimo pardavimo sutartis, kadangi pinigus iš pirkėjų paima direktorius N. B. Kada vadybininkai arba direktorius važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio šalis direktorius, kuris yra ir kasininkas, išduoda pinigus vadybininkams arba sau, todėl apie išduodamų pinigų sumas nieko pasakyti negali. Ant pirkimo pardavimo sutarčių: 2008-04-19 Nr. 335, 2008-04-01 Nr. 333, 2008-03-09 Nr. 326 ir PVM sąskaitų faktūrų: 2008-04-19 serija RAS Nr. 0373, 2008-04-01 serija RAS Nr. 0367, 2008-03-09 serija RAS Nr. 0360 yra jos parašai, tačiau negali detalizuoti kiekvieno konkretaus automobilio pardavimo fakto, kadangi neprisimena, nes buvo įforminta daug automobilių pardavimų ir negali prisiminti konkrečių automobilių bei pirkėjų ir jų mokamų sumų už automobilį bei pasirašymo aplinkybių. Pagal esančius UAB (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo pardavimo sutartis: 2008-04-19 Nr. 335, 2008-04-01 Nr. 333 automobilius užsienyje pirko direktorius N. B., o pagal 2008-03-09 sutartį Nr. 326 - vadybininkas D. C. Automobilį ,,Citroen ZX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) užsienyje nupirko vadybininkas D. C. 2008-05-29, apie 10.00 val., tiksliai neprisimena, buvo UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu į kontorą atėjo vadybininkas D. C. kartu su vyru ir moterimi, kurie pirko automobilį ,,Citroen ZX“. Tuo metu kontoroje buvo ir direktorius N. B. Moteris jai pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal kurią ji pildė automobilio pirkimo pardavimo dokumentus. Ši moteris pagal asmens tapatybės kortelę buvo R. V. Jai berašant pirkimo pardavimo sutartį, pirkėja R. V. pasakė, kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. Ji surašė pirkimo pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitus už dokumentų įforminimą 50 Lt sumai ir už automobilį 2900 Lt sumai. 2008-05-29 automobilio pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 350 ir PVM sąskaitoje faktūroje serija RAS Nr. 0395 įrašė taip pat 2900 Lt sumą už automobilį, nors realiai pirkėjos paduotus pinigus po dokumentų surašymo ji perskaičiavo, ji sumokėjo 3800 Lt. Į minėtus dokumentus 2900 Lt sumą nurodė įrašyti direktorius N. B. , todėl ji ir vykdė jo nurodymą. Po to, kai buvo įforminti visi automobilio pirkimo pardavimo dokumentai ir sumokėti pinigai, pirkėja R. V. ir su ja buvęs vyriškis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, prisistatė, kad jie yra valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai ir atliko kontrolinį automobilio užpirkimą. Po užpirkimo buvo tęsiamas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas. (II t., b.l. 21-22).

Liudytojas D. C. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2007-11-05 iki 2008-07-09 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Kada važiuodavo į Vokietiją pirkti automobilių UAB ,,Rasigva“ deklarantė R. B. išrašydavo kasos išlaidų orderį, o įmonės direktorius ir kasininkas N. B. išduodavo pinigus automobilių pirkimui. Išduodamų pinigų suma priklausydavo nuo to, kiek ir kokius automobilius ruošėsi pirkti. Vokietijoje nupirkus automobilį yra surašoma vokiška pirkimo pardavimo sutartis ir pardavėjui sumokami pinigai. Pardavėjas atiduoda automobilio dokumentus, o po to UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojai – ekspeditoriai važiuoja ir atveža nupirktus automobilius į Lietuvą. Lietuvoje, būdamas kaip vadybininkas, ieško pirkėjų automobiliams. Neprisimena kam ir kiek automobilių pardavė, kadangi jų buvo nemažas kiekis, todėl nepamena tiek automobilių markių, tiek pirkėjų vardų ir pavardžių bei už kokią sumą parduodavo bei sutarčių pasirašymo aplinkybių. Teigė, kad su pirkėju nueidavo į UAB (duomenys neskelbtini) kontorą, esančią Utenoje, (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu esančią ir automobilių pardavimo aikštelę, kur deklarantė R. B. išrašydavo pirkimo pardavimo sutartį, išduodavo kasos pinigų priėmimo kvitus, kada pirkėjas susimokėdavo už automobilį bei už dokumentų įforminimą 50 Lt, taip pat, išduodavo PVM sąskaitą faktūrą. Paimtus pinigus iš pirkėjo iškarto atiduodavo direktoriui ir kasininkui N. B., kuris būdavo toje pačioje kontoroje. Kokias sumas įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis spęsdavo direktorius - kasininkas N. B. Pagal 2008-02-15 ir 2008-01-29 vokiškus pirkimo pardavimo sutartis, kurioje jis pasirašė, automobilius ,,Ford Focus“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Citroen ZX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko Vokietijoje, tačiau kada, kam, už kokią pinigų sumą ir kokiomis aplinkybėmis jį pardavė Lietuvoje, neprisiminė. 2008-05-29, apie 10.00 val., tiksliai neprisimena, buvo UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu į aikštelę atėjo vyras ir moteris, kurie apžiūrėjo jo minėtą automobilį ,,Citroen ZX“ ir nusprendė, kad pirks automobilį. Suderėjo, kad už automobilį sumokės 3800 litų. Pinigų neėmė ir liepė nueiti į kontorą, esančią toje pačioje aikštelėje. Su jais kartu užėjo į kontorą, kurioje buvo deklarantė R. B. ir direktorius N. B. Deklarantė R. B. pradėjo rašyti pirkimo pardavimo sutartį, o pirkėja pasakė, kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. Tuo metu išėjo iš kontoros ir pinigų neperskaičiavo, o kas vyko toliau nežino. Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie atliko kontrolinį automobilio užpirkimą ( 2 t., b. l. 23-24).

Iš 2009 m. vasario 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Utenos apskrities poskyrio specialisto išvada Nr. 5-10/06-09, kurioje nustatyta, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už pirktus automobilius iš UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo 30500 Lt, t.y. 11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) daugiau negu įtraukta į bendrovės apskaitą, ir bendrovė šių ūkinių operacijų dėl automobilių pardavimo ir už juos mokėjimo (atsiskaitymo) nepagrindė apskaitos dokumentais. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą negalima nustatyti kaip bendrovės veikloje panaudoti įmonės pinigai (turtas), gauti už šiuos automobilius (3 vnt.), bei kam ir kokio dydžio atsirado įsipareigojimai. Dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaita tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 1 d. 5 p. reikalavimų, iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pirkimo pardavimo sutartyse Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335 (2008-04-19) ir PVM sąskaitose faktūrose serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09), serija RAS Nr. 0367 (2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) sumažino pateiktų naudotų automobilių (prekių) apmokestinamąją vertę. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 str. 1 d., 107 str. 1 d., 2 d. reikalavimų ir už 2008 m. kovo, balandžio mėn. į PVM deklaracijas neįtraukė ir nedeklaravo 9576 Lt (2627 Lt + 6949 Lt) apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) už patiektas prekes (automobilius) ir 1724 Lt (473 Lt + 1251 Lt) pardavimo PVM. Iš to skaičiaus nustatyta, kad už 2008 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo 2627 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) ir 473 Lt pardavimo PVM, už 2008 m. balandžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo 6949 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) ir 1251 Lt pardavimo PVM. Tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) už 2008 m. kovo - balandžio mėn. papildomai apskaičiuota 1724 Lt PVM suma, kuri nesumokėta į valstybės biudžetą. (II t., b.l. 31-80).

Tokiu būdu iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl nebuvo galima nustatyti iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d. Taip pat tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir juos pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 220 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ).

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas ( 3 t., b. l. 101, 102), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( 3 t., b. l. 104), charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 106 ), neteistas ( 3 t., b. l. 98).

Kaltinamasis pareiškė, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis pirmą kartą padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, nėra baustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, kas duoda pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas H. B. prašė perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, jis yra teigiamai charakterizuojamas ( t. 2., b. l. 101 ), nėra priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose ( t. 2., b. l. 106 ), yra neteistas, nebaustas administracine tvarka ( t. 2., b. l. 103, 104 ), todėl teismo nuomone yra vertas pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju. Todėl esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ( BK 40 str. ).

Daiktinius įrodymus: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus saugomus FNTT Utenos apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ( BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( BK 40 str. ) be užstato vienerių metų laikotarpiui ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Daiktinius įrodymus: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus saugomus FNTT Utenos apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.