Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su pareiškėjo R. G. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. sausio 30 d. išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 10 000 Eur neturtinės žalos dėl advokato R. P. netinkamai jam teiktos teisinės pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p. nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Nors šiuo atveju pareiškėjas atsakove nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą viešojo administravimo subjekto Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tačiau iš skundo turinio matyti, kad reikalavimą atlyginti neturtinę žalą jis kildina iš advokato R. P. netinkamo pareigų atlikimo, t. y. dėl to, kad aukščiau nurodytas advokatas nesurašė skundo Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetui, neatsiliepė į skambučius, nepaaiškino, kodėl neatliko jam pavesto darbo. Taigi pareiškėjas žalos atlyginimą sieja ne su viešojo administravimo subjekto (Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos) neteisėtais veiksmais, o su advokato netinkamu teisinių paslaugų teikimu ir pareigų vykdymu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog advokatų veikla nėra viešasis administravimas, todėl pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į administraciniam teismui priskirtų spręsti ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tokią teismo išvadą patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutartis, priimta byloje H. D. v. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad keliamas ginčas nėra administracinės teisinės prigimties, jis kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame, teisme, todėl pareiškėjo skundą atsisakoma priimti ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 149 str.,

nutaria:

Atsisakyti priimti R. G. skundą.

Išaiškinti, kad siekdamas apginti savo interesus pareiškėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą