- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 2-126-308/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- R. S.
Varenos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Lukošiunas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovei R. S.,atstovui adv.Antanui Merkiui, atsakovo-žemes ukio bendroves„(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. R.,treciajam asmeniui-B. S. D. viešame teismo posedyje žodinio proceso budu išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves R. S. ieškini atsakovui-žemes ukio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir treciajam asmeniui B. S. D. del žalos priteisimo ir atsakovo-žemes ukio bendroves „(duomenys neskelbtini)“priešieškini del žemes sklypo nuomos sutarties pripažinimo galiojancia
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove 2010-05-14 pateiktu pradiniu patikslintu ieškiniu praše priteisti iš atsakovo –žemes ukio bendroves(toliau –ŽUB) „(duomenys neskelbtini)“ 10 758,4 lt turtines žalos atlyginimo,5proc.metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo,bei turetas bylinejimosi išlaidas. Pateiktu 2010-11-16 galutiniu patikslintu ieškiniu ieškove prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 5341,85 Lt turtines žalos atlyginimo ,5proc.metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo,bei turetas bylinejimosi išlaidas.
Ieškove nurode,kad 2007-04-26 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi ,patvirtinta Varenos raj.1-ajame notaru biure (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš B. S. D. nupirkusi 4,51 ha dydžio žemes sklypa,unik.Nr. (duomenys neskelbtini),esanti Puodžiu k Varenos raj.Jos nuosavybes teises i ši žemes sklypa buvo iregistruotos 2007-05-11(žemes sklypo pardavimo sutartis datuota 2007-05-26,o perdavimo- priemimo aktas surašytas 2007-04-26 ir teismas laiko,kad sutartis buvo sudaryta 2007-04-26).Jau perkant ši žemes sklypa jai buvo žinoma,kad šis žemes sklypas iki 2009-12-31 yra išnuomotas ŽUB“(duomenys neskelbtini)“.Pagal žemes sklypo nuomos sutarties sutarties 2.2.3 p.pranešti nuomininkui apie numatoma žemes sklypo perleidima ar kitoki teisiu i ji suvaržyma buvo isipareigojusi žemes sklypo nuomotoja.Nei už 2007 m.,nei už 2008 m žemes nuomos mokescio negavusi,o šis mokestis buvo sumoketas anklstesnei sklypo savininkei B.S. D.,kas patvirtinama atsakovo pateiktais irodymais.2008-06-30 pareiškimu per notaru biura atsakovui pranešusi,kad po triju menesiu nuo pareiškimo iteikimo dienos bus nutraukta 2004-11-05 žemes sklypo nuomos sutartis del 4,51 ha žemes sklypo nuomos.Jos pareiškimas atsakovui buvo iteiktas 2008-07-01,kur atsakovas visiškai nereagavo per tris menesius,jokiu prieštaravimu nepareiške ir tokiu budu matyt sutiko su sutarties nutraukimu.Todel laikytina,kad žemes sklypo nuoma buvo nutraukta nuo 2008-10-01,kadangi po to pagal jos prašyma buvo anuliuotas ir irašas Nekilnojamojo turto registre apie žemes sklypo nuoma,ka patvirtina 2008-10-27 nekilnojamojo turto registro išrašas.Po to nutarusi 2009 m auginti paselius šiame žemes sklype auginant grikius.Taciau atsakovas nors ir negincydamas nuomos sutarties nutraukimo 2009 m pavasari apsejo ginco žemes sklypa avižomis ir taip neteisetai ir nepagristai pradedamas valdyti žemes sklypa ir apribodamas jos,kaip savininkes,teises tvarkyti ir naudoti žemes sklypa savo nuožiura bei atimdamas galimybe apseti žemes sklypa grikiais ir gauti pajamas(CK 4.93 str.2d.1 p.,6.246 str.).Del tokiu atsakovo veiksmu jai buvo padaryta žala,kuria iš esmes ir sudaro negautos pajamos(CK 6.249 str.1d.).Atsakovo prašiusi atlyginti žala geranoriškai,taciau atsakovas to nepadare.Vidutine grikiu supirkimo kaina 2009 m buvo 656 Lt už tona,derlingumas 0,917 tonos iš ha.Todel užsejus 4,15 ha žemes sklypa (0,36 ha žemes sklypo užima šaltinai ir krumai)butu galejusi gauti 3,805 tonos (4,15x 0,917)grikiu derliu ir pardavus už ji butu galejusi gauti 2496 Lt pajamu(3,8x656).Be to, valstybe moka už deklaruotus paselius ir nederlinga(nenašia)žeme.2009 m už deklaruota paseliu ha buvo mokama pagrindine išmoka 291,35 Lt/ha ir susietoji išmoka 99 Lt/ha.Bendra išmoku suma už 1 ha butu 390,35 Lt.Be to, už ukininkavima didelio nepalankumo vietovese (nederlingose žemese),kurioms priskirtas ir visas Varenos rajonas ,dar mokama 260 Lt/ha išmoka.Todel išmokos už 1 ha sudarytu 630,35 Lt , o už 4,15 ha išmokos sudarytu iš viso 2699 Lt(630,35x4,15=2698,95 ).Be to, siekdama neteismine tvarka išsiieškoti žala turejusi papildomu išlaidu,kurias sudare :22,.85 Lt pašto išlaidos,70 Lt už advokato konsultacija,54 Lt už notaro paslaugas.Tokiu budu bendra jai padarytos žalos suma sudarytu 5341,85 Lt( 2496 Lt negautos pajamos už grikius,2699 Lt negautu išmoku ir 146,85 Lt turetu ikiteisminiu išlaidu.).Dirvos paruošimo ir apsejimo darbai jai nebutu kainave,kadangi šiuos darbus butu atlike jos tevas ir vyro brolis,kurie yra ukininkai.Atsakovo padaryta žala (nuostoliai)yra atsakovo neteisetu veiksmu-savavališko bei nepagristo žemes sklypo užemimo rezultatas(CK 6.37 str.).Atsakovo kalte yra preziumuota(CK 6.248 str.3d.),kur sakoma,kad asmuo kaltas,jeigu atsižvelgiant i prievoles esme bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rupestingas ir apdairus,kiek atitinkamomis salygomis buvo butina.Atsakovo pasyvus elgesys ir neveikimas gavus jos pareiškima del žemes nuomos sutarties nutraukimo (tuo labiau ir toliau norint teisetai naudotis nuomojamu žemes sklypu)nelaikytinas tiek nerupestingu ir apdairiu,kiek atitinkamomis salygomis buvo butina.Ieškove pagrinda žemes sklypo sutarties nutraukimui 2011-02-07 teismo posedyje nurode,kad nuomos sutarti su atsakovu nutraukusi gal but už nuomos mokescio už 2007 m nesumokejima .
Ieškove su atsakovo pateiktu priešieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti.Nurode,kad atsakovas gaves jos pareiškima apie busima sutarties nutraukima per tris menesius niekaip nereagavo ir jokiu prieštaravimu nepateike.Taciau atsakovas reaguodamas i 2008-06-30 ispejima sutiko su 4,74 ha žemes sklypo(unik.Nr. (duomenys neskelbtini))nuomos sutarties nutraukimu ir po ispejimo šio žemes sklypo po to jau nedirbo.Del ginco žemes sklypo,tai jam nuosavybes teises iregistravusi 2007-05-11 ir pasibaigus metams negavusi nuomos mokescio,kas rodo,kad atsakovas nuomos sutarti vykde netinkamai.Todel sutinkamai su nuomos mokescio sutarties 3.2.2 p.ji turejusi teise nutraukti nuomos sutarti prieš termina,jeigu nuomininkas ilgiau kaip tris menesius nemoka nuomos mokescio.Kad nuomos mokestis buvo sumoketas buvusiai žemes sklypo savininkei iš esmes nieko nekeicia,kadangi nuomos sutartis po žemes sklypo nupirkimo galiojo naujam savininkui,bei nuomos mokestis turejo buti mokamas naujam savininkui.Pagal žemes nuomos sutarties 2.2.3p. nuomininka apie savininko pasikeitima turejo informuoti B..D.Jeigu B.S. D. nepraneše,tai atsakovas turejo galimybe išsiaiškinti tikraja padeti del sklypo savininko ir atsakovo nurodymas,kad tik 2009 m sužinojo apie žemes sklypo savininko pasikeitima vertintina kritiškai.Todel jos padarytas žemes nuomos sutarties nutraukimas buvo pagristas ir teisetas,bei nera pagrindo nutraukta nuomos sutarti pripažinti galiojancia.
Atsakovas byloje 2010-11-22 pateike priešieškini,kuriuo prašo pripažinti , kad 2004-11-05 nuomos sutartis del 4,15 ha žemes sklypo nuomos,kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unik Nr. (duomenys neskelbtini), es Puodžiu kaime, Varenos raj., sudaryta tarp ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ ( i. k. (duomenys neskelbtini)) ir B. S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po žemes sklypo perleidimo 2007-04-26 galiojo ir naujam žemes savininkui - ieškovei R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos – 2009-12-31.
Atsakovo atstove su ieškoves ieškiniu nesutiko ir praše atmesti kaip nepagrista ,o praše patenkinti ju pareikšta priešieškini,kur jo patenkinimo atveju taip pat išnyktu pagrindas tenkinti ieškoves ieškini.
Nurode,kad ieškoves reikalavimas priteisti žala susijes su ieškovei nuo 2007-05-11 nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 4,51 ha, esancio Puodžiu k., Varenos r. sav., nuomos teise , jo naudojimu ir turtines naudos iš žemes ukio veiklos gavimu. Ši žemes sklypa ieškovas dar 2004-11-05 5 metu laikotarpiui išsinuomavo iš žemes savininkes B. S. D.. Su B. S. D. sudaryta nuomos sutarti 2004-12-06 iregistrave nekilnojamojo turto registre.Visas sutarties salygas ir prisiimtus isipareigojimus sažiningai vykde : laiku mokeje nuomos mokesti, išsinuomota žemes sklypa naudoje pagal paskirti. Ieškove nepagristai teigia, kad patyre turtine žala , nes nuomodami žemes sklypa ieškovei nemokeje nuomos mokescio, žemes sklypa užvalde neteisetai ir ji del to patyre nuostoliu del negautu pajamu ir toks ieškoves ieškinys yra nepagristas ir atmestinas . Atsakovo ir B. S. D. 2004-11-05 sudaryta nuomos sutartis galiojo iki 2009-12-31 , šis juridinis faktas buvo iregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei viešai žinomas ir sukele teisines pasekmes ir ieškovei, nes 2007-04-26 žemes sklypo pirkimo pardavimo sutarties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) 4 p. buvo aptarta, kad parduodamas žemes sklypas yra išnuomotas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ – nuomos terminas -2004-11-05-2009-12-31 . Sudarydamas nuomos sutarti atsakovas laikesi visu istatymo numatytu reikalavimu: sutartis buvo sudaryta raštu, iregistruota viešame registre (LR CK 6.547 str). Ieškove nepagristai teigia , kad žemes nuomos sutartis po žemes perleidimo jai nutruko, nes atseit atsakovas sutikes su žemes nuomos sutarties nutraukimu. Iš tikro, tokio sutikimo ieškovei del sutarties nutraukimo nedave ir iki jos galiojimo pabaigos laike ja galiojancia . Istatymo numatytu pagrindu nutraukti sutarti nebuvo . LR CK 6.559 str. nustatyta, kad kai del žemes savininko mirties arba kitu teisiniu pagrindu žemes nuosavybes teise pereina kitam savininkui, taip pat kai pasikeicia valstybines žemes nuomotojas, žemes nuomos sutartis galioja naujajam žemes savininkui arba valstybines žemes nuomotojui, jeigu sutartis buvo istatymu nustatyta tvarka iregistruota viešame registre. CK 6.560 str. numato,kad prieš parduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojama žemes sklypa arba ji ikeisdamas ar kitaip teises i ji suvaržydamas, nuomotojas privalo pranešti žemes sklypo igijejui ir busimam ikaito turetojui apie nuomos sutarti, o nuomininkui – apie numatoma žemes sklypo perleidima, ikeitima ar kitoki teisiu i ji suvaržyma. Apie žemes sklypo perleidima nei viena iš pirkimo pardavimo sutarties šaliu atsakovui nepraneše. Nors pagal nuomos sutarties 2.2.3. p. nuomotojas isipareigojo apie numatoma žemes sklypo perleidima, hipoteka ar kitoki teisiu i ji suvaržyma pranešti nuomininkui.Be to, jokiu nuosavybes teise i ši sklypa patvirtinanciu dokumentu su 2008-06-30 prašymu ieškove R. S. taip pat nepateike. Todel pagristai mane, kad sklypo savininke ir nuomotoja ir toliau yra B.S. D.. Tik 2009-09-11, gave iš Varenos rajono apylinkes teismo procesinius dokumentus, pamate ieškinyje minima 2008-10-27 registru centro išraša, kuriame, skirtingai nuo ju saugomo 2004-12-06 registru centro išrašo,kad jau neliko juridine reikšme turincio irašo, kad nuo 2004-11-05 iki 2009-12-31 ginco žemes sklypas išnuomotas atsakovui. LR CK 6.562 straipsnyje nurodoma, kad žemes nuomos sutartis baigiasi: 1) kai sueina nuomos terminas; 2) po žemes nuomininko mirties, jeigu ipediniai neperima su nuomos sutartimi susijusiu teisiu ir pareigu arba ipediniu nera; 3) kai juridinis asmuo, kuris buvo žemes nuomininkas, likviduojamas; 4) kai nuomojama žeme parduodama, padovanojama ar kitaip perleidžiama nuomininkui; 5) kai žemes nuomos sutartis nutraukiama civilinio kodekso 6.563, 6.564 ir 6.565 straipsniuose numatytais pagrindais; 6) šaliu susitarimu. Nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai kaip galiojantys ir 2004-11-05 žemes sklypo nuomos sutarciai , numatyti ir šios sutarties 3.1. 1-3. 1. 5 punktuose . LR CK 6.564 straipsnis numato, kad Žemes nuomos sutartis prieš termina nuomotojo reikalavimu gali buti nutraukta: 1) jeigu žemes nuomininkas naudoja žeme ne pagal sutarti ar pagrindine tiksline žemes naudojimo paskirti; 2) jeigu žemes nuomininkas ilgiau kaip tris menesius nuo žemes nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokescio mokejimo termino šio mokescio nesumoka; 3) kitais istatymu nustatytais atvejais. Nurodytu istatymu ir sutarties reikalavimu atsakovas nuomodamasis žeme iš S. B. D. ir veliau – ja perleidus ieškovei , nepažeide, sutarti vykde tinkamai. Ieškove nepagristai teigia, kad atsakovas kaip žemes nuomininkas pažeide sudaryta žemes nuomos sutarti, nes atseit ieškovei nemokejes nuomos mokescio. Pagal 2004-11-05 nuomos sutarties 1.5 p., nuomininkas nuomos mokesti nuomotojui isipareigojo moketi viena karta i metus – gruodžio menesi. Byloje pateike žemes nuomos mokescio mokejimo dokumentus ,kur iš ju matyti, kad šis mokestis buvo mokamas žemes sklypo nuomotojai – byloje itrauktam treciajam asmeniui B.S. D.. Iš 2007 m. gruodžio menesio mokejimo žiniarašcio matyti, kad B. S. D. sumoketa 585 litai, 2008 m. gruodžio men – 723 litai, o iš 2009 m. rugpjucio men 14 d. mokejimo pavedimo matyti,kad jau ieškovei buvo sumoketa 311,0 litu . Atsakovas pagristai mokejo žemes nuomos mokesti treciajam asmeniui, nes nebuvo informuotas apie šaliu pasikeitima prievoleje. Todel tarpusavio atsiskaitymai tarp ieškoves ir S. B. D. už 2007-2008 m turejo buti išspresti ju sutarimu ir jei del to kilo gincas , ieškove turejo teise reikšti ieškini B. S. D. del nepagristo praturtejimo,o atsakovas neprivalo moketi dviguba nuomos mokesti .
2008-07-01 per Alytaus 3 notaru biura gave R. S. prašyma , kuriuo ji, remdamasi LR CK 6.564 str. 2 d., informavo apie ketinimus nutraukti žemes nuomos sutarti, nes mes neva nevykde nuomos sutarties salygu – ilgiau kaip tris menesis nemokeje nuomos mokescio. Iš šio prašymo aiškiai matosi, kad nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, ieškove nurode CK 6.564 str. 1 d. 2 p. Nurodyta žemes ukio paskirties žemes sklypo nuomos sutarti nutraukti prieš termina nuomotojo reikalavimu nebuvo jokio pagrindo.Ieškoves 2008-06-30 pateiktas pranešimas del nuomos sutarties nutraukimo buvo nepagristas,nes žemes nuomos mokestis už 2008 metus ieškovei ar treciajam asmeniui turejo buti sumoketas iki 2008 m. gruodžio 31 d. Tokiu budu reikalauti sumoketi nuomos mokesti ieškove neturejo teisinio pagrindo, atsakovas nurodyta pranešima vertino kaip nepagrista ir toliau vykde sutarties salygas. Tuo labiau, kad šio pranešimo gavimo metu išnuomotas laukas buvo dirbamas,derlius nebuvo nuimtas. Mokejimo žiniarašciu patvirtinama, kad nuomos mokestis už 2008 m. buvo sumoketas treciajam asmeniui S.B. D.,nes nei viena sandorio šaliu neinformavo atsakovo,kad pasikeite žemes nuomotojas ir bendrove turi pareiga moketi nuomos mokesti naujam žemes savininkui, o ne Nuomotojui - nuomos sutarti pasirašiusiai šaliai. LR CK 6. 559 str. numato, kad žemes nuomos sutartis galioja naujam savininkui. Taigi ir isigijusi sklypa, ieškove R. S. turejo vykdyti nuomos sutarties salygas. LR CK 6.157 str. nustatoma, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti , apriboti ar panaikinti imperatyviuju normu taikymo ir galiojimo. Ieškove , atlikdama tolesnius veiksmus del vienašališko nuomos sutarties nutraukimo elgesi nesažiningai ,ji neinformavo atsakovo apie žemes nuomos sutarties nutraukima vienašališkai, nepraneše, kad kreipesi i RC del irašo apie sutarties galiojima anuliavimo .Del to priešieškiniu ir teikiantys reikalavima pripažinti nuomos sutarti galiojancia ieškovei iki sutartyje numatytos termino pabaigos – 2009-12-31,nes ieškoves veiksmai nutraukiant sutarti, motyvuojant nuomos mokescio nemokejimu ,yra nepagristi. LR CK 6.158 st.. numato, kad kiekviena sutarties šalis , turedama sutartiniu santykiu privalo elgtis sažiningai. Ieškove vienašališkai nutraukti sutarti negalejo, nes to nenumate sutartis ir istatymas ( LR CK 6. 559 str. ,6.217str. ).
Ieškove nepagristai reiškia reikalavimus del 5341,85 Lt žalos atlyginimo bei penkiu procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidu priteisimo iš ŽUB „(duomenys neskelbtini)“,nes žemes nuomos sutarti sudare raštu ,iregistrave viešajame registre, sažiningai vykde sutarties salygas. Taciau ankstesnei žemes nuomotojai nepranešus apie sklypo savininko pasikeitima, naujoji savininke taip pat iki 2008 m.gruodžio men.nepraneše apie sklypo isigijima.2009 metais sužinojus apie žemes sklypo savininko pasikeitima, nutraukti žemes nuomos sutarti nebuvo jokiu galimybiu, nes sklypas buvo jau apsetas avižomis. Tada jau savo iniciatyva sužinoje ieškoves saskaitos numeri , už 2008 m. nuomos mokesti sumokejome dar karta ( nors mokestis jau buvo sumoketas S. B. D. ). Ieškove nurode, kad išsinuomotame žemes sklype pasejus avižas, taip nepagristai ir neteisetai atsakovas pradejes valdyti žemes sklypa ir apribojes jos, kaip žemes sklypo savininkes ,teises tvarkyti ir naudoti sklypa savo nuožiura bei ateme galimybe apseti žemes sklypa grikiais ir gauti pajamas. Ieškove nurode, kad ginco sklype 2009 m. ketino seti paselius, t. y. auginti grikius,o kadangi atsakovas esa savavališkai užeme žeme – ji paseliu nepasejo ir negavo pajamu . Taciau galiojant 2004-11-05 nuomos sutarciai ji ir neturejo teises seti paselis, tuo labiau, kad 2009 m. pavasari paselius buvo pasejes atsakovas. Ieškoves nurodytais pagrindais ( LR CK 4.93 str. 2 d. 1 p. ir 6.246 str.) ieškinys negali buti tenkinamas, nes ginco žemes sklypu naudojesi pagal teisetai ir tinkamai sudaryta žemes nuomos sutarti, sutarties nutraukimas buvo nepagristas, todel jokio nuosavybes paemimo iš savininko ir dar prievarta, nebuvo. Jokiu neteisetu veiksmu ieškoves atžvilgiu, del ko atsakovui kiltu civiline atsakomybe, atsakovas taip pat neatliko.Atsakovas veike sažiningai ir pagal istatymu reikalavimus, neatliko jokiu neteisetu veiku del kuriu ieškove butu patyrusi nuostoliu.Del to jos reikalavimas atlyginti žala yra niekuo nepagristas ir atmestinas. Del kito 4,74 ha žemes sklypo( unik.Nr.3860-0004-0067)nuomos nutraukimo,tai parduodant ši sklypa pas juos kreipesi žemes savininkes ir 2007-09-26 paeme atsakovo rašytini sutikima ,kad šis žemes sklypas butu parduotas kitiems asmenims,todel žinodami,kad sklypas bus parduotas šio sklypo 2008 m.jau neidirbdineje.Del ginco žemes sklypo pardavimo,tai tokios pažymos pas juos niekas nesikreipe ir netureje jokios pagristos informacijos apie galima žemes sklypo savininko pasikeitima.ŽUB bendrove žemes sklypus nuomojasi iš virš 200 savininku ir kiekviena menesi ar kiekvienais metais netikrina per nekilnojamojo turto registra,ar nesikeite žemes savininkai iki galioja sudarytos sutartys,kadangi kiekvienas tikrinimas bendrovei kainuoja.Pasikeitus savininkams paprastai naujieji savininkai prisistato bendrovei,palieka savo duomenis bei saskaitas,kur reikalinga pervesti nuomos mokesti.Šiuo atveju ieškove to nepadare ir žemes nuomos mokesti ieškovei 2009-08-14 pravede i jos saskaita tik paciam atsakovui sužinojus ieškoves saskaita banke.Ieškove prieme nuomos mokesti ir už 2009 m.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo-B. S. D. su ieškiniu nesutiko,priešieškini palaike.Nurode,kad ieškove su sutuoktiniu 2007 m. ja ikalbejo parduoti jiems ginco žemes sklypa.Šis žemes sklypas buvo išnuomotas 5 m ŽUB“(duomenys neskelbtini)“ ir apie tai nurodžiusi ieškovei,kur ji nurode,kad del to nebus jokiu problemu.Pradžioje su ieškove nueje pas viena notare,kur truke kažkokio dokumento ir notare be jo nesutiko patvirtinti sutarti.Po kurio laiko ieškove ja nusivežusi pas kita notare,kuri patvirtino žemes sklypo pardavimo sutarti.Tariantis su ieškove ir jos sutuoktiniu kalbejusi apie nora gauti nuomos mokesti iki sutarties pabaigos.Ieškove užtikrino,kad ji nenori gauti šio mokescio ir sutinkanti ,kad mokestis jai (B.S. D.)butu mokamas iki nuomos sutarties pabaigos.Prašiusi,kad tai butu irašyta i sutarti,bet ieškove nurode,kad to nereikia ir del to galima sutarti žodžiu.Kadangi buves toks susitarimas su ieškove,tai nejusi i ŽUB ir nepranešusi,kad jie nuomos mokesti moketu naujam savininkui,o kad sklypas yra parduotas,tai galvojusi,kad apie tai praneš pati ieškove.
Iš 2004-11-05 sutarties tarp ŽUB“(duomenys neskelbtini)“ ir B. S. D. (b.l.45)matyti,kad B.S. D. atsakovui išnuomojo 4,15 ha dydžio žemes sklypa,unik.Nr.3853-0005-0085 ,es.Puodžiu k Varenos raj. penkeriu metu laikotarpiui iki 2009 -12-31.Sutarties 1.5 p.numatyta,kad nuomininkas nuomos mokesti sumoka už metus gruodžio menesi.3.2.2 p.numatyta,kad sutartis gali buti nutraukta nuomotojo reikalavimu,jeigu nuomininkas ilgiau kaip tris menesius nesumoka nuomos mokescio,nustatytais Sutarties 1.5 p.terminais. Sutarties 2.2.3 p.numatyta,kad nuomotojas turi pranešti nuomininkui apie numatoma žemes sklypo perleidima,hipoteka ar kitoki i ji suvaržyma.
Iš 2007-04-26 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties,registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemes sklypo perdavimo-priemimo akto(patvirtintu notares D.Kisielienes),registro Nr. (duomenys neskelbtini),(b.l.43-44)matyti,kad B. S. D. pardave ieškovei R. S. 4,51 ha ploto žemes ukio paskirties žemes sklypa(unik.Nr. (duomenys neskelbtini)),esanti Puodžiu k Varenos raj.,kur sutarties 4 p.yra nuoroda,kad del šio žemes sklypo yra sudaryta nuomos sutartis del 4,15 ha šio sklypo išnuomojimo ŽUB“(duomenys neskelbtini)“ 2004-11-05 -2009-12-31 laikotarpiui.Sutartyje nera atžymeta,kad butu buve pateiktas ŽUB „(duomenys neskelbtini)“sutikimas ,kad sklypas butu parduotas kitiems asmenims.
Iš ieškoves pateiktu 2007-10-10 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir žemes sklypo perdavimo-priemimo akto(patvirtintu notares L.Muzikeviciutes) (b.l.127-131)matyti,kad ieškove iš R. A. ir E. S. isigijo 4,74 ha žemes ukio paskirties žemes sklypa,esanti Pabeznikiu k Varenos raj.,kur sutarties 1.2 p.yra nuoroda,kad del šio žemes sklypo yra sudaryta nuomos sutartis del išnuomojimo ŽUB“(duomenys neskelbtini)“ 2004-11-11 -2009-12-31 laikotarpiui.Sutartyje yra atžymeta,kad yra pateiktas 2007-09-26 ŽUB „(duomenys neskelbtini)“sutikimas ,kad sklypas butu parduotas kitiems asmenims,kuris pridedamas prie sutarties.
Iš 2010-12-10 Varenos rajono 1-ojo notaru biuro pranešimo (b.l135)matyti,kad prie 2007-04-26 notares D.Kisielienes patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties,reg.Nr. (duomenys neskelbtini), ŽUB „(duomenys neskelbtini)“sutikimas del žemes sklypo perleidimo nebuvo rastas.
Iš 2008-10-27 Nekilnojamojo turto registro išrašo(b.l.7)matyti,kad ieškoves nuosavybes teises i 4,51 ha žemes ukio paskirties žemes sklypa,iš ju 4,15 ha ariamos žemes ir 0,25 ha pelkes ir šaltinynai,buvo iregistruota 2007-05-11.
Iš 2008-06-30 ieškoves R. S. ir J. S. a.k(duomenys neskelbtini) prašymo notaru biurui persiusti pareiškima(b.l.22) matyti,kad ji išsiunte ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ pranešima : „Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.564 str.2dalimi,pranešame Jums,kad ketiname nutraukti :4,74 ha dydžio žemes sklypo(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),esancio Pabezninku kaime Varenos rajono savivaldybeje ,2004-11-11 nuomos sutarti ir 4,51 ha dydžio žemes sklypo(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),esancio Puodžiu kaime Varenos rajono savivaldybeje,2004-11-05 nuomos sutarti,kadangi Jus ilgiau kaip tris menesius nesumokate nuomos mokescio.Žemes nuomos sutartys bus nutrauktos po triju menesiu nuo šio pareiškimo Jums iteikimo dienos“. Prie pareiškimo nera jokiu nuorodu,kad ieškove butu prijungusi jos nuosavybes teises i ši žemes sklypa patvirtinancius dokumentus. Alytaus m 3-iojo notaru biuro liudijimu(b.l.23)patvirtinama,kad šis nurodytas pranešimas ŽUB“(duomenys neskelbtini)“buvo iteiktas 2008-07-01.
Iš 2009 m birželio 9d.,birželio 25d.,rugpjucio 1d.,rugpjucio 11d.ieškoves ir J. S. rašytu pretenziju (b.l.10-15)matyti,kad jie jau nurodo atsakovui,kad atsakovas savavališkai naudojasi jiems priklausanciais žemes sklypais:1) 4,51 ha ploto (unik.Nr. (duomenys neskelbtini))žemes ukio paskirties žemes sklypa,esanti Puodžiu k Varenos raj.,2) 4,74 ha žemes ukio paskirties žemes sklypa ,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esanti Pabeznikiu k Varenos raj.Taciau nera nuorodu apie nuosavybes dokumentu pateikimo atsakovui. 2009-06-19 pretenzija-prašymu(b.l.12)
Alytaus apskrities viršininko administracijai ieškove nurodo,kad pateikiami žemes nuosavybes pažymejimai ir žemes sklypu planeliai.
Iš atsakovo-ŽUB“(duomenys neskelbtini)“2009 m.birželio 16d.atsakymo R. S. ir J. S.(b.l.18)matyti,kad atsakovas nurode ieškovei,kad 4,15 ha ploto žemes naudmenu sklypa (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomoja iš B. S. D. ir sutartis yra galiojanti iki 2009-12-31.Kartu nurodyta,kad del 1 ha žemes naudmenu sklypo,unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ,priklausancio UAB“ (duomenys neskelbtini)“,2008-07-01 buvo pateikta VI RC išduotas pažymejimas(kuriame yra ši informacija) ir 2008-07-01 buvo pasirašyta su UAB“ (duomenys neskelbtini)“atstovaujamos R. S.,del šio sklypo nuomos vieneriems metams.2009-06-25 pranešimu(b.l.19) atsakovas ieškovei ir J. S. nurode,kad del 4,15 ha žemes naudmenu sklypo,unik.Nr. (duomenys neskelbtini),naujieji savininkai su nuosavybes dokumentais nesikreipe ,o nei iš B.S. D.,nei iš VI RC jokiu dokumentu apie šio sklypo priklausomybe nera gave,B.S. D. apie jokius pasikeitimus del šio sklypo pardavimo nepraneše,bei nuomos mokestis už 2008 m buvo išmoketas B.S. D..Iš atsakovo 2009-08-06 pranešimo(b.l.20) ieškovei ir J. S. matyti,kad atsakovas nurode,kad ieškove budama 2008-07-01 ŽUB ir sudarydama sutarti del UAB“ (duomenys neskelbtini)“ 1 ha žemes naudmenu išnuomojimo del šio 4,15 ha žemes naudmenu sklypo,unik.Nr. (duomenys neskelbtini),isigijimo nieko nenurode ir nepateike nuosavybes dokumentu .
Iš atsakovo pateiktu 2007 m.gruodžio ir 2008 m mokejimo žiniarašciu(b.l.116-117)matyti,kad atsakovas už žemes nuoma išmokejo nuompinigius už 2007 ir 2008 m B. S. D..
Iš 2009 m rugpjucio 14d.mokejimo nurodymo Nr.351(b.l.118)matyti,kad atsakovas ieškovei sumokejo 311,45 Lt žemes nuomos mokescio už 2008 m.
Iš atsakovo pateiktu fotonuotrauku(b.l.66-68) matyti,kad 2010-05-20 ginco sklypas ieškoves yra neidirbtas(nesuartas),jame auga žoles,bei nebuvo paseta jokiu kulturu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas,priešieškinys tenkintinas.
LR CK 6.38 str.nurodo,kad prievoles turi buti vykdomos sažinigai,tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus,o kai tokiu nurodymu nera,-vadovaujantis protingumo kriterijais.Ieškove savo patikslinta galutini ieškini kildina iš atsakovo netinkamo savo prievoles vykdymo jos atžvilgiu,t.y.iš žemes sklypo nuomos mokescio nesumokejimo jai ir po to buvusio neteiseto naudojimosi jai priklausanciu žemes sklypu.Atsakovas savo priešieškini kildina iš tu paciu teisiniu santykiu del žemes sklypo nuomos,kur jis žemes sklypa nuomavosi iš treciojo asmens B.S. D.,bei pateiktais irodymais patvirtina,kad jis 2004-11-05 sutarties reikalavimus del nuomos mokescio sumokejimo nuomotojai B.S. D. yra ivykdes.Todel pagrindinis šaliu ginco klausimas yra,ar atsakovas tinkamai vykde prievole del nuomos mokescio sumokejimo ir ar jis tinkamai ivykde šia prievole nuomos mokesti sumokedamas B.S. D..Pagal 2004-11-05 nuomos sutarties salygas apie žemes sklypo savininko pasikeitima turejo pranešti B.S. D..Ieškove pripažino,kad ji pirkdama žemes sklypa žinojo apie nuomos sutarti, bei susipažinusi su ginco žemes sklypo nuomos sutartimi.Iš 2007-04-26 žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties matyti,kad šioje sutartyje nera jokio aptarimo, kuriai iš šaliu turetu tekti nuomos mokestis už 2007 m bei kitus metus.LR CK 6.559 str.nustato,kad jeigu žemes nuosavybe pereina kitam savininkui,tai žemes nuomos sutartis galioja ir naujam savininkui.LR CK 6.560 str.numato,kad nuomotojas prieš parduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojama žemes sklypa arba ji ikeisdamas privalo pranešti žemes sklypo igijejui apie nuomos sutarti,o nuomininkui –apie numatoma žemes sklypo perleidima.LR CK 6.564 str.numato atvejus bei salygas,kada žemes nuomos sutartis prieš termina gali buti nutraukiama nuomotojo reikalavimu,kur vienu iš pagrindu nurodyta tai,jog nuomininkas ilgiau kaip tris menesius nemoka nuomos(CK 6.565 str.).Tretysis asmuo B.S. D. nurode,kad ji atsakovui nepranešusi apie išnuomoto žemes sklypo pasikeitima del to,kad su pirkeja buvo žodžius susitarta,kad nuomos pinigai iki nuomos sutarties pabaigos turi tekti jai.Ieškove tai neigia.Ieškove nepateike irodymu,kad ji savo ruožtu iki 2007 m gruodžio men.butu informavusi atsakova,kad yra tapusi šio ginco sklypo savininke ir nuomos mokestis turi buti sumokamas jai.Tik iš 2008-06-30 ieškoves pareiškimo atsakovui atsakovas galejo manyti ,kad gal but ieškove su J. S. yra nurodomo ginco sklypo savininkai ar atstovauja nauja savininka,nes reiškia pretenzijas del nuomos mokescio nesumokejimo.Taciau šiame pareiškime nera nurodyta,kad butent nuomos mokestis turejo buti sumoketas ieškovei ar kam nors kitam,ieškove su šiuo pareiškimu atsakovui nepateike nuosavybes teises patvirtinancio dokumento.Del to atsakovas turejo pilna teise laikyti,kad jis prievole yra ivykdes tinkamai ir laiku,kadangi nuomos mokesti už 2007 m.pagal sutarti buvo sumokejes 2007 m.gruodžio men.B.S. D.,bei pagal sutarties reikalavimus jis neturejo prievoles moketi nuomos mokesti kažkokiems kitiems asmenims,kai atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie žemes sklypo nuomotojo pasikeitima.Ieškove pripažino,kad sutarties nutraukima ji padariusi gal but del nuomos mokescio nesumokejimo už 2007 m.,nes nutraukti sutarti už nuomos mokescio nesumokejima už 2008 m. ji neturejo jokio formalaus pagrindo,kadangi nuomos mokestis pagal sutarties reikalavimus turejo buti sumoketas tik 2008 m gruodžio men.Tokiu budu matyti,kad atsakovas nuomos sutarti vykde tinkamai ir sažiningai,kadangi neturedamas irodymu apie nuomotojo pasikeitima neturejo pagrindo nuomos mokesti sumoketi kitam asmeniui-neakiškiam naujam žemes sklypo savininkui.Atsakovas nurode,kad jis 2008-07-01 pagal ieškoves prašyma surašes sutikima del leidimo ikeisti UAB“ (duomenys neskelbtini)“(kurios vienintele akcininke ir direktore yra ieškove) iš B.S. D. isigyta žemes sklypa(unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ),kuriam galiojo nuoma(b.l.55),bei sudare nuomos sutarti su ieškove del šio žemes sklypo.Tokiu budu iš surinktu irodymu visumos matyti,kad atsakovas del žemes nuomotojo pasikeitimo po 2007-04-26 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki 2007 m gruodžio nebuvo informuotas nei ieškoves,nei treciojo asmens B.S. D. ir pagal nuomos sutarties nuostatas neturejo prievoles kontroliuoti galima savininku pasikeitima ginco sklypui.Iš byloje esanciu irodymu matyti,kad vidutiniškai rupestingas ir apdairus asmuo,tapes žemes sklypo savininku ir žinodamas apie teise gauti nuomos mokesti, butu pasirupines iki 2007 m gruodžio men.informuoti ŽUB“(duomenys neskelbtini)“,kad butent jam turetu buti sumoketas nuomos mokestis.Šiuo atveju nurodyti rupestingumo reikalavimai ieškovei ir jos sutuoktiniui J. S. taikytini dar aukštesni,kadangi jie abu yra verslininkai(jiems priklauso UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB“ (duomenys neskelbtini)“),jiems atstumas nuo savo gyvenamosios vietos iki atsakovo buveines(kontoros)sudaro apie 20 km,bei ieškove nenurode jokiu svarbiu priežasciu del kuriu butu negalejusi iki šio laiko tinkamai informuoti atsakova. Todel šiuo atveju atsakovo sumoketa žemes nuomos mokesti už 2007 m B.S. D. teismas laiko tinkamu atsakovo prievoles ivykdymu ir del to laiko,kad ieškove neturejo teisinio pagrindo nutraukti žemes sklypo nuomos sutarties neisitikinusi,kad prievole nera ivykdyta kito asmens atžvilgiu,nes ji nepateike jokiu irodymu,kad po 2007 m gruodžio men.butu raštu ar žodžiu teiravusis atsakovo, kodel nevykdoma jos atžvilgiu atsakovo prievole del nuomos mokescio sumokejimo.LAT 2010-11-29 nutartimi civilineje byloje Nr.3K-3-473/2010 nurode „Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai sutartis yra pažeista, kita šalis gali prarasti interesa testi sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama i CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobudžio, todel leidžia kitai šaliai irodineti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, i kuriuos turi buti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis yra atotrukis tarp sutarties neivykdymo ir pažadeto vykdymo, tuo didesne yra tikimybe, kad sutarties nevykdymas esant gincui bus pripažintas esminiu. Kiekvienu ginco atveju sutarties pažeidima pripažistant esminiu, turi buti ivertinta, ar nukentejusios šalies interesai del tokio pažeidimo buvo iš esmes suvaržyti, nes esmini sutarties pažeidima nulemia tai, ar nukentejusi šalis negavo didžiaja dalimi to, ka pagal sutarti per visa jos termina pagristai tikejosi gauti, taip pat ar nukentejusios šalies teiseti, pagristi lukesciai del numatytu sutarties vykdymo rezultatu lieka neigyvendinti vien del sutarti pažeidusio kontrahento veiksmu, ar ir del kitu priežasciu. Svarbu atsižvelgti ir i sutarties vykdymo tarp šaliu susiklosciusia praktika, taip pat i sutarti pažeidusios šalies vaidmeni, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai ivykdyta samoningai to siekiant (tycia), ar del aplaidumo (didelio neatsargumo). Vien tik formalus sutarties esminiu nuostatu pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamu padariniu (žalos) nukentejusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvada, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentejusios šalies remimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutarti reiškia bandyma irodyti tariama ar apsimestini sutarties nutraukimo pagrinda. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentejusios šalies interesu savigynos priemone istatymu leidejo yra itvirtinta ir laikoma adekvacia reakcija i sutarti pažeidusios šalies elgesi – esmini sutarties pažeidima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju plenarines sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilineje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., bylos Nr. 3K-P-346)“. Del to teismas surinktu irodymu byloje pagrindu laiko,kad ieškoves ivykdytas vienašalis nuomos sutarties nutraukimas buvo nepagristas ir sutartis galiojo ieškovei iki nuomos sutarties pasibaigimo termino,kur ieškove sutarties tolesni galiojima faktiškai pripažino gaudama nuomos mokesti iš atsakovo už 2009 metus.
Kadangi teismas tenkina priešieškini,tai nera istatyminio pagrindo tenkinti ieškoves ieškini del turtines žalos priteisimo,nes šiuo atveju nera istatyminio pagrindo laikyti,kad atsakovas savo veiksmais ieškovei padare turtine žala,nes jis žemes sklypu 2009 m naudojosi sutarties pagrindu,bei atsakovas ieškovei už 2009 m pagal sutarties reikalavimus sumokejo nuomos mokesti.Kartu teismas iš Varenos rajono apylinkes teisme 2007-2010 m laikotarpiu išnagrinetu administraciniu,baudžiamuju ir civiliniu bylu ieškoves sutuoktinio J. S. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu laiko,kad pagrindu ieškiniui reikšti buvo ir apsunkinta ieškoves ir jos sutuoktinio materialine padetis siekiant gauti piniginiu lešu,kur pradiniais šio ieškinio reikalavimais buvo reikalaujama priteisti dideles skolos(ar turtines žalos)sumas,aiškiai nepagrindžiant šiu reikalavimu faktinemis aplinkybemis,kadangi J. S. buvo paskirtos dideles administracines baudos del nelegalaus darbo ir baudos už padarytus nusikaltimus,bei tenkinti ieškiniai del skolu priteisimo.
Iš ieškoves atsakovui priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos(CPK 93 str.1d.),nors ieškove ir buvo atleista nuo bylinejimosi išlaidu sumokejimo valstybei.Atsakovo išlaidas sudaro: 400 Lt apmokejimas advokatui už atsiliepimo surašyma pagal 2010-06-11 advokato kvita(b.l.69),132 Lt sumoketo žyminio mokescio pagal paduota priešieškini (b.l.111) ir 450 Lt turetu išlaidu apmoketi advokatui už priešieškinio surašyma(b.l.119),iš viso 982 Lt.
Ieškove 2010-04-07 Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos sprendimu Nr.(1.7)-S-954-10 buvo iš dalies atleista nuo bylinejimosi išlaidu,apmokant 50 proc antrines teisines pagalbos išlaidu.Ieškoves galutinis ieškinis reikalavimas buvo priteisti 5341,85 Lt žalos atlyginimo,kur žyminis mokestis sudarytu 160 Lt,todel iš ieškoves priteistina 50 proc.-80 Lt žyminio mokescio.
Vadovaujantis LR CPK 259, 263, 265, 268, 269, 270, 282 str.,93 str.1d.,98 str.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
R. S. ieškini atmesti.
Priešieškini tenkinti ir pripažinti , kad 2004-11-05 nuomos sutartis del 4,15 ha žemes sklypo nuomos,kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unik Nr. (duomenys neskelbtini), es. Puodžiu kaime, Varenos raj., sudaryta tarp žemes ukio bendroves „(duomenys neskelbtini)“ ( i. k. (duomenys neskelbtini)) ir B. S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po šio žemes sklypo perleidimo 2007-04-26 galiojo ir naujam žemes savininkui - ieškovei R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos – 2009-12-31.
Priteisti iš R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui-žemes ukio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ( i. k. (duomenys neskelbtini),es. (duomenys neskelbtini)) 982(devynis šimtus aštuoniasdešimt du)litus turetu bylos nagrinejimo išlaidu ir valstybei 80(aštuoniasdešimt)litu žy minio mokescio ir 42,10Lt ( keturiasdešimt du litus 10 centu)turetu pašto išlaidu .
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Varenos rajono apylinkes teisma.