Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl 2016 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir Eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. nutarimo Nr. 40N-49728163-16 (toliau – skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė

2016 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir Eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. nutarimu Nr. 40N-49728163-16 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. R. skirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. sausio 19 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį suktis ratu aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams bei demonstruodamas ryškią nepagarbą visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Skundžiamas nutarimas naikintinas, paskiriant administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti subjektyvios pažeidimo pusės požymį – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Pažymima, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismas pažymi, kad chuliganiškų paskatų A. R. veiksmuose, nenustatyta. Be to pažymėtina, kad A. R. skunde kelia savo administracinės atsakomybės klausimą, tvirtindamas, kad minimo pažeidimo nėra padaręs, nors 2016 m. sausio 28 d. pažeidėjas prisipažino, padaręs nusižengimą, o 2016 m. vasario 5 d. sumokėjo jam skirtą 289 Eur baudą.

Teismas iki nutarties skelbimo dienos iš UAB ,,M“ negavo atsakymo į paklausimą dėl automobilio skydimo kontrolės funkcijos išjungimo. Teismas pripažįsta, kad ši informacija, nepriklausomai nuo to, ar automobiliui buvo galima išjungti slydimo funkciją ar ne, nebūtų įtakojusi šio sprendimo argumentų ir motyvų, todėl nutarimo skelbimas nebuvo atidėtas, nesulaukus informacijos iš UAB ,,M“.

Įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad A. R. vairuodamas transporto priemonę, be aiškaus tikslo ir motyvo tyčia stipriai spaudė akseleratoriaus pedalą, esant slidžiai kelio dangai (tiek pats pažeidėjas patvirtino, tiek vaizdo įraše matyti, kad kelio danga buvo padengta sniegu), dėl ko jo vairuojamas automobilis slydo, sukdamasis aplink savo ašį, tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo saugumui.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.). Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima išvengti. Atsižvelgiant į šias nuostatas, teigtina, kad pažeidėjas A. R. turėjo elgtis rūpestingiau ir atidžiau, išvažiuodamas iš aikštelės, numatydamas galimas kilti pasekmes – galimą kilti pavojų kitiems eismo dalyviams. Iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo, su užfiksuotu padarytu pažeidimu, matyti, kad pažeidimo vietoje buvo ir kitų automobilių.

Remiantis visais byloje esančiais duomenimis teismas konstatuoja, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad A. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas – pavojingas vairavimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir intensyvumą, bei tai, kad pažeidėjas turėjo elgtis rūpestingiau ir atidžiau, numatyti neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes bei keliamą pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams, sprendžia, kad A. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas A. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančią medžiagą iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria didžiausią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimam medianai terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria

Panaikinti 2016 m. sausio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir Eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. nutarimą Nr. 40N-49728163-16.

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 231 Eur (dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.