- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1867-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10727-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- N. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui A. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.
Su ieškiniu ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti jos ir nepilnamečio vaiko N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną bendravimo tvarką. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas trukdo jai bendrauti su sūnumi.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir nustatė laikiną ieškovės bendravimo su nepilnamečiu sūnumi N. P. tvarką.
Teismas padarė daryti išvadą, kad šalys tarpusavyje geranoriškai, be teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos nesusitaria. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir motyvus, manė, kad yra būtina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti šalių ginčą ir nustatyti motinos ir vaiko bendravimo tvarką, kad būtų išsaugotas ir sustiprintas motinos ir vaiko tarpusavio ryšys. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyviai pagrįstų duomenų, dėl kurių motinos ir vaiko bendravimas galėtų būti ribojamas, taip pat duomenų, jog prašoma nustatyti laikinoji vaiko bendravimo su motina tvarka kenktų vaiko interesams.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nutartis prieštarauja vaiko interesams. Nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, nesulaukus atsakovo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimų. Nesiaiškinta, ar ieškovė turi sąlygas priimti vaiką nakčiai, kokios yra bylos aplinkybės, ar atsakovas trukdo vaikui bendrauti su ieškove. Ieškovė su sūnumi daugiausiai yra bendravusi kelias valandas per savaitę, todėl staigus aplinkybių pasikeitimas sąlygoja vaiko patiriamą stresą. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsižvelgiant tik į ieškovės interesus. Atsakovas ragina ieškovę rūpintis ir bendrauti su vaiku, tačiau ieškovei nerūpi vaiko auklėjimas ar bendravimas su juo. Nesvarstyta, ar nustatyta bendravimo tvarka yra tinkama priemonė ryšiui su motina sukurti. Nutartis pažeidžia protingumo ir vaiko teisių apsaugos principus, nes ji vykdytina skubiai. Ekonomiškumo principas neturėtų būti prioritetinis, sprendžiant vaiko gerovės klausimus.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad vėliau į bylą pateiktoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nėra duomenų, jog ieškovės gyvenamoji aplinka, ieškovės asmeninės savybės neatitinka mažamečio vaiko interesų. Aplinkybę, kad atsakovas trukdo vaikui bendrauti su ieškove, patvirtina rašytiniai įrodymai iš policijos. Nepilnamečiui vaikui yra būtinas kuo greitesnis ir efektyvesnis bendravimo su motina palaikymas ir puoselėjimas. Ginčijama nutartis nepažeidžia protingumo ir vaiko teisių apsaugos principo, yra priimta vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką. Byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų reikalingas motinos ryšių su vaiku užmezgimas, motinos ir vaiko emociniai ryšiai yra visai nutrūkę, vaikas neidentifikuoja ieškovės kaip motinos. Su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl motinos bendravimo su sūnumi.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina ieškovės bendravimo su nepilnamečiu sūnumi N. P. tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną ieškovės bendravimo su nepilnamečiu sūnumi N. P. tvarką. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-15305-944/2016, panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku sūnumi N. P. tvarką. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarčiai, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku sūnumi N. P. tvarka, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovo atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. birželio 23 d. per „Perlo“ terminalą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.