Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3181-356/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo tiesiogiai teismui pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. pateikė antstolei A. M. prašymą išduoti 6 tinkamus patvarkymus pagal kiekvieną konkretų iš 6 vykdomųjų dokumentų, paminėtų reikalavime, papildomai nurodant bei įpareigojant tinkamai įforminti šių vykdomųjų dokumentų grąžinimą atgal pareiškėjui. Antstolė A. M. 2022 m. gegužės 17 d. raštu pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog antstolė A. M. aukščiau nurodytos vykdomosios bylos nevykdė, ji negali tenkinti 2022 m. balandžio 27 d. J. V. prašymo dėl 6 tinkamai surašytų patvarkymų išdavimo 2022 m. sausio 5 d. užbaigtoje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas 2022 m. gegužės 20 d. pateikė antstolei procesinį dokumentą pavadinimu „Skundas“, jame nurodė, kad jam nėra aišku, kodėl, jo vertinimu, antstolė padarė tam tikrų rašymo netikslumų ir kt., taip pat dokumente suformulavo prašymą – išaiškinti, kas gali išduoti tinkamai surašytą patvarkymą, kuriame būtų išsamiai surašytos visos dar likusios priverstinai neišieškotos iš skolininkės B. Š. išieškotojo J. V. naudai sumos, jų dydžiai, ir nurodyti išsamų skolininkės įsiskolinimų dydį: kada kokios sumos buvo išieškotos, likusį neišieškotą skolos dydį ir pan.

11. Taigi, kaip matyti iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad jo 2022 m. gegužės 20 d. skundas antstolei laikytinas prašymu. Pareiškėjas teigia, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. skunde tik papildė savo reikalavimus, reikštus ankstesniais skundais, t. y. papildomai paprašė antstolės išaiškinti, kas jam gali išduoti tinkamai surašytą patvarkymą, ir nors atskirajame skunde iš esmės nėra pateikta nesutikimo su skundžiama nutartimi teisinių argumentų, tik nurodoma, kad apeliantas kritiškai vertina teismo motyvaciją, galima suprasti, kad pareiškėjas mano, jog antstolė neteisėtai neišnagrinėjo jo 2022 m. gegužės 20 d. skundo pagal CPK 510 straipsnio nuostatas, todėl jis įgijo teisę su skundu tiesiogiai kreiptis į teismą.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius pareiškėjo antstolei teiktus procesinius dokumentus, su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

13. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Ši konstitucinė norma įtvirtina vieną esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą taip pat yra įtvirtinta ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisė kreiptis į teismą yra neginčijama teisė, tačiau ši teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis.

14. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą (CPK 443 straipsnio 4 dalis). Pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

16. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, skunde dėl antstolio veiksmų turi būti nurodomas faktinis pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, taip pat pareiškėjo reikalavimas (skundo dalykas).

17. Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo 2022 m. gegužės 20 d. skundą dėl antstolio veiksmų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktas pareiškėjo procesinis dokumentas nors ir pavadintas skundu, tačiau jame nėra skundžiamas joks antstolio veiksmas ar neveikimas, t. y. nesuformuluotas skundo dalykas, priešingai, jame suformuluotas prašymas antstoliui išaiškinti pareiškėjui, kas jam gali išduoti tinkamai surašytą patvarkymą. Nors pareiškėjas teigia, kad jis tik papildė ankstesnius savo skundus papildomu reikalavimu išaiškinti tam tikras aplinkybes, 2022 m. gegužės 20 d. skunde nėra nurodomi jokie kiti reikalavimai ar ankstesni pareiškėjo skundų reikalavimai. 2022 m. gegužės 20 d. skunde tik nurodoma, kad pareiškėjui nėra aiškios tam tikros su vykdymo veiksmais susijusios aplinkybės ir antstolės prašoma išaiškinti kas pareiškėjui gali išduoti tinkamą patvarkymą, ankstesniam antstoliui išėjus į pensiją, ir nurodyti pareiškėjui jam neaiškias aplinkybes.

18. Pareiškėjui manant, kad antstolė nepagrįstai atsisako pateikti jam patvarkymą su detalia informacija, jis turi skųsti konkrečius antstolės patvarkymus, kuriais atsisakoma pateikti pareiškėjui jo reikalaujamą tinkamai surašytą patvarkymą, pateikiant tinkamai surašytą, įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą dėl konkretaus antstolės veiksmo ar atsisakymo tą veiksmą atlikti. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas teikia antstolei procesinį dokumentą, pavadintą skundu, suformuluodamas bendro pobūdžio prašymą atlikti tam tikrus veiksmus, nereiškia, kad toks pareiškėjo procesinis dokumentas turi būti nagrinėjamas pagal CPK 510 straipsnio nuostatas (CPK 111 straipsnis).

19. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjui, prieš tai kreipusis į antstolę su prašymu, neatsirado teisė tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai jos teisėtumo nepaneigia.

20. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir šios nutarties 15 punkte aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (skundo neperdavimo teismui), nors ir rėmėsi netinkamu teisės normos pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, reglamentuojančiu atsisakymą priimti ieškinį, kai šis nenagrinėtinas teisme), kai turėjo skundą atsisakyti priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą, iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.

21. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir apelianto argumentus dėl teismo šališkumo, kadangi vien ta aplinkybė, jog teismas priėmė pareiškėjui nepalankų teismo procesinį sprendimą, nelemia teismo šališkumo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, juo labiau kad atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, pripažįstant skundžiamą nutartį teisėta ir pagrįsta.

22. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą teisme, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.