Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-802-644/2011 pagal ieškovės I. V. M. ieškinį atsakovui A. V. dėl leidimo atlikti patalpų rekonstrukcijos darbus be atsakovo sutikimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Ginčas byloje kilo dėl Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. įtvirtinto reikalavimo pateikti statinio bendraturčių sutikimą norint gauti leidimą rekonstruoti statinį taikymo. Ši teisės norma vertintina kaip speciali CK 4.75 str. 1 d., numatančios, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, atžvilgiu, detalizuojanti bendraturčių susitarimo klausimais, susijusiais su bendrosios nuosavybės teise valdomo objekto ar atskirų jo dalių rekonstrukcija, tvarką ir formą. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog kiekvienas iš jų valdo dalį tame pačiame pastate esančių patalpų. Vadovaujantis CK 4.82 str. 1 d., pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškiniu ieškovė prašo leisti jai atlikti ieškovei priklausančių patalpų rekonstrukciją pagal pridedamą projektą. Įvertinęs projekto turinį pats atsakovas pripažino, jog planuojama rekonstrukcija apima ir bendro naudojimo objektus. Dėl nurodytos aplinkybės kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė neprašė leisti jai be atsakovo sutikimo rekonstruoti bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu valdomus objektus, o teismas, tokį prašymą patenkinęs, išėjo už ieškinio, o kartu ir savo kompetencijos ribų.

Ginčijamo sprendimo motyvą, jog atsakovo sutikimas ieškovei reikalingas dėl to, kad rekonstrukcija apima ir bendrojo naudojimo objektus, atsakovas kritikuoja nurodydamas, jog patalpų bendrojo naudojimo objektų valdymui ir naudojimui reglamentuoti yra skirta speciali CK 4.85 str. 1 d. norma, pagal kurią visi klausimai sprendžiami patalpų savininkų balsų dauguma. Sistemiškai aiškindama CK 4.75 str., 4.82 str., 4.85 str. ir Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. kuriamą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto rekonstrukcija gali turėti reikšmingos įtakos bendraturčių teisėms ir teisėtiems interesams, gali keistis bendrojo naudojimo objekto apimtis, jo priklausomybės proporcijos, eksploatavimo išlaidos ir t.t. Pasekmių svarba nulemia ir pareigos gauti visų bendraturčių sutikimą griežtumą, įtvirtintą Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. Be to, reikšmingu laikytinas ir skirtumas tarp CK 4.85 str. aptariamos faktinės situacijos, kai priimamas sprendimas dėl naudojimosi objektu ar jo valdymo vykdytinas visų bendraturčių bendrai, ir CK 4.75 str., Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. reglamentuojamos situacijos, kai su likusių bendraturčių sutikimu savo iniciatyva ir lėšomis projektą įgyvendina vienas iš jų, kas sukuria įstatyminę prielaidą pakisti jo daliai bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarkai (CK 4.77 str. 1 d.). Įrodydamas savo interesų pažeidimą tokiu atveju kiekvienas bendraturtis gali ginčyti atliekamų pakeitimų teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl nurodytų priežasčių nepagrįstu laikytinas, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog rekonstruojant bendrojo naudojimo objektus kiekvieno bendraturčio sutikimas nebūtinas, pakanka bendraturčių balsų dauguma priimto sprendimo, t.y. rekonstrukcijos atveju Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. laikytinas specialiąja teisės norma CK 4.85 str. atžvilgiu.

Kartu teisėjų kolegija kaip formalų, neįtakojantį ginčijamo sprendimo esmės, atmeta apeliacinio skundo motyvą, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CK 4.75 str. ir CK 4.85 str. tarpusavio santykio. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą grindė tinkama, faktinei situacijai reglamentuoti nustatyta teisės norma, būtent teismui yra suteikta kompetencija reiškiamo reikalavimo faktiniam pagrindui parinkti teisės normą, todėl proceso dalyvio nuomonė, jog ginčo situacijai turėtų būti taikoma kita norma, negali įtakoti tinkamai situaciją įvertinusio teismo išvados teisėtumo ir pagrįstumo.

Pripažinusi, jog ieškovės iniciatyva parengtame projekte aptariamos apimties rekonstrukcijai vykdyti būtinas visų statinio bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkų sutikimas, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas savo atsisakymą duoti sutikimą ginčija ne savo interesų pažeidimą ar suvaržymą patvirtinančiais motyvais, bet formaliais argumentais, kuriais keliamos nepagrįstos abejonės ieškovės teise gauti tokio pobūdžio sutikimą iš atsakovo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo atsisakymas duoti sutikimą be pagrindo suvaržo ieškovės teises, todėl ieškovės prašymas šį suvaržymą pašalinti tenkintinas.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir procesinis apeliacinio skundo argumentas dėl absoliutaus ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindo. Atsakovas nurodo, jog byla buvo nepagrįstai išnagrinėta neįtraukus į ją dalyvaujančiu asmeniu atsakovo sutuoktinės, kuriai bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su atsakovu ginčo pastate priklauso dalis patalpų. Kaip teisingai įrodinėdamas aplinkybę, jog jai priklausančias patalpas ieškovė valdo asmeninės nuosavybės teise, nurodė pats atsakovas, viešojo registro duomenys laikomi išsamiais ir teisingais, kol nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčijami (CK 4.262 str.). Be to, CK 3.88 str. 3 d. įtvirtinta ir sutuoktinių pareiga išviešinti nuosavybės teisių teisinį režimą. Kaip matyti iš į bylą pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 10), atsakovui priklausančios patalpos yra įregistruotos atsakovo vardu, todėl įtraukti į bylą atsakovo sutuoktinę ieškovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Akcentuotina ir tai, jog atsakovas duomenų apie turto valdymą ne asmeninės, bet bendrosios jungtinės nuosavybės, teise neišviešino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, argumentą dėl būtinybės į bylos nagrinėjimą įtraukti jo žmoną išreiškęs tik apeliaciniame skunde. Toks akivaizdus atsakovo piktnaudžiavimas savo teisėmis negali sukurti neigiamų pasekmių ieškovei, juolab, kad šį argumentą išdėstė ne pati atsakovo sutuoktinė, o atsakovas, kuriam apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma nuo pat pradžių, ir kuris, besirūpindamas savo sutuoktinės interesais apeliacinio proceso stadijoje, negalėjo jais nesirūpinti anksčiau, t.y. nepranešti savo sutuoktinei apie vykstantį teisminį procesą dar tuo metu, kai ginčo sprendimas nebuvo priimtas. Iš piktnaudžiavimo teise joks subjektas negali gauti naudos. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo sutuoktinės neįtraukimas į bylą dalyvaujančiu asmeniu nelaikytinas absoliučiu ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindu.

Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu susijusių 1510 Lt atstovavimo išlaidų, kurių dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei I. V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1510 Lt ieškovės bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.