Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustos, neteistos, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. gruodžio 23 d. 15 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), būdama savo namuose iš sau priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, kai nebuvos pagalbos poreikio.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188-20 straipsnyje.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Atsižvelgus į tai, kad R. G. veiksmus kvalifikuojantis ANK 493 straipsnio 1 dalis (bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga) numato griežtesnę atsakomybę, kadangi piniginės nuobaudos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų didesnis pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį, negu pagal ATPK 188-20 straipsnį, R. G. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 188-20 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, tai yra tas įstatymas, kuris veiką padariusiam asmeniui yra palankesnis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. G. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neturi galimybės bei lėšų atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl prašo paskirti švelniausią nuobaudą ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

R. G. kaltę įrodo jos pačios prisipažinimas ir bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl pagalbos poreikio nebuvimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), R. G. rašytinis paaiškinimas (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 30-2 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant R. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka dešimt kartų bausta už įvairių teisės pažeidimų padarymą, nedirbanti, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir už ATPK 188-20 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ANK 635-636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 188-20 straipsnyje ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.