Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. B. (a.k(duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2008 m. spalio 09 d. apie 19¹⁶ val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 35 kilometre, vairuodamas automobilį nestojo stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. spalio 09 d. važiavo leistinu greičiu keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Turėjo skubiai grįžti į Rygą. Važiuodamas keliu matė kelyje žmones, vilkinčius liemenes, prie jų priprato, todėl policijos pareigūnų ir nepastebėjo. Jis matė žmogų išėjusį į gatvę, tačiau, kad tai policijos pareigūnas negalėjo numatyti. Tik pravažiavus pamatė policijos automobilio įjungtus švyturėlius. Manė, kad stabdo kažką kitą, o ne jo automobilį. Iš paskos važiuojančio policijos pareigūnų automobilio jis nematė. Jis sustojo degalinėje norėdamas įsitikinti, kad jo niekas nesiveja. Pabuvus kurį laiką ir įsitikinus, kad jo niekas nesiveja jis nuvažiavo į Pasvalio miestą. Pavažiavus pamatė priekyje stovinčius policijos pareigūnus su įjungtais švyturėliais ir iš karto sustojo. Po kiek laiko privažiavo kitas tarnybinis policijos pareigūnų automobilis iš tos pačios pusės iš kur ir jis atvažiavo. Policijos pareigūnai atėmė iš jo automobilio raktelius, uždėjo antrankius. Administracinio teisės pažeidimo protokole surašė tai, ką liepė policijos pareigūnai.

Liudytojai R. V. ir V. D. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus, nurodė, kad 2008 m. spalio 09 d. dirbo kartu kelyje A-10. Stabdė kelyje pravažiuojančius automobilius. Jų tarnybinis automobilis buvo baltas su skiriamaisiais ženklais, pastatytas už Talačkonių gyvenvietės. V. D. išėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius, o R. V. liko tarnybiniame automobilyje. Tarnybinis automobilis stovėjo su įjungtu gabaritiniu apšvietimu. V. D. stabdė pravažiuojantį automobilį BMW, kuris nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo, o po to įsuko į Pasvalio miestą. Pasvalio rajono policijos komisariato budėtojui pranešė apie nestojusį automobilį. Jų ekipažas persekiojo nestojusį automobilį, kuris buvo nuo jų nutolęs 200-300 m. atstumu. BMW automobilis įvažiavo į miesto teritoriją, kur buvo sustabdytas kito ekipažo. Visą laiką besivejant automobilį buvo įjungtas garsinis bei šviesos signalai. Pažeidėjas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis pasirašė ir surašė pasiaiškinimą. Taip pat nurodė, kad pažeidėjas nebuvo įsukęs į degalinę.

Liudytojas A. B. ir P. K. teismo posėdžio metu davė vienodus parodymus, nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog į Pasvalio miestą įsuko automobilis BMW, kuris nestojo policijos pareigūnams. Pasukus į Nepriklausomybės g., Pasvalio mieste, sustabdė minėtą automobilį. Automobilį sustabdė su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalais apie 19 val. Jau temo, tačiau visiškai tamsu nebuvo. A. B. vairavo automobilį, o P. K. išlipo ir priėjo prie sustabdyto automobilio BMW vairuotojo. Netrukus privažiavo ir kitas policijos ekipažas.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. spalio 09 d. važiavo kartu su V. B. į Rygą. Važiuojant keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga V. B. paklausė jos ar ji ką nors mačiusi. Paskiau nusuko į degalinę kur sustoję norėjo įsitikinti ar jų niekas neseka. Pabuvę kurį laiką pajudėjo link Pasvalio m. norėdami dar kartą įsitikinti, kad jų niekas neseka. Vėliau pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, todėl sustojo. Paskiau prie jų privažiavo kitas policijos automobilis. V. B. neviršijo leistino greičio, važiavo su šviesomis. Ji policijos pareigūnų nepastebėjo. Matė, kad kažkoks žmogus mojuoja rankomis, tačiau, kad tai policijos pareigūnas nepagalvojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų R. V., V. D., A. B., P. K. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad V. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių 17 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. V. B. važiuodamas transporto priemone Lietuvos Respublikos teritorijos keliais privalo būti susipažinęs su šios šalies teisės normomis reglamentuojančiomis eismą keliuose, todėl turėjo žinoti aukščiau išvardintas sąlygas. V. B. tiksliai nežinodamas ar buvo stabdomas policijos pareigūnų, galėjo kreiptis į policijos įstaigą, o ne tęsti toliau savo kelionę.

Byloje V. B. daugumoje vietų aiškina skirtingai įvykio aplinkybes. Administracinio teisė pažeidimo protokole nurodė, kad jis nestojo stabdomas policijos pareigūnų, todėl, kad nespėjo sureaguoti ir stabdydamas kelyje nenorėjo sukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vėliau nurodo, kad jis išvis nepastebėjo, kad būtų jį stabdę policijos pareigūnai. Paskiau nurodo, jog galvojo, kad jį stabdo nusikaltėliai persirengę policijos uniformomis. Vėliau, kad pravažiavus suprato, kad ten buvo policijos pareigūnai. Tokį V. B. skirtingų parodymų davimą teismas laiko, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

V. B. nurodytos aplinkybės, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimą surašęs diktuojant policijos pareigūnams yra nepagrįstos. Byloje nėra duomenų, kad prieš V. B. buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta, dėl ko jis galėjo duoti neobjektyvius parodymus. Po paaiškinimo surašymo, ar kitą dieną V. B. nesikreipė dėl jo paaiškinimo pagrįstumo, neskundė pareigūnų veiksmų.

Teismo nuomone, byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. dėl objektyvių priežasčių negalėjo pastebėti jį stabdančio policijos pareigūno. Iš apklaustų liudytojų R. V. ir V. D. parodymų matyti, kad V. B. vairuojamą automobilį stabdęs V. D. buvo uniformuotas, automobilį stabdė nustatyta tvarka, esant nedideliam atstumui nuo V. B. automobilio. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. B. turėjo galimybę suprasti, kad yra stabdomas uniformuoto policijos pareigūno ir privalo sustabdyti transporto priemonę, tačiau šiam teisėtam reikalavimui tyčia nepakluso. Policijos pareigūnai ilgą kelio atkarpą vijosi V. B., ką patvirtina ir policijos pareigūnai, todėl nepastebėti gale važiuojančio policijos pareigūnų automobilio negalėjo. Be to, 2008 m. gruodžio 11 d. buvo atliktas eksperimentas, kurio metu nustatyta, kad matomumas buvo geras ir V. B. galėjo matyti jį stabdančius policijos pareigūnus.

Teismas netikėti duotais pareigūnų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie ankščiau V. B. nepažinojo, jokių pykčių jo atžvilgiu neturėjo. Taip pat pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam bei jų tarnybiniuose pranešimose nurodytoms aplinkybėms.

A.bejoti V. B. parodymai, kad jis nuvažiavo į degalinę ir laukė kol pasirodys policijos pareigūnai. Tokių nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Tai, kad V. B. bėgo nuo policijos pareigūnų įrodoma ir pareigūnų radijo stoties įrašais (b.l. 25), kuriuose užfiksuoti pareigūnų pokalbiai nuo 19¹⁶ val. iki transporto priemonės BMW sustabdymo (19²² val.). Tai patvirtina, kad V. B. nebuvo užsukęs į degalinę ir nelaukė norėdamas įsitikinti ar jį vejasi policijos pareigūnai. Nuo automobilio stabdymo ir jo sustabdymo praėjo beveik šešios minutės.

Teismas nesiremia liudytojos A. L. duotais parodymais, kadangi ji yra V. B. draugė ir bando jam padėti išvengti administracinės atsakomybės.

V. B. nurodytos aplinkybės, kad jis policijos pareigūnų nematė, nes visą dėmesį buvo sutelkęs į kelią, taip pat matomumą trukdė tamsa, atmestinos kaip nepagrįstos. Dalyvavimas eisme, ypač kaip transporto priemonės vairuotojo, yra susijęs su technikos valdymu kelyje ir eismo situacijų ir jose dalyvaujančių asmenų veiksmų įvertinimu. Dėl to eismo dalyviai privalo būti žymiai atidesni, rūpestingesni ir atsargesni nei kitose gyvenimo situacijose. V. B., įvertinęs, kad vairuojant transporto priemonę matomumą kelyje riboja tamsa, jis yra pavargęs, privalėjo elgtis tokiu būdu, kad važiavimas transporto priemone būtų saugus ir kad jokie pašaliniai veiksniai netrukdytų saugiai važiuoti ir stebėti kelio, jame esančių kitų asmenų, tarp jų, ir eismo priežiūrą vykdančių pareigūnų.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. B. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

Pažeidėjas dirba, todėl jam neskirtinas administracinis areštas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į V. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, jam skirtina minimali nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d.

nutaria:

Pripažinti, kad V. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, V. B. grąžinti 1000 Lt sumą, 2008 m. gruodžio 02 d. sumokėtą į Pasvalio rajono apylinkės teismo sąskaitą (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis