- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- II-127-892/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01948-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- R. U., ATP
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. U. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2012 m. spalio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-267 dėl R. U. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d., kad jis 2012 m. spalio 12 d. 15.10 val. Vilniaus r., ties Vokės sodais esančioje Neries upėje, t.y. atkarpoje nuo Vokės žiočių link kelio Nr. 108 tilto, žvejojo spiningu, masalui naudodamas blizgę, neturėdamas nustatyta tvarka išduotos meškeriotojo kortelės. R. U., pamatęs aplinkos apsaugos pareigūnus, pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas Vokės sodų 1-ojoje gatvėje; R. U. žvejybos metu sugavęs žuvies neturėjo.
LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. L. 2012 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-267 pripažinta, kad R. U. savo veiksmais pažeidė LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.13 punkto reikalavimus ir jam pagal LR ATPK 87 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 112 Lt bauda su spiningo Rou-Shompson Stulhead, ritės bei dirbtinių masalų konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. U. skundu (b.l. 1-4) prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl spiningo konfiskavimo. Nurodė, kad laukė draugo, su kuriuo turėjo vykti į žvejybą, ir nusprendė pažvejoti. Nusipirkti leidimo neturėjo galimybės; jei būtų pagavęs žuvies, tai jos pasilikti neplanavo. Nuo pareigūnų nebėgo ir nesipriešino; iš karto nesuprato, kad pareigūnas jį vejasi; pats pareigūnas elgėsi neetiškai, darė psichologinį spaudimą, nuolat grasino dujų balionėliu ir pareikalavo atiduoti spiningą. Nespėjo perskaityti, kas surašyta protokole, nes buvo išsigandęs ir pasimetęs, o pareigūnas surašytą protokolą laikė savo rankose ir R. U. į rankas jos nedavė, reikalavo skubiai pasirašyti; protokolą pasirašė neskaitęs, pasitikėdamas pareigūnu. Protokole įrašytų liudininkų R. U. nematė, surašant protokolą jie nedalyvavo. Priėmęs nutarimą pareigūnas buvo šališkas, neatsižvelgė į R. U. paaiškinimus ir apgailestavimus, kad nėra baustas už tokio pobūdžio veikas ir gamtai nebuvo padaryta realios žalos. Jis retai žvejoja, visada pirkdavo leidimus. Žūklės įrankių konfiskavimas paskirtas nepagrįstai, padarytas pažeidimas nebuvo sunkus, padaręs pažeidimą prisipažįsta ir apgailestauja, paskirtą baudą yra sumokėjęs, nors bauda taip pat nepagrįstai didelė. Prašo grąžinti spiningą, nes jo konfiskavimas yra ne tik perteklinis, bet tai yra gero draugo dovana ir brangus pareiškėjui daiktas.
Teismo posėdžio metu R. U. skundą palaikė. Neigė bėgęs nuo pareigūno, nurodė iš karto nesupratęs ir patyręs stresą.
Atsiliepimas
LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. R. U. klaidinančias aplinkybes teikė nuo pat sulaikymo pradžios: surašant protokolą, jis teigė, kad yra bedarbis; aiškino, kad važiavo po darbo ir neturėjo galimybės nusipirkti bilieto. Nors jis savo parašu patvirtino gavęs protokolo kopiją bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, skunde teigia, kad pareigūnas protokolą laikė savo rankose ir jam į rankas protokolo teksto nedavė. Mano, kad tokia gynybos taktika pasirinkta siekiant sušvelninti nuobaudą ir išvengti pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo. Ankstesnis leidimas limituotai žvejybai toje pačioje vietoje, kur buvo sulaikytas pareiškėjas, įrodo, kad pareiškėjas žinojo, jog pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisykles. Ši žvejybos vieta yra lašišinių žuvų migracijos, neršto ir susikaupimo vieta, ir grėsmę lašišų išlikimui kelia ne tik brakonieriai, bet ir be meškeriotojo kortelių žvejojantys žvejai, kurie neteikia duomenų apie limituotos žvejybos laikotarpiu sugautas žuvis. Lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nekonfiskuojant pažeidimo padarymo įrankio būtų tinkamai neįgyvendinti įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždaviniai. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu atstovas taip pat prašė skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad iš schemos matyti, jog R. U. apie 200 metrų bėgo siekdamas išvengti sulaikymo. Nuobauda nėra labai griežta, nes nenustačius lengvinančių aplinkybių paskirtas baudos vidurkis, o spiningas konfiskuotas todėl, kad jis žvejojo ne pirmą kartą ir žinojo, kad leidimas būtinas. Nagrinėjimo metu R. U. pareiškė, kad gailisi, tačiau taip neatrodė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 87 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
LR aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 „Dėl Mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.13 punktas nustato, kad draudžiama žvejoti nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. be nustatyta tvarka išduotų meškeriotojo kortelių ar neturint nemokamos žvejybos teisės Taisyklių 3 priede nurodytose upėse ar jų atkarpose, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Neries atkarpa nuo kelio Nr. 108 tilto iki Vokės žiočių įrašyta taisyklių 3 priede.
R. U. neginčija padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą – kad protokole nurodytu laiku ir vietoje žvejojo spiningu, neturėdamas nustatyta tvarka išduotos meškeriotojo kortelės, – tačiau nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda. Inspekcijos atstovas paskirtos nuobaudos dydį grindžia tuo, kad R. U. bėgdamas nuo pareigūno norėjo išvengti atsakomybės, kad žinojo apie būtinybę turėti leidimą ir kad iš jo paaiškinimų neatrodė, jog gailėtųsi. Įvertinus R. U. skunde, atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes bei administracinio teisės pažeidimo medžiagą, nustatyta, kad nors R. U. neigia bandęs pabėgti, tačiau vis tik reido metu pasišalino iš žvejybos vietos, ši aplinkybė, taip pat ir protokolą surašiusio pareigūno D. S. paaiškinimai, įvykio vietos schema (b.l. 13), iš kurios matyti atstumas nuo žvejybos iki sulaikymo vietos, sudaro pagrindą kritiškai vertinti pareiškėjo teiginius apie tai, kad jis nesupratęs šaukiamas ir nebėgęs nuo inspektoriaus. Sutiktina ir su inspekcijos argumentais dėl limituotos žvejybos reikšmingumo aplinkos apsaugos srityje, šiuo konkrečiu atveju – lašišų populiacijos užtikrinimo, bei kad lengvinančių ir sunkinančių R. U. atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta ir jo elgesys (pasišalinimas iš žvejybos vietos) galėjo būti vertinamas kaip siekis išvengti atsakomybės. Dėl pareiškėjo išdėstytų abejonių apie konfiskavimu užtikrinamą teisingumą, pažeidimų prevenciją („gerovę“) pažymėtina, kad pažeidimo padarymo priemonių, įrankių konfiskavimas yra nustatytas įstatymo ir todėl nėra pagrindo kvestionuoti ATPK 1 straipsnyje nustatytų Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinių pagrįstumo. Kita vertus, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad R. U. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat kad pažeidimo metu būtų sugavęs žuvų; anksčiau R. U. yra turėjęs leidimą limituotai žvejybai (b.l. 6); svarstant nuobaudos skyrimo klausimą R. U. pažeidimą pripažino. Minėta, kad ATPK 87 str. 1 d. numato baudą su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo, taigi, papildomos nuobaudos netaikymui nėra nustatyta papildomų sąlygų, pvz., išskirtinių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pan.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nors inspekcija pagrįstai skyrė pareiškėjui sankcijoje nustatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio baudą, tačiau būtinybės konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį nenustatyta, todėl skundžiamas nutarimas keistinas ir papildoma nuobauda R. U. neskirtina (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
R. U. skundą tenkinti.
Pakeisti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. spalio 15 d. nutarimą ir neskirti R. U. papildomos nuobaudos – konfiskavimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.