- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- e2-10406-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15106-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 700,00 EUR negrąžintą kreditą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 100,00 EUR už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, 16,00 EUR žyminio mokesčio ir 0,84 EUR sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Ieškovė savo ieškinyje (b.l. 84-86 ir 159-160) nurodė, kad 2015-02-23 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ susitarė, kad UAB „Nordecum“ suteiks atsakovei 700,00 EUR kreditą aštuonių mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 99,08 procentų metines palūkanas. Tokiu atveju šio kredito bendros kredito vartojimo kainos metinė norma sudarytų 159,10 procentų.
Atsakovė neatliko nei vienos eilinės įmokos pagal mokėjimo grafiką. Praėjus trims mėnesiams nuo to laiko, kai atsakovė nemokėjo nustatytų įmokų, ji buvo rašytinu pranešimu įspėta apie pradelstą mokėjimą. Šis pranešimas atsakovei buvo tinkamai įteiktas nustatyta tvarka.
Ieškovė 2017-05-30 įsigijo kreditorinio reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus. Apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota. Perėmus kreditorinį reikalavimą tarp ieškovės ir atsakovės atsirado sutartiniai paslaugų teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė neįvykdė jai priklausančios prievolės dalies – negrąžino suteikto kredito, todėl jis turėtų būti iš atsakovės priteistas bei priteistos visos su bylinėjimusi susijusios išlaidos.
Atsiliepimas
Taip pat ieškovė atsiliepime į atsakovės atsiliepimą (b.l. 159-160) nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius vartojimo kredito sutartį Nr. SP221359 sudarė nuotoliniu būdu. Sutarties 2.4.6.3 punkte numatyta, kad registruojantis savitarnos svetainėje, savo valią sudaryti kreditavimo sutartį nuotoliniu būdu ir akceptuoti būtent tokias Bendrąsias sąlygas su kuriomis susipažino gavus jas į elektroninį paštą. Be to, remiantis sutarties 2.4.2 bei 2.4.3 punktais atsakovė privalėjo pervesti į kreditoriaus sąskaitą registracijos mokestį 0,01 EUR. Tai padaryti ji turėjo iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią pageidauja gauti kreditą. Kreditorius, gavęs registracijos mokestį, į tą sąskaitą pervedė prašomą kreditą. Atsakovė, pervesdama registracijos mokestį, išreiškė pageidavimą gauti kreditą.
Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Tiek savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 152), tiek žodžiu teismo posėdyje nurodė, kad ji niekada nebuvo sudariusi jokių sutarčių nei su UAB „Nordecum“, nei su UAB „Julianus Inkaso“, kad su jos sąskaitomis banke vyksta įvairios manipuliacijos. Ji pripažino, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 700,00 EUR suma. Pamačiusi apie šios sumos pervedimą į jos sąskaitą, ji kreditoriui apie tai nepranešė, neišsiaiškino kokiu būdu ši pinigų suma pateko į jos sąskaitą. Į klausimą ar atsakovė pasinaudojo į jos sąskaitą pervesta 700,00 EUR suma, ji tiesiogiai neatsakė, tik nurodė, kad visas pinigų sumas nuo jos sąskaitos nusirašo nesąžiningai dirbantys antstoliai. Atsakovė taip pat nesikreipė į ikiteisminio tyrimo organus dėl to, kad į jos sąskaitą neteisėtai buvo pervesta 700,00 EUR suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
UAB „Julianus Inkaso“ 2017-05-30 iš UAB „Nordecum“ perėmė kreditorines reikalavimo teises dėl 700,00 EUR skolos išieškojimo iš atsakovės (b.l. 92-95, 98-100). Apie tai atsakovei buvo pranešta pranešimu dėl pasikeitusio kreditoriaus (b.l. 6, 10-13).
Pagal 2015-02-23 standartinę informaciją apie vartojimo kreditą nurodoma, kad kreditorius išmoką kreditą į kliento sąskaitą, iš kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas. Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos – registracijos mokestis 0,01 EUR. Šiose sąlygose taip pat buvo nurodyta, kad klientė per 14 kalendorinių dienų turi teisę atsisakyti vartojimo kredito sutarties. Taip pat standartinėje informacijoje nurodoma, kad klijentas turi teisę gauti vartojimo kredito sutarties projektą.
UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2018-09-12 buvo priimtas teismo įsakymas (b.l. 39), kuriuo buvo patenkintas kreditorės pareiškimas.
Teisme 2019-03-06 iš atsakovės buvo gautas prieštaravimas dėl teismo įsakymo (b.l. 57), todėl 2019-03-07 teismo nutartimi (b.l. 75-76) buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, atšauktas įsakymo įsiteisėjimas, kreditorei išaiškinta teisė pateikti teismui ieškinį.
Ieškovei pateikus ieškinį, buvo panaikintas teismo įsakymas (b.l. 146-147), o byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka.
Teismas atmeta atsakovės motyvus, kad be jos žinios UAB „Nordecum“ į jos sąskaitą pervedė 700,00 EUR kreditą. Jeigu bendrovė būtų padariusi klaidą ir neteisingai pervedusi pinigus į atsakovės, o ne kito asmens sąskaitą, ji tuojau pat būtų reiškusi atsakovei pretenzijas dėl nepagrįstai gautų pinigų grąžinimo. Ieškovė santykius su atsakove kvalifikuoja kaip prievolinius teisinius santykius, atsiradusius sutarties pagrindu.
Atsakovė nebūtų gavusi 700,00 EUR kredito iš kredito teikėjos, jeigu ji nebūtų pervedusi į jo sąskaitą 0,01 EUR registracijos mokesčio. Atsakovė šį registracijos mokestį pervedė iš savo sąskaitos, į kurią pageidavo gauti kreditą. Be atsakovės valios niekas iš jos sąskaitos registracijos mokesčio negalėjo pervesti, nes tam reikalingi atitinkami generatorių ar skaitmeninių kortelių duomenys, kurių be atsakovės niekas kitas neturi.
Atsakovė, matydama, kad į jos sąskaitą buvo pervesta 700,00 EUR suma niekam apie tai nepranešė. Jeigu ši suma į jos sąskaitą, kaip ji teigia, būtų patekusi per klaidą ar kitokiu asmens tyčiniu veikimu, ji galėjo tuojau pat informuoti kreditorių, tačiau to nepadarė, o pervesta kredito suma naudojosi. Atsakovė nurodė, kad šią sumą nusirašė antstolė. Nesvarbu kokiam tikslui buvo panaudotas gautas kreditas, jis buvo panaudotas atsakovės reikmėms.
Apibendrinant aptartus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė sąmoningai siekė gauti iš kreditoriaus vartojimo kreditą, tuo tikslu prisijungė prie elektroninės bankininkystės, sumokėjo reikiamą prisijungimo mokestį, kas rodė atsakovės valią gauti kreditą. Atsakovė, prisijungusi prie sistemos elektroniniu būdu gauti kreditą, turėjo galimybę susipažinti su teikiamo kredito sąlygomis, todėl susipažinusi su jomis, galėjo atsisakyti imti kreditą. Be to, ji netgi po kredito pervedimo į jos asmeninę sąskaitą, jo galėjo atsakyti per 14 dienų sutartyje nurodytomis sąlygomis.
Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Ieškovė, kaip pradinio kreditoriaus teisių perėmėja savo prievolės dalį įvykdė – suteikė atsakovei 700,00 EUR kreditą; atsakovė savo prievolės dalies savalaikiai ir nustatytomis dalimis grąžinti kreditą neįvykdė. Nors gautasis kreditas buvo panaudotas atsakovės reikmėms, ji kreditoriui kredito visiškai negrąžino, palūkanų nemokėjo. Naujasis kreditorius nereikalauja iš atsakovės priteisti pradine sutartimi nustatytų arba sumažintų palūkanų, o reikalauja priteisti tik 700,00 EUR suteiktąjį kreditą, bylinėjimosi išlaidas bei procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai.
Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovės priteistinos 100,00 EUR už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Šios išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir bylinėjimosi trukmę laikytinos minimaliomis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės atstovas nevyko į teismo posėdžius, teikdamas rašytinius paaiškinimus, siekdamas mažinti bylinėjimosi išlaidas.
Taip pat iš atsakovės priteistinos 7,49 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, a.s. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 EUR (septyni šimtai) negrąžintą kreditą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 100,00 EUR už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, 16,00 EUR žyminio mokesčio ir 0,84 EUR sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Priteisti iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,49 EUR (septyni EUR 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą