Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. smurtaudamas sukėlė dviem žmonėms fizinį skausmą ir vienam nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2022 m. birželio 21 d. apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. Č. spyrė koja, pataikydamas jai į galvos sritį, o jai suklupus ir nugriuvus, spyrė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 7 kartus bei vieną kartą delnu sudavė į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai A. Č. fizinį skausmą.

Taip pat jis 2022 m. spalio 28 d., apie 01.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia rankomis 5 kartus sudavė į veidą kaimynei E. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Tuoj po to ir toje pačioje vietoje ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. spalio 28 d., apie 01.58 val. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia 3 kartus sudavė puodeliu į galvą savo motinai E. M. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu dėl visų trijų smurtinių nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad 2022-06-20 jau būdamas neblaivus atvažiavo į svečius pas tėtį V. S. ir su juo gėrė alų. Apie 22 val. į namus grįžo neblaivi tėvo sugyventinė A. Č., kuri su savimi atsinešė alkoholio: 1 ltr. talpos degtinės butelį "Stoličnaja", 2 butelius 6 laipsnių stiprumo sidro, 2 ltr. 6 laipsnių stiprumo alaus ir trise išgėrinėjo. Jis jautęsis gerokai apsvaigęs ir dėl to neprisimenąs visų to vakaro aplinkybių, bet žino, kad miegamajame tarp jo ir A. kilo konfliktas, nes ji jo mamą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, kas jam sukėlė didelį pyktį ir dėl to galėjęs ją sumušti. Teigė vėliau su A. Č. susitaikęs ir atlyginęs padarytą materialinę žalą. O 2022-10-28 su E. K. jos namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir begeriant kilus tarpusavio ginčui, jis rankomis (kumščiais) sudavė jai ne mažiau kaip 5 kartus į veidą, bet ji esą irgi jam trenkė. Tą vakarą buvo išgėręs apie 0,5 ltr. degtinės ir 2 ltr. alaus, 6 laipsnių stiprumo ir policijos pareigūnai jam nustatė 2,18 promilių girtumą. Vėliau kaimynės E. K. atsiprašė. Po to, kai ją sumušė, į jos namus atėjo jo motina E. M., kuri ėmė jį raminti, bet kadangi buvo labai piktas, tai nuo stalo paimtu keramikiniu puodeliu sudavė ir motinai ne mažiau kaip 3 kartus į galvą ir iš žaizdos ėmė tekėti kraujas. Kai suprato ką padarė, jį ištiko nervinis priepuolis, todėl pats iškvietė mamai greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. Gailėjosi dėl savo smurtinio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be jo prisipažinimo kaltę įrodo nukentėjusiųjų parodymai ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-20 apie 23 val. 30 min. iš darbo grįžo namo pas sugyventinį V. S.. Tuo metu ten buvęs sugyventinio sūnus D. S. namuose per garsiai leido muziką, todėl paprašė jo patildyti garsą, bet jis vieną kartą jai spyrė koja į galvos sritį. Kai suklupo ir pargriuvo ant grindų, jis spardė ją kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 7 kartus ir dėl to jautė fizinį skausmą. Kai atvyko policijos pareigūnai ir klausė kas atsitiko, ji negalėjusi nieko paaiškinti dėl girtumo, nes sunkiai orientavosi aplinkoje. Vėliau su kaltinamuoju susitaikė.

2022-06-08 Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl kaltinamojo susitaikymo su nukentėjusiąja A. Č. ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; šis nutarimas patvirtintas 2022-08-12 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjos nutartimi bei jam išaiškinta, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinusi, kad 2022-10-27, apie 19 val. su kaimynu D. S. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jų turėjo per daug, ji buvo gerokai apsvaigusi ir tarp jų dėl kažko kilo konfliktas. Tų išgertuvių metu naktį apie 1.30 val. D. 5 kartus jai trenkė į veido sritį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl patirtų sužalojimų medikų pagalbos atsisakė, civilinio ieškinio nereiškė. D. jos atsiprašė, todėl pretenzijų neturi ir jam atleido.

Nukentėjusioji E. M. yra paaiškinusi, kad jos sūnus D. yra labai geras vaikas, jų tarpusavio santykiai idealūs, juos abu sieja artimas ryšys. 2022-10-27 vakare jis išėjo pas kaimynę E. K.. Sūnus E. pažįsta daug metų, jų santykiai draugiški ir gražūs. Turėjusi įtarimų, kad jie abu vartos alkoholinius gėrimus, tačiau D. yra suaugęs žmogus ir ji, motina, jo elgesio nekontroliuojanti. Jai būnant namuose, apie 23 val. pas ją atėjo neblaivi E. K. su nubrozdinta nosimi ir pasakė, kad D. ją muša, siautėja ir prašė nueiti jį nuraminti. Ji dar paminėjo, kad bijo D., todėl viena namo negrįš. Nuėjusi ir pabuvusi apie valandą, grįžo namo ir už kurio laiko vėl atėjusi neblaivi kaimynė prašė sūnų parsivesti namo. Nuėjusi ten antrą kartą apie pirmą valandą nakties sutiko sūnų namo kambaryje, jis bandė pulti E. K., jie apsistumdė ir mergina išbėgo iš namų, o ji, kaltinamojo motina, beišeinanti pro duris, verandoje pajautė smūgį į pakaušio sritį, po to ir antrą. Atsisukusi pamatė, kad jos sūnus D. rankoje laiko keramikinį puodelį ir suprato, jog būtent juo sūnus jai sudavė du kartus ir iš sumuštos galvos vietos ėmė srūti kraujas. Nuo sužalojimų jai apsvaigo galva, dėl ko nukrito ant grindų. Po kiek laiko atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai, ji buvo išvežta į Santaros klinikas ištyrimui, jai susiūtos dvi žaizdos. Mananti, kad sūnus ją sumaišė su E. ir pats nesuprato, jog trenkė puodeliu motinai, jam tuomet buvo kilęs ne agresijos, bet panikos priepuolis. Teigė, kad sūnui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su juo susitaikė.

2022-10-28 Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022-10-28, 1.58 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas sumušė savo motiną, kuriai kraujuoja galva. Nuvykus į įvykio vietą, greitosios pagalbos automobilyje rado E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad per galvą puodeliu tris kartus trenkė jos sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat E. M. aiškino, kad sūnui yra agresijos priepuolis, jis ne kartą gydytas psichiatrinėje ligoninėje. E. M. dėl patirtos galvos traumos buvo išvežta į Santaros klinikas. D. S., 2022-10-28, 2.37 val. alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARC-0047, patikros Nr. 1747083 pagalba buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas. Medikų pagalba jis irgi išgabentas į Santaros klinikas dėl galimo psichikos sutrikimo. Įvykio vietoje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047 patikros Nr. 1747083, 2022-10-28, 2.43 val. buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas.

2022-12-09 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad E. M. padarytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje, 6 cm ilgio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir 8 cm ilgio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)srityje. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padaryti paveikus kietu buku daiktu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padarytos kertančiu daiktu, galimai tiriamo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes siūlai iš (duomenys neskelbtini) srities ((duomenys neskelbtini)) pašalinti 2022-11-04, jokių komplikacijų nebuvo, papildomas gydymas jai neskirtas. Šie medicininiai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis motinai į galvą puodeliu pavojingai sudavė būtent 3 kartus.

2022-10-28 Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apžiūra ir jo prieangyje pastebėta kraujo dėmė. Namuose buvusios E. K. veide, kaktoje buvo matomi nubrozdinimai ir patinimai, o E. M. apibintuota galva sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje, jos kaklo srityje buvo matomas sukrešėjęs kraujas.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad D. S. kaltė dėl trijų smurtinių nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta ir dvi iš jų, padarytos A. Č. (ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl susitaikymo su ja neteko galios) ir E. K. atžvilgiu, kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o jo pavartotas smurtas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį, t. y. savo motiną E. M. kvalifikuojamas pagal šio straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, atlygino 110,77 Eur žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už suteiktas medicinos paslaugas nukentėjusiajai E. M. ir dėl to Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisakė pareikšto ieškinio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bet teismas pažymi, kad ir A. Č. bei E. K. buvo stipriai neblaivios, tad iš to teismas sprendžia, jog kaltinamojo veikų padarymui reikšmės turėjo ir šių nukentėjusiųjų neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, bet baustas administracine tvarka, yra darbo ieškantis ir nusikaltimų padarymo laikotarpiu dar dirbęs jaunuolis. Teismo psichiatrijos specialisto pateiktos išvados duomenimis jam nuo vaikystės diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bet nerekomenduota skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nesunkių nusikaltimų padarymą skiriant jam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu išdirbti nemokamus darbus (BK 55, 48 straipsniai). Jis dėl tokios bausmės rūšies yra išreiškęs savo sutikimą. Šiuo atveju nėra pagrindo jam taikyti intensyvią priežiūrą. Tačiau bylos duomenimis jis galimai yra atlikęs dalį nemokamų darbų, paskirtų 2022-09-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria buvo pakeista minėta 2022-08-12 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjos nutartis (buvo paskirta 60 valandų), todėl netekus galios dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės epizode, susijusiame su kaltinimu smurtavus A. Č. atžvilgiu, atliktų darbų valandos įskaitytinos į skiriamą jų kiekį.

Bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu ir kaltę pripažinusiam nuteistajam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – jam paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į jo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl smurtavimo A. Č. atžvilgiu ir skirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl smurtavimo E. K. atžvilgiu ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl smurtavimo E. M. atžvilgiu ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų paskirtų bausmių ir skirti D. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir 3 mėnesiams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. S. skirti laisvės apribojimo bausmę dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų (duomenys neskelbtini) seniūnijos ribose.

Į jo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą parą, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms. Įskaityti atliktų nemokamų darbų dalį pagal 2022-09-08 Panevėžio apygardos teismo nutartį.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ir kitokio dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise prašant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.