- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 1-20-635/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00939-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- Ž. G.
- Nukentėjusysis
- A. F., S. F., D. Ž.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 164 str.- laisvės atėmimu 1 m, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2010-06-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi Ž. G. atleistas nuo vienerių metų laisvės atėmimo bausmės; teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., ir 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. G. 2010 m. lapkričio 27 d. apie 07 vai. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų, terorizavo nukentėjusįjį A. F., grasindamas padaryti pavojingą veiką jo gyvybei, t.y. į pastarojo mobiliojo ryšio telefoną siuntė terorizuojančio turinio, grasinamo pobūdžio trumpąsias SMS žinutes - „teks atsakyti prieš žmonių teismą", „nusuks sprandą", „pakas", padės į vietą".
Be to, Ž. G. nuo 2007 m. rudens iki 2011 m. kovo mėnesio pradžios, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu iš chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iškeikė necenzūriniais žodžiais šio namo gyventojus, nukentėjusiuosius A. F., S. F., D. Ž..
Be to, Ž. G. 2011 m,, vasario 2 d. apie 19.15 vai., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais iš chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iškeikė necenzūriniais žodžiais L. B., G. G., gyvenančius 21 bute bei spardė ir daužė kumščiais pastarojo buto duris ir taip jas sugadino padarydamas nukentėjusiajam L. B. 600 Lt turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Dėl A. F. terorizavimo
Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad SMS žinutes savo mobiliuoju telefonu rašė ir siuntė, tačiau ne A. F., o bankroto administratoriui M. K. paklausti kur dingo jų mokami už mokesčius pinigai, nes jis mokėdavo pastarajam. O A. F., tvarkantis mokesčius, jo žmonai nurodė, kad jie esą skolingi. Jo telefone A. F. ir M. K. telefono numeriai yra šalia. Pripažįsta, kad jo santykiai su A. F. yra konfliktiški.
Nukentėjusysis A. F. parodė, kad į jo mobilaus ryšio telefoną iš kaltinamojo buvo atsiųstos grasinamojo pobūdžio žinutės. Ž. G., būdamas girtas, nuolatos jį užkabinėja, terorizuoja, užgaulioja namo gyventojų susirinkimuose.
Nukentėjusioji S. F. patvirtino, kad tarp jos vyro A. F. ir kaltinamojo santykiai yra įtempti, nes Ž. G. pastoviai išgėręs elgiasi chuliganiškai, nepagarbiai, tyčia šiukšlina, rūko bendro naudojimo patalpose, gadina durų rankenas ir pan. Ne kartą yra dėl Ž. G. elgesio kvietę policiją. Jos vyrui į mobilų telefoną atsiuntė grasinančias SMS žinutes.
Nukentėjusiojo A. F. pateiktame mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6100" atmintyje užfiksuotos kaltinamojo naudojamo telefono siųstos grasinančio pobūdžio žinutės (daikto apžiūros protokolu 11. 70-80b.l.).
Iš kaltinamojo Ž. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E66",m kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefono atmintyje adresų sąraše adresatas A. F. ir adresatas „Bankrotas" įrašyti šalia( It. b.l. 88-91).
Kaltinamojo Ž. G. versija, kad jis grasinančias žinutes nusiuntė A. F. per klaidą, o iš tiesų šias žinutes norėjo siųsti pagal telefono adresų sąrašą šalia esančiam adresatui „Bankrotas", gynybinė, nelogiška ir nepagrįsta. Adresatas „ Bankrotas „ įvardintas namo, kuriame gyvena kaltinamasis ir nukentėjusysis, bankroto administratorius M. K.. Ir nors žinučių turinyje yra minimas administratorius, tačiau iš žinučių turinio galima suprasti, kad šios žinutės gali būti skirtos ir A. F., kuris pagal M. K. įgaliojimą (I t. b.l. 24) administruoja namo mokesčius ir būtent dėl namo gyventojų atstovavimo yra prasidėjęs konfliktas tarp Ž. G. ir A. F.. Be to, kaip matyti iš žinučių turinio, kaltinamasis adresatą vadina „seniu", nors jei tikėti kaltinamojo versija jo ir M. K. amžiaus skirtumas yra tik 5 metai, o su nukentėjusiuoju A. F. 10 metų, todėl didesnė tikimybė, kad vyresnį asmenį Ž. G. galėjo taip įvardinti. Tai, kad žinutės buvo adresuojamos būtent nukentėjusiajam patvirtina ir tos aplinkybės, kad žinutėse kaltinamasis piktinasi dėl skolų ir kabinėjimosi prie jo sugyventinės S. N., jam išvykus. Nukentėjusysis A. F. administravo namo mokesčius, pranešdavo apie namo skolininkus ir gyveno tame pačiame name kaip ir Ž. G. ir jo sugyventinė S. N., o M. K. gyvena Kaune ir tik kartą yra bendravęs su Ž. G. ir jo sugyventine, todėl visiškai neįtikima kaltinamojo versija dėl pastarojo asmens galimo priekabiavimo prie S. N.. Tai, kad abi žinutės rašytos vienam asmeniui rodo vienodas kreipinys „ponas administratoriau" ir ta pati mintis dėl priekabiavimo prie S. N.. Bylos metu neabejotinai nustatyta, kad Ž. G. ir A. F. nesutaria, konfliktuoja. Apie nesugyvenamą, konfliktišką kaltinamojo būdą patvirtino liudytojos S. F., D. Ž., D. M., ikiteisminio tyrimo metu M. K.( It. b.l. 67-68). Įvertinus šias aplinkybes, papildančias viena kitą, teismas daro neabejotiną išvadą, kad žinutes kaltinamasis adresavo būtent nukentėjusiajam A. F.. SMS žinučių grasinantį pobūdį vienareikšmiškai patvirtina išsireiškimai „padėsiu į vietą", „nusuksiu sprandą", „greitu laiku teks atsakyti ne tik prieš žmonių teismą".
Be to, Ž. G. pareikštas kaltinimas dėl sistemingo asmens terorizavimo nuo 2007m. iki 2010-11-27, kuomet Ž. G. pasiuntė nukentėjusiajam grasinančio pobūdžio SMS žinutes, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė terorizavimas nuo
2007m. iki minėtų žinučių, kaltinime nenurodyta, todėl kaltinamasis neturi galimybės gintis nuo kaltinimo ir ši dalis iš kaltinimo šalintina, kaip nesant pareikštų kaltinimų.
Įvbertinus ištirtus įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo grasinimai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti įvykdyti, nes konfliktiški santykiai tęsėsi ilgą laiką ir visuomet buvo susiję su kaltinamojo ūmiu, priekabiu būdu pavartojus alkoholį. Dėl grasinamo pobūdžio žinučių siuntimo A. F., Ž. G. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 145 str. ld.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir L. B. turto sugadinimo
Dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 284 str. ld. ir 187 str.ld. kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad L. B. buto durų nesugadino. Bučinskas buvo supykęs dėl negrąžinamos skolos. Yra buvęs aiškintis dėl triukšmo iš šio buto, bet durų negadino.
Nukentėjusiųjų G. G. ir L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. ld. lp. , 4d.
Nukentėjusioji G. G. ir L. B. parodė, kad 2011-02-02 apie 19 vai., būnant savo bute ir niekam netriukšmaujant, išgirdo stiprų beldimą į jų buto duris ir už buto durų girdėjo juos keikiantį ir duris daužantį Ž. G.. Dėl agresyvaus Ž. G. būdo, durų neatidarė, iškvietė policijos pareigūnus. Ž. G. pastoviai girtauja, kelia triukšmą name, iškeikia namo gyventojus. L. B. dėl durų sulankstymo buvo padaryta 600 litų turtinė žala, šiai sumai ir reiškia civilinį iškinį(l t. b. 1. 121-122; 2 t. b. 1. 110-111, 112-113).
Liudytoja D. M. parodė, kad kaip policijos pareigūnė buvo iškviesta į šio įvykio vietą ir matė Ž. G. sukruvintas rankas, tačiau šis aiškinęs, kad su kažkuo susimušęs. G. G. ir L. B. paaiškino, kad Ž. G. daužė duris ir juos koneveikė.
Įvykio vietoje užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) sulankstytos durys (I t., 105-109 b. L).
Kaltinamojo versija, kad šios durys buvo sugadintos iki įvykio, gynybinė, nes abu nukentėjusieji ir A. F. patvirtino, kad buto statybininkų brokas, apie kurį užsimena Ž. G., buvo ištaisytas ir duris sulankstė būtent Ž. G..
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu prisipažįsta tik iš dalies jo kaltė neabejotinai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų G. G. ir L. B. protokolais, D. M., A. F. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra sutrikdytas nukentėjusiųjų normalus gyvenimo ritmas, poilsis, sugadintas turtas, iškviesti policijos pareigūnai. Ž. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. ld. dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir BK 187 str.ld. dėl svetimo turto sugadinimo, kaip idealioji sutaptis.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir BUAB „Varnių projektai" turto
sugadinimo
Dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 284 str. ld. ir 187 str.ld. kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad name jokio turto nelaužė, negadino, durų rankenų nelaužė, spynų negadino, laidų neplėšė, įspėjamųjų ženklų negadino. Yra buvęs aiškintis su A. F., S. F. ir D. Ž. išvadinęs negražiais žodžiais.
Nukentėjusysis ir BUAB „Varnių projektai" įgaliotas atstovas A. F. parodė, kad Ž. G. nuo 2007 m. gyvenant kartu viename name, būdamas neblaivus, pastoviai konfliktuoja su namo gyventojais, nuolatos jį koneveikia, gadina įmonei priklausantį turtą - išplėšė durų spyruoklę, sugadinęs durų rankenas, spardė naktį jo buto duris, nuplėšė lauko durų spynos laidus. Ž. G. tyčia gadindavo, jo veiksmų nematė. Iš vaizdo kameros įrašo matė, kad Ž. G. pareina į namą ir netrukus prie namo užgęsta degusi prie durų lempa, o iš kart po to jis rado nutrauktus laidus.
Nukentėjusioji S. F. ir D. Ž. patvirtino, kad Ž. G. yra jas keikęs, ne kartą užsipuolęs A. F..
Ž. G. pakviestos liudytojos - jo mama ir jo uošvė jokių aplinkybių reikšmingų bylos nagrinėjimui nenurodė, tik patvirtino faktą, kad nuolatos vyksta konfliktas tarp nukentėjusiojo A. F. ir kaltinamojo.
Iš įrašo matyti, kad asmeniui įėjus į namą, neužilgo dingsta prie namo degusi šviesa. Įraše matomo asmens siluetas galimai atitinka kaltinamojo, tačiau kategoriškos neabejotinos išvados, kad tai būtent kaltinamasis, padaryti negalima.
Iš nukentėjusiojo A. F. bylos nagrinėjimo teisme metu pateikto vaizdo įrašo apie veiksmą, vykstantį patalpoje matyti, kad kaltinamasis koridoriuje stumdo gėles, skambina į buto duris, kurioms atsidarius pro jas išeina nukentėjusysis A. F..
Ž. G. kaltinimo dalies dėl turto sugadinimo nepripažįsta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, išnaudojus visas esamas galimybes nenustatyta ir nesurinkta įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių Ž. G. kaltę dėl konkrečių BUAB „Varnių projektai" turto sugadinimo faktų. Labiausiai tikėtina, kad kaltinime inkriminuojamus turto sugadinimus padarė Ž. G., tačiau atsižvelgiant į konfliktinius jo ir A. F. santykius ir nesant kitų įrodymų, visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai ir šioje kaltinimo dalyje Ž. G. išteisintinas, neįrodžius, kad būtent kaltinamasis padarė šiuos turto sugadinimus (BPK 303 str.5d. 2p.).
Dėl A. F., S. F. ir D. Ž. iškeikimo necenzūriniais žodžiais fakto iš dalies pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai patvirtina patys nukentėjusieji ir liudytoja A. L.. Duomenų, kad dėl nukentėjusiųjų asmenų iškeikimo būtų buvusi sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 284 str. 2d.
Bausmės skyrimo motyvai ir kt.
Kaltinamasis ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, tačiau teistumas išnykęs, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. G. padarė keturias nusikalstamas veikas, dvi iš jų esant idealiajai sutapčiai, nedirbantis, baustas administracine tvarka, nukentėjusiųjų neatsiprašė, žalos neatlygino.
Siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir pasekmes, atitinkamai Ž. G. skirtinas areštas už veikas numatytas BK 284 str., laisvės atėmimo bausmė už grasinimus ir turto sugadinimą pagal BK 145 str. ir 187 str.
Nors kaltinamasis teistas, tačiau nuo padarytų veikų praėjo beveik dveji metai, nėra duomenų, kad Ž. G. būtų padaręs naujų nusikaltimų, sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).
Nukentėjusiojo L. B. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.ld.).
BUAB „Varnių projektai" 470 Lt civilinis ieškinys (1 t., b. 1. 102) atmestinas, kaltinamąjį išteisinus, neįrodžius jo kaltės.( BPK 115str.3d.lp.).
Kaltinamajam Ž. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-02-19 iki 2012-05-29 (BK 66 str.).
Iš kaltinamojo priteistinos ekstradicijos išlaidos (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.). Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys 2K-463/2005, 2K-191/2006, 2K-366/2010).
Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d. ,303 str.5d.lp., 303 str.5d. 2p.
nusprendė:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. ld. ir paskirti laisvės atėmimą 10 mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. dėl veiksmų A. F., S. F., D. Z. atžvilgiu ir paskirti areštą keturiasdešimčiai (40) parų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl veiksmų L. B. ir G. G. atžvilgiu ir paskirti areštą šešiasdešimčiai(60) parų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. ld. dėl L. B. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str.l, 2, 4, 5d.lp. bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. ld. dėl veiksmų L. B. ir G. G. atžvilgiu ir 187 str. ld. subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir šią bausmę bei bausmę, paskirtą pagal BK 284 str. 2 d. iš dalies pridėti prie bausmės paskirtos pagal BK 145 str. ld. ir galutinę subendrintą bausmę Ž. G. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. ld., 2d. lp., 2p., 4p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per vieną(l) mėnesį atsiprašyti nukentėjusiųjų A. F., S. F., D. Z., per vienerius(l) metus atlyginti nukentėjusiajam L. B. nusikaltimu padarytą 600 Lt turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3d. dėl BUAB „Varnių projektai" priklausančio turto sugadinimo bei veiksmų sugadinant turtą, Ž. G. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė šiuos turto sugadinimus.
I bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012-05-29.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo Žano G. L. B. 600Lt turtinės žalos atlyginimui.
BUAB „Varnių projektai" 470 Lt civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš Ž. G. keturis tūkstančius devynis šimtus dvylika litų 03 ct(4912,03 Lt) proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (kodas juridinių asmenų registre 188785847), proceso išlaidas sumokant į sąskaitą Nr. LT577300010077931934, esančią „Swedbank", AB.
Kardomąją priemonę suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kaltinamąjį paleisti teismo salėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.