Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamosios C. S., a.k. (duomenys neskelbtini) itariamos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria C. S. paskirta stacionari kompleksine teismo psichiatrijos-psichologijos ir narkologijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams; prokuroro pareiškimas dalyje del itariamosios atidavimo i ekspertine istaiga stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes atlikimui paliktas nenagrinetu, ir

C. S. itariama tuo, kad pasipriešino valstybes tarnautojams, panaudodama fizini smurta, t.y. 2011-01-20 apie 11 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nepaklusdama policijos pareigunu R. M. ir M. B. reikalavimui pateikti nelegaliai laikomas kontrabandines cigaretes, papurške viena karta R. M. i veida duju balioneliu ir sudave viena smugi ranka M. B. i veida, tokiu budu sukeldama nukentejusiesiems fizini skausma. Del šiu savo veiksmu C. S. itariama padariusi nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi C. S. paskyre stacionaria teismo psichiatrijos-psichologijos ir narkologijos ekspertize.

Skunde itariamoji C. S. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog apylinkes teismas, spresdamas ekspertizes paskyrimo klausima, nepagristai remesi vien tik specialisto išvada ir neatsižvelge i kitas svarbias aplinkybes. Teigia, jog specialisto išvada yra formali, surašyta neisigilinus i tikra padeti bei itariamosios sveikatos bukle. Specialistas nebendravo nei su ja, nei su gydytoja psichiatre, išvada padare vien tik remdamasis ligos istorija.

Itariamoji mano, jog ilgalaikis jos busenos stebejimas stacionaro salygomis nera butinas, kadangi ji nuo 1997 metu gydosi ambulatoriškai, yra stebima gydytojo psichiatro, paskutini karta stacionare gydesi daugiau kaip prieš 10 metu, t.y. 2002 metais. Pažymi, jog teismas nenagrinejo jos prašymo del ambulatorines ekspertizes skyrimo.

Teismo posedyje prokuroras praše itariamosios C. S. skunda atmesti.

Itariamosios C. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 208 straipsnis nustato, jog tais atvejais, kai nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti butina atlikti specialu tyrima, kuriam reikalingos specialios (mokslo, technikos, medicinos ar kt.) žinios, skiriama ekspertize.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio nuostatomis, baudžiamojon atsakomyben gali buti traukiamas tik pakaltinamas asmuo, t.y. gebantis suvokti daromos veikos pavojinguma ir valdyti savo veiksmus. Asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmes paskyrimo sutrinka psichika ir del to jis negali suvokti savo veiksmu esmes ar ju valdyti, atleidžiamas nuo tolesnio bausmes atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 76 str. 3 d.).

Byloje esantys C. S. medicininiai dokumentai tvirtina, jog pastaroji nuo 1990 metu gydoma del pasikartojancio depresinio sutrikimo, paskutini karta stacionare – 2002 metais. 2011-01-14 C. S. buvo diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, o 2011-03-16, t.y. po nusikalstamos veikos padarymo, – sunkios depresijos epizodas.

Iš 2011-04-05 Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89 TPK-169 matyti, jog teismo psichiatras ekspertas, susipažines su baudžiamosios bylos medžiaga ir C. S. sveikatos kortele iš Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, konstatavo, jog, siekiant objektyviai ivertinti itariamosios psichikos sveikatos bukle, jos gebejima suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti byloje tiriamo ivykio metu ir po jo, reikalingas ilgalaikis stebejimas stacionaro salygomis, nurode, jog tikslinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize.

Ivertinusi šiuos faktinius duomenis ir nustaciusi, jog itariamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybems, o butent – itariamosios psichikos busenai – nustatyti butina atlikti specialu tyrima, ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai paskyre C. S. stacionaria kompleksine teismo psichiatrijos-psichologijos ir narkologijos ekspertize.

Itariamosios argumentai, jog stacionare ji gydesi daugiau kaip prieš 10 metu, o jos šeimoje šiuo metu yra susidariusi sudetinga situacija, esant nustatytoms pirmiau aptartoms apylinkems, nepaneigia stacionarios ekspertizes reikalingumo.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nutarti del itariamosios C. S. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

itariamosios C. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.