Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-571-366/2008

Teisėjas Saulius Zajarskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.

2008 m. spalio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ričardo Juozainio apeliacinio skundo dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. O. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Pagal BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 d. ši bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2008-07-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

A. O. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Pagal BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 d. ši bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2008-07-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Taikant BK 92 str. 1 d., 82 str. 87 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. ir A. O. nuteisti už tai, kad 2008 m. liepos 14 d. apie 23 val., Anykščių rajone, Burbiškio kaime, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į saugyklą ir iš saugyklos, esančios Anykščių rajono Burbiškio agroserviso kooperatyvui priklausančio traktoriaus MTZ 82 v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio gyvulių fermos kieme, kuro bako, atsukę jo apačioje esančią kuro išleidimo sklendę išleido ir tokiu būdu pagrobė 40 litrų Burbiškio agroserviso kooperatyvui priklausančio dyzelinio kuro, 143 Lt vertės.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjas prašo apeliacinius skundą atmesti, prokuroras prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinis skundas yra patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 2 d.). Prokurorui, privačiam kaltintojui ar nukentėjusiam prašant pagriežtinti bausmę, teismas negali jos sušvelninti, išskyrus atvejus, kai skundžiama bausmė paskirta netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 06 23 nutarimas Nr. 53, 7 p.). 2008 m. rugpjūčio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyti baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.). Bylų proceso apeliacinės instancijos teisme paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nustačius, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, apeliacinės instancijos teismas, keisdamas nuosprendį ir švelnindamas nuteistųjų padėtį, neviršija apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistųjų veikos kvalifikavimo pagal BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, 15 p. nurodyta, kad saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikom įsibraunant į saugyklą. Kaip įsibrovimas į saugyklą laikomas ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstamas saugykla.

Sistemiškai analizuojant šį LAT senato nutarimą, darytina išvada, kad objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jai jis atitinka saugyklos kriterijus, t.y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Šioje byloje nustatyta, kad nuteistieji pagrobė kurą iš traktoriaus kuro bako. Traktorius pagal paskirtį nėra saugykla, o kuro bakas tėra traktoriaus dalis. Byloje nebuvo nustatyta, kad minėto traktoriaus kuro bakas buvo apsaugotas nuo kuro vagystės fizinėmis, mechaninėmis ar kitomis priemonėmis. Priešingai, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, prie kuro bako buvo pritaisytas kranelis su sklende pro kurį patogu leisti kurą. Būtent atsukus minėtą sklendę ir buvo išleistas (pagrobtas) kuras. Pats kuro bakas nebuvo nei sugadintas, nei pažeistas. Tai rodo, kad iš esmės kuro bakas nebuvo apsaugotas, ir tam, kad iš jo pagrobti kurą, nereikėjo įveikti jokių kliūčių. Tokiu būdu darytina išvada, kad minėtoje situacijoje, traktoriaus MTZ 82 v/n (duomenys neskelbtini), kuro bakas nelaikytinas saugykla. Todėl apylinkės teismas nustatydamas, kad T. ir A. O. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, t.y. nustatęs kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. T. ir A. O. veika, įvertinus tai, kad nenustatyta vagystės kitų kvalifikuojančių požymių, pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį.

Apylinkės teismas, nuteisęs T. ir A. O. pagal BK 178 str. 2 t., nuteisė juos pagal sunkesnę veiką, nei jie išties padarė, ir nepagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kadangi už baudžiamąjį nusižengimą laisvė atėmimo bausmė (išskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą) neskiriama. Atsižvelgus į tai, prokuroro skundo argumentai dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrįstumo neanalizuotini.

Byloje, teisme išnagrinėtais ir išanalizuotais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad T. ir A. O. 2008 m. liepos 14 d. apie 23 val., Anykščių rajone, Burbiškio kaime, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš Anykščių rajono Burbiškio agroserviso kooperatyvui priklausančio traktoriaus MTZ 82 v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio gyvulių fermos kieme, kuro bako, atsukę jo apačioje esančią kuro išleidimo sklendę išleido ir tokiu būdu pagrobė 40 litrų Burbiškio agroserviso kooperatyvui priklausančio dyzelinio kuro, 143 Lt vertės. Kaip jau minėta, tokia veika atitinka BK 178 str. 4 d. nurodytą baudžiamąjį nusižengimą. Todėl T. O. ir A. O. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 178 str. 4 d. ir jiems skirtina bausmė atitinkanti BK 178 str. 4 dalies sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistiesiems skirtinų bausmių motyvų

Skiriant bausmę T. O. ir A. O. teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė tyčinį, savanaudišką, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Tiek T. O., tiek A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.,). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuteistieji nusikalstamą veiką padarė tą pačią dieną (2008-07-14), kai jų atžvilgiu Anykščių rajono apylinkės teisme buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl veikos numatytos pagal BK 178 str. 2 d. padarymo. Visa tai rodo, jų visišką negerbimą visuomenės, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes teismo skiriamos bausmės nedaro jiems jokio poveikio. Dėl tos pačios priežasties atsakomybe lengvinančia aplinkybe nelaikytinas prisipažinimas padarius vagystę bei deklaruojamas gailėjimasis.

Skiriant bausmę T. O. taip pat įvertintina ir tai, kad jis charakterizuojamas neigiamai, kaip smurtaujantis asmuo šeimoje (81-82 b.l.). Įvertinus visa tai, T. O. skirtina pati griežčiausia BK 178 str. 4 d. numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant jo terminą didesnį nei tokios bausmės vidurkis. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2008-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę A. O. įvertintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnamečiu, todėl skiriant bausmę atsižvelgiama į BK 91 str. 2 d. numatytus ypatumus. A. O. gyvena daugiavaikėje šeimoje, be tėvo, šeima priklauso socialinės rizikos grupei, jo auklėjimui nėra skirtas deramas dėmesys (80-82 b.l.). Nors didelę įtaką nusikalstamų veikų daryme A. O. daro jo brolis T. O. (82 b.l.), tačiau paskutinėje nusikalstamoje veikoje būtent A. O. buvo veikos iniciatorius. A. O. charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos (113 b.l.) Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. O. paskirus tik pačią griežčiausią BK 178 str. 4 d. numatytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, A. O. asmenybę jam skirtina arešto bausmė artima tokios bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2008-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kolegija taip pat pastebi, kad nepagrįstas prokuroro teiginys, jog pirmos instancijos teismas negalėjo bendrinti bausmių su 2008 07 14 nuosprendžiu, kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Iš bylos dokumentų matyti, kad 2008 07 14 priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2008 08 04. Skundžiamas nuosprendis priimtas 2008 08 06. Akivaizdu, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis nuosprendi jau buvo įsiteisėjęs.

Nepagrįstas prokuroro teiginys, kad bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str., o ne LR BK 64 str. Pagal BK 64 str. taisykles bausmės bendrinamos kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. BK 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Iš šių įstatymų analizės akivaizdu, kad įstatymo leidėjas bausmių bendrinimą pagal vieną ar kitą straipsnį sieja ne su nuosprendžio įsiteisėjimu, o su tuo prieš ar po nuosprendžio priėmimo padaryta nusikalstama veika. Šiuo atveju T.ir A. O. nusikalstamą veiką padarė po to kai jų atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Todėl bausmės bendrinamos pagal LR BK 64 str. taisykles.

Be to skundžiamame nuosprendyje A. O. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, pagal Anykščių r. apylinkės teismo 2008 07 14 d. nuosprendį, t.y. laiką nuo 2008 07 16 iki 2008 07 18. Kadangi bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant, todėl ankstesnėje byloje laikino sulaikymo laikas negali būti įskaitytas. Be to nors nurodyta, kad įskaitomas sulaikymo laikas pagal 2008 07 14 nuosprendį, tačiau laikotarpis nurodytas jau po to nuosprendžio priėmimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje, kuri išspręsta skundžiamu nuosprendžiu A. O. sulaikytas nebuvo. Jam iš karto buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 102, 103).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ričardo Juozainio apeliacinį skundą atmesti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendi pakeisti:

T. O. veiką iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti T. O. bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-07-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę T. O. skirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-07-16 iki 2008-07-18 įskaitytinai.

A. O. veiką iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti A. O. bausmę - areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-07-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę A. O. skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.