- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2YT-28013-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17876-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- L. L.
- Advokatai
- Skaidrė Varapnickaitė
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. pareiškimą dėl praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. L. pareiškimu prašo pratęsti praleistą 3 mėnesių terminą palikimo, atsiradusio po Z. K. mirties 2018 m. rugsėjo 18 d., priėmimui. Nurodo, kad gyvena užsienyje daugiau kaip keturiasdešimt metų, su sutuoktiniu išvyko gyventi į Izraelį, po penkiolikos metų persikėlė gyventi į Kanadą, kur šiuo metu ir gyvena. Pareiškėja atvyksta į Lietuvą ne dažniau kaip kas antrus metus, nes tai yra brangi kelionė, be to, segantis sutuoktinis reikalauja priežiūros. Pareiškėja, atvykusi į Lietuvą, lankydavo savo motiną Z. K., padėdavo jai finansiškai. Pareiškėja Lietuvoje paprastai apsistoja pas savo pusbrolį, nes motina vedė asocialų gyvenimo būdą, t. y. piktnaudžiavo alkoholiu. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėja atvyko į Lietuvą, į Kauną ir laikinai apsigyveno pusbrolio šeimoje. Po kelių dienų ji su pusbrolio sutuoktine nuėjo pas motiną, buto durys buvo užplombuotos ir nurodytas policijos telefonas, kuriuo paskambinus pareigūnas paprašė atvykti į Žaliakalnio policijos komisariatą. Pareiškėja, nuvykusi į policiją, sužinojo, jog jos motina Z. K. mirė 2018 m. rugsėjo 18 d.. Policija leido įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o dėl motinos kapavietės patarė kreiptis į VĮ „“Kapinių priežiūrą“. VĮ „“Kapinių priežiūrą“ informavo, jog pareiškėjos motina palaidota Vainatrakio kapinėse. Taip pareiškėja iš valstybės/savivaldybės institucijų sužinojo, jog jos motina yra mirusi. Pareiškėjai pradėjus tvarkyti dokumentus, paaiškėjo, jog Gyventojų registre nėra duomenų apie velionės Z. K. vaikus ir sutuoktinį (-ius). Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus padėjo pareiškėjai surinkta informaciją, kuri buvo pateikta Centro Gyventojų registrui. 2019 m. spalio 8 d. velionės Z. K. duomenys Gyventojų registre buvo papildyti. Pareiškėjos nuomone, terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ji nežinojo, jog motina yra mirusi, jokia valstybės institucija/įstaiga negalėjo jai pranešti apie tai, nes tik 2019 m. spalio 8 d. buvo papildyti duomenys Gyventojų registre, todėl terminas motinos palikimui priimti turėtų būti atnaujintas (1-3 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra (44, 45 b. l.).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštaraus pareiškimui, jeigu teismas nustatys, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių (48, 49 b. l.).
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė palaikė pareiškimą bei patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad Z. K. mirė 2018 m. rugsėjo 18 d., o palaidota tik 2018 m. rugsėjo 27 d. savivaldybės lėšomis, nedalyvaujant giminėms. Iki 2019 m. spalio 8 d. Gyventojų registras duomenų apie velionės Z. K. vaikus ir sutuoktinį (-ius) neturėjo, todėl ir pareiškėjai negalėjo būti pranešta apie motinos mirtį. Prieš savo mirtį Z. K. buvo surašiusi testamentą, pagal kurį savo turtą paliko dukrai L. L..
Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad pareiškėja yra jos vyro pusseserė. Pareiškėja į Lietuva grįždavo kas du ar tris metus. Pareiškėja, grįždama aplankydavo motiną Z. K., duodavo jai pinigų, tačiau Z. K. piktnaudžiavo alkoholiu, vedė asocialų gyvenimą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjai grįžus į Lietuvą ji nuėjo kartu su liudytoja pas motiną, tačiau buto durys buvo užrakintos, užplombuotos ir nurodytas policijos telefonas. Netrukus liudytoja su pareiškėja sužinojo, kad Z. K. mirė.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad ji yra pareiškėjos draugė. Pareiškėja į Lietuvą grįždavo kas pora metų, pirkdavo savo motinai maisto ir įvairius daiktus. Liudytoja sužinojo apie pareiškėjos motinos mirtį iš pačios pareiškėjos, kuri papasakojo jai apie tai paskutinio apsilankymo Lietuvoje metu, t. y. 2019 m. vasarą.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (57, 59 b. l.), atsiliepimuose į pareiškimą suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (44, 45, 48, 49 b. l.). Pareiškėja į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės tai pat neatvyko. Pareiškėja buvo tinkamai atstovaujama advokato padėjėjos teismo posėdžio metu buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotų asmenų atstovams (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja L. L., gim. 1951 m. birželio 14 d., yra Z (K) K, mirusios 2018 m. rugsėjo 18 d., dukra (5, 6 b. l.). Z. K. mirė būdama našle (12 b. l.). 2018 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto savivaldybė išdavė leidimą Nr. LL-2104 laidoti Z. K. V. kapinėse savivaldybės lėšomis (7, 20, 21 b. l.). 2019 m. rugsėjo 3 d. Gyventojų registre nebuvo duomenų apie Z. K. vaikus ir sutuoktinį (-ius). 2019 m. spalio 8 d. Z. K. duomenys Gyventojų registre papildyti, nurodant, jog Z. K. mirė būdama našle, vaikai L. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. (11, 12 b. l.). 1998 m. gegužės 11 d. Z. K. buvo sudariusi testamentą, patvirtintą Kauno m. 5-ojo notaro biuro notaro A. R. Palšausko, Reg. Nr. 1-1529. Testamente padarytas patvarkymas, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), Z. K. palieka L. L., gim.1951 m. birželio 14 d. (22, 23 b. l.). 2019 m. spalio 2 d. Kauno m. 3-ojo notaro biuro notarė V. V. liudijime nurodė, jog 1998 m. gegužės 11 d. Kauno m. 5-ojo notaro biuro notaras A. R. Palšausko patvirtintas Z. K. testamentas nepakeistas ir nepanaikintas (18, 19 b. l.). 2019 m. rugpjūčio 26 d. Testamentų registro išrašo duomenimis, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos Z. K. palikimo priėmimo faktų ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (16 b. l.). 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno m. 3-ojo notaro biuro notarės V. V. rašte nurodyta, jog po Z. K., mirusios 2018 m. rugsėjo 18 d., mirties Kauno m. 3-ajame notaro biure paveldėjimo byla nepradėta (17 b. l.). Z. K. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruota asmeninė nuosavybė į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (26, 27 b. l.).
Pareiškėja L. L. kaip įstatyminė ir testamentinės įpėdinė turi teisę į po motinos Z. K. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjos atstovės, liudytojų paaiškinimais bei byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėja nesikreipė į notarą dėl motinos palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą, nes nežinojo, jog Z. K. yra mirusi. Pareiškėja nežinojo apie motinos mirtį, nes gyvena užsienyje, o Gyventojų registre nebuvo visų Z. K. duomenų, kurie sudarytų sąlygas pareiškėjai sužinoti apie motinos mirtį laiku.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos atstovės, liudytojų paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju terminas palikimui priimti kreipiantis į notarą buvo praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl to, kad pareiškėja gyvena užsienyje ir lankosi Lietuvoje retai, iki 2019 m. spalio 8 d. Gyventojų registre nebuvo duomenų dėl jos giminystės ryšių su Z. K.. Todėl buvo apsunkintas ir pareiškėjos informavimas apie motinos mirtį. Dėl to konstatuojama, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Tai sudaro pagrindą L. L. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po Z. K. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos L. L. pareiškimą.
A. L. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., praleistą terminą palikimui priimti po Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2018 m. rugsėjo 18 d., mirties.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.