Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UADBB „Legator“ atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui, atsakovo UAB „Naideka“ atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos ir netesybų priteisimo pagal ieškovo UADBB „Legator“ ieškinį atsakovui UAB „Naideka“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-08-14 pasirašė Susitarimą dėl draudimo tarpininkavimo paslaugų teikimo (b.l. 8). Atsakovas įsipareigojo, tarpininkaujant ieškovui, apdrausti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju (TPVCAP) ir CMR draudimu vienerių metų laikotarpiui jam nuosavybės teise priklausančias ar teisėtai valdomas ir naudojamas krovinines transporto priemones virš 3,5 t. – ne mažiau kaip 15 vnt. per tris mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos. Taigi šalių santykius reglamentuoja nurodytas susitarimas bei LR CK 6.716 – 6.724 str.

Atsakovo prašymu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartimis SGB 1990364 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990442 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990357 ((duomenys neskelbtini) SGB 1990369 ((duomenys neskelbtini) ieškovas – draudimo brokeris - apdraudė atsakovo naudojamas transporto priemones, už atsakovą draudikui sumokėjo draudimo įmokas, atsakovui už suteiktas paslaugas 2014-06-09 išrašė sąskaitą Nr. V 002037 6300 Lt sumai (b.l. 11). Taigi atsakovas gavo draudimo tarpininkavimo paslaugas iš ieškovo, tačiau pagal ieškovo pateiktą sąskaitą už tai pilnai neatsiskaitė. Ieškovo reikalavimą šioje dalyje patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, ieškovo prie ieškinio pridėti dokumentai (b.l. 11, 45-53), iš kurių matyti, kad transporto priemonės apdraustos atsakovo prašymu, jo naudai, tačiau ieškovo lėšomis, ieškovas dėl to pateikė sąskaitą atsakovui, kurios šis neapmokėjo, liko skolingas 963,41 Eur. Todėl atmetami atsakovo argumentai, jog nurodytas ieškovo reikalavimas byloje neįrodytas. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog įvykdė nurodytą prievolę ieškovui (sumokėjo 963,41 Eur skolą), ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkinamas ir skola priteisiama (CK 6.38, 6.200, 6.213 str.).

Šalių susitarimo 2 p. numato, kad, atsakovui nesilaikant susitarimo sąlygų, dėl draudžiamų transporto priemonių skaičiaus (15 vnt.) per nustatytą terminą (pirmi trys mėnesiai nuo susitarimo galiojimo), jis privalo sumokėti 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudą per 15 kalendorinių dienų nuo rašytinio ieškovo pareikalavimo. Atsakovas ydingai aiškina šią sutarties nuostatą, nurodydamas, kad tai yra ieškovo, o ne atsakovo pareiga ir kad susitarime naudojamas terminas „transporto priemonės“ apima ir leidžia drausti ir priekabas. Teismo vertinimu, nurodyta sutarties nuostata yra sudaryta būtent ieškovo naudai, t.y. šia nuostata pareiga (apdrausti 15 vilkikų) nustatyta ne ieškovui, o atsakovui. Susitarimo turinyje ne kartą minimas žodis „vilkikai“, todėl, akivaizdu, kad šalių valia buvo susitarti būtent dėl 15 vnt. vilkikų, o ne kitų transporto priemonių, draudimo (CK 6.193 str.). Todėl minėti atsakovo argumentai dėl susitarimo aiškinimo atmetami.

Bylos duomenimis susitarimo sąlyga dėl 15 vnt. vilkikų apdraudimo neįvykdyta – atsakovas per ieškovą apdraudė tik 13 vnt. vilkikų. Taigi ieškovas įgijo teisę į netesybas (CK 6.71 str.). Įstatyme nustatyta, kad, jei prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas taikyti šias įstatymo nuostatas. Prievolę drausti vilkikus, tarpininkaujant ieškovui, atsakovas iš dalies įvykdė – kaip minėta, apdraudė, nors ne 15, bet 13 vnt. vilkikų. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, į šalių sutartinių santykių pobūdį (abi šalys yra verslininkai, kurie sėkmingai bendradarbiauja ir šiuo metu, neatsižvelgiant į šį bylos procesą), į netesybų atsiradimo pagrindą ir aplinkybes, į ieškovo dėl sutarties nevykdymo realiai patirtus ar galimus patirti nuostolius (jokių įrodymų apie tai ieškovas nepateikė, tikėtina, kad nuostolių nėra), teismas sprendžia, kad teisinga, sąžininga ir protinga netesybas nagrinėjamu atveju sumažinti iki 2 896,20 Eur. Tokios netesybos, teismo vertinimu, atitiks abiejų šalių interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius (CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Ieškovas šių palūkanų reikalauja. Reikalavimas tenkinamas. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 859,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : 203 Eur žyminis mokestis, 370 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovas duomenų apie turėtas išlaidas nepateikė. Valstybės išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo yra 3,64 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies (57,13 proc.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai (CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteisiamos, nes yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš UAB „Naideka“, įm.k. 148031070, 963,41 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 41 ct) skolą, 2 896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 ct) baudą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 859,61 Eur) nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 327,35 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 35 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADBB „Legator“, įm. k. 145347184, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.