- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-23
- Bylos Nr.
- N-502-1589-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinis aplinkosapsaugos inspektorius (toliau – ir Institucija) V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodė, kad 2006 m. lapkričio 26 d., 10.30-12.30 val., V. K. kartu su medžiotojais M. A. Viliumi ir P. B. , neturėdamas nei teisės, nei leidimo gaudė bebrus VĮ Šiaulių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete Lūksto upelyje, ties Maldarių kaimu, Šiaulių rajone. Neteisėtai medžioklei naudojo tris tinklinius samčius ir du šunis, vieną kastuvą, šie įrankiai priklauso V. K. . Neteisėtoje medžioklėje pagavo 4 bebrus. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 ir 76.1 punktų reikalavimus (aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija). V. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį.
V. K. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – trijų tūkstančių dviejų šimtų litų bauda. Nagrinėdama bylą institucija nustatė, kad V.Kavaliauskas 2005 m. gruodžio 6 d. yra baustas administracine nuobauda už ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Šalies argumentai
V. Kavaliauskas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad neorganizavo bebrų medžioklės, o kaip samdytas pagalbiniams darbams žmogus ardė užtvanką. Bebrų gaudyme nedalyvavo.
Institucijos atstovas su skundu nesutiko, prašė palikti nutarimą nepakeistą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą. Teismas nurodė, kad V. K. padarytas pažeidimas 2006-11-26 neturint nei teisės, nei leidimo kartu su medžiotojais M. A. Viliumi ir P. B. gaudant bebrus VĮ Šiaulių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete Lūksto upelyje, ties Maldarių kaimu, Šiaulių rajone, nekelia abejonių ir yra tinkamai įrodytas. Teismas nagrinėdamas bylą suabejojo aplinkybe, jog pažeidėjas organizavo neteisėtą medžioklę. Teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių šį teiginį. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, jog savo noru ir M. A. Viliaus iniciatyva važiavo į medžioklę bei kartu pakvietė pareiškėją. Teismas taip pat nurodė, jog byloje nėra jokio įrodymo, kad V. K. 2005-12-06 buvo baustas administracine nuobauda už ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą, nors institucija šią aplinkybę pripažino sunkinančia. Tuo atveju, jei pažeidėjas pažeidimą padarė jau būdamas baustas už ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą, jo veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal ATPK 85 str. 4 d., o pagal minėto straipsnio 6 d., kuri numato atsakomybę asmens bausto už šio straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus. Teismas nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra dokumento įrodančio šią aplinkybę, nurodė, jog jis negali paskirti tinkamos nuobaudos, ir grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus.
III.
Apeliaciniu skundu institucija prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 16 nutartį ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog V.Kavaliauskas padarė teisės aktų reglamentuojančių medžioklę pažeidimą jau būdamas baustas pagal ATPK 85 str. 5 d., kuri sako, jog tai yra medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. ATPK 85 str. 4 d. numatyta, jog tai medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. V. K. pagal ATPK 85 str. 5 d. ir pagal ATPK 85 str. 4 d. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra padaryti ne tokiais pat veiksmais ir negali būti perkvalifikuojami pagal ATPK 85 str. 6 d., kuri numato, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 4 ir 5 dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo 3000 iki 5000 Lt su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas V.Kavaliauskas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
V. Kavaliauskas Institucijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimu nubaustas 3200 Lt bauda už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – t.y. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 (draudimas neturinčiam teisės medžioti asmeniui būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiai, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis) ir 76.1 (draudimą medžioti neturinti tokios teisės) punktų reikalavimų pažeidimus.
ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog administracinė atsakomybė kyla dėl tokių pačių veiksmų, padarytų asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 4 ir 5 dalyje numatytus pažeidimus. Šioje dalyje atsakomybę kvalifikuojančiu požymiu nurodomas galiojančios nuobaudos už straipsnio 4 ar 5 dalyse numatytus pažeidimus turėjimas, tačiau administracinė atsakomybė kyla už tapačių straipsnio 5 dalyje nurodytiems veiksmams atlikimą, t.y. medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą (išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse). Nagrinėjamoje byloje V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, o pažeidimo kvalifikavimas pagal 6 dalį galimas, tik asmeniui baustam už 4 ir 5 straipsniuose nurodytus pažeidimus padarius 5 dalyje nurodytą veiką.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog tuo atveju, jei pažeidėjas pažeidimą padarė jau būdamas baustas už ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą, jo veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal ATPK 85 str. 4 d., o pagal minėto straipsnio 6 d. Kadangi 6 dalis numato atsakomybę asmens bausto už šio straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus, tačiau tik atlikus veiksmus, už kuriuos atsakomybė numatyta 5 straipsnio dalyje, teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
V. L. Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti ir dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.