Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. balandžio 1 d. buvo gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, kad moksleivė K. L., gimusi (duomenys neskelbtini), netinkamai elgiasi pamokų metu, 2015 m. gruodžio mėn. be pateisinamos priežasties praleido 70 pamokų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 284 str. 2 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau minėta teisės norma nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolus.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas pagal ATPK 181 str. 1 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Teismas pažymi, kad institucija, surašanti protokolą, privalo atskleisti šio pažeidimo turinį ir esmę, t. y. iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turi būti aišku, kokiais būtent veiksmais ar neveikimu pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingas vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole aprašomas R. B. dukros K. L. elgesys, t. y. nurodoma, kad ji netinkamai elgėsi pamokų metu (nekonkretizuojant tokio elgesio) bei be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas, tačiau nėra nurodoma, kokie konkretūs R. B. veiksmai laikytini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Teismas pažymi, kad vien vaiko elgesio aprašymo neužtenka atskleidžiant ATPK 181 str. numatyto pažeidimo esmę, reikia nurodyti paties administracinio atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, susijusį su tėvų valdžios nepanaudojimu arba panaudojimu priešingai vaiko interesams, kadangi būtent už pačių tėvų elgesį yra numatyta atsakomybė minėtame straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė.

Pažymėtina ir tai, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta – „2016 m. balandžio 4 d., 8 val. -2016 m. balandžio 4 d., 8.10 val., Vilnius, Architektų g. 166“, tačiau iš pažeidimo aprašymo matyti, kad galimo pažeidimo padarymo laikas „2015 m. gruodžio mėn.“. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) mokyklos 2016 m. balandžio 1 d. rašte aprašomas laikotarpis nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki rašto surašymo dienos. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodomas pažeidimo padarymo laikas, tuo tarpu kaip minėta administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodomas pažeidimo padarymo laikas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. B. 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo bausta pagal ATPK 181 str. 1 d., nuobauda galiojanti, kadangi nuo nuobaudos paskyrimo nepraėjo vieneri metai. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos rašto turinio matyti, kad kalbama apie laikotarpį maždaug nuo 2015 lapkričio mėn., tokiu būdu naujas pažeidimas padarytas turint galiojančią nuobaudą pagal ATPK 181 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, protokole taip pat nėra nurodomas veikos pakartotinumo požymis, kuris turi esminės įtakos veikos kvalifikacijai, kadangi esant pakartotinumo požymiui veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 181 str. 2 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuojamas kaltinimas nėra pakankamai konkretus, netiksliai nurodomas pažeidimo padarymo laikas, toks kaltinimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti laikomas surašytas tinkamai. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių teismas ištaisyti negali, todėl, vadovaujantis ATPK 280 str. 1 d. 2 p., byla grąžinama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 287 str.,-

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 Policijos komisariatui Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, iš naujo tirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.