Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailisi ir atsiprašo. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. II b. l. 40-43), kur parodė, kad 2014 m. gegužės 15 d. vakare, tiksliai valandų pasakyti negali, neprisimena, važiuojant maršrutiniu autobusu Nr. 3 susitiko su pažįstamu A. A., kuris pasiūlė eiti kartu, iš autobuso išlipo prie p/c “ (duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir nuėjo link vaikų globos namų” RYTAS”. Einant nuo Žvejų kultūros rūmų pamatė vaikiną su dviem merginomis. A. jį atpažino, iš kur - nežino, negali pasakyti. A. jį pakvietė prieiti, kažką jam kalbėjo ką tiksliai - nesiklausė, todėl pasakyti negali. A. jam pasakė eiti kartu pasikalbėti, tada visi trys perlipo greta esančio vaikų darželio tvorą, kiek toliau paėjo į teritoriją, matė, kad ten buvo keli vaikinai, tačiau kas tiksliai negali pasakyti, į juos nekreipė domesio. Ten A. pradėjo vaikiną kažkuo kaltinti, vaikinas kažką atsakinėjo, tačiau tiksliai jų pokalbio atkartoti negali, jo nesiklausė. Tada A. staiga pašoko ir kumščiu smogė vaikinui į galvą, kiek tiksliai sudavė smūgių nežino, pasakyti negali, jis tuo pačiu spyrė ir kumščiu smogė ne mažiau trijų smūgių, kur pataikė nežiūrėjo. Kiek prisimena, kad vaikinas buvo nukritęs ant žemės, bet atsikėlė pats. Po to viskas baigėsi, A. ir vaikinas vienas kitam paspaudė rankas. Matė, kad A. turėjo vaikino piniginę, tačiau jokių kalbų apie pinigus negirdėjo. Po visko jis kartu su A. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur dingo vaikinas nežiūrėjo. Jau einant A. parodė 270 litų, pasakė, kad paėmė iš vaikino piniginės, pinigus pasidalino pusiau. Pinigus išleido savo reikmėm. Matė, kad vaikinas neįgalus, tai matė pagal jo elgesį. Kur dingo merginos nežiūrėjo, nekreipė dėmesio. Jau vėliau 2014-05-19 po pietų atėjo į Casino, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur jau buvo A. ir minėtas vaikinas. Tada sužinojo, kad vaikinas tai M. C.. Kartu su A. atlygino M. materialinę žalą, jis pretenzijų neturi.

Papildomos apklausos metu L. M. parodė, kad pagal 2014-05-21 pareikštą įtarimą gali pasakyti, kad į vaikų darželio teritoriją ėjo kartu su A. A., nes buvo iš anksto sutarta, kad „jį kirs“., t.y. sumuš ir atims pinigus, nes A. A. buvo reikalingi pinigai lošimui. Kadangi smūgius sudavė A. A., todėl ir jis sudavė smūgius, jokio asmeniško tikslo sumušti M. C. nebuvo. Po to, kai buvo suduoti smūgiai M. C., tik girdėjo, kad A. A. paprašė 10 litų, kad paduotų piniginę ar paimtų pinigus nematė, nors buvo šalia, turbūt žiūrėjo į kitą pusę, ar buvo tuo metu nusisukęs, negali paaiškinti kodėl. Nueinant iš vaikų darželio A. A. parodė pinigus, kuriuos paėmė iš M. C. piniginės, tuos pinigus pasidalino, tačiau ar lygiai, ar kuriam teko kiek daugiau ar mažiau neprisimena, negali pasakyti. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai neprisimena. Kiek prisimena, kad M. C. atlygino žalą kitą dieną, davė 100 litų, kitus pinigus - A. A.. Savo poelgio gailisi, savanoriškai atlygino padarytą materialinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltę dėl visų epizodų pripažino visiškai ir dėl M. C. plėšimo parodė, kad įvykio neprisimena, bet tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jam reikėjo pinigų ir jis pasiūlė L. M. apiplėšti M. C.. Pamačius vaikiną kilo mintis pastarąjį apiplėšti, iš anksto nesitarė. Nepažinojo to vaikino, kurį apiplėšė. Pinigus grąžino nukentėjusiajam. Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo epizodo parodė, kad buvo prie PC „(duomenys neskelbtini)“ bandė įlipti į autobusą, bet jam prieš pat veidą buvo uždarytos autobuso durys, jo neįleido, dėl to ir išdaužė autobuso langą. Dėl V. A. epizodo parodė, kad kokie nurodyti kaltinamajame akte daiktai, tuos auksinius daiktus ir paėmė, padarytą žalą atlygino. Dėl A. M. epizodo parodė, kad buvo reikalingi pinigai, viskas taip ir buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Dėl telefono žalą atlygino. Dėl K. G. epizodo parodė, kad visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte, jis paėmė. Dėl K. Š. epizodo parodė, kad K. Š. gąsdino, grasino pastarąjį nušauti. Visa tai vyko PC „(duomenys neskelbtini)“. Gailisi dėl visų savo poelgių ir visų atsiprašo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustakaltinamojo A. A. atstovė pagal įstatymą S. A. parodė, kad A. A. yra vyriausias sūnus, su sūnumi santykiai geri, apie savo bėdas sūnus pasikalba. Šiuo metu sūnus nesimoko, nes dokumentus pasiėmė, Artūras pradėjo dirbti. Nuo rudens A. žada tęsti mokslus vakarinėje mokykloje. Tik policijoje sužinojo, kad Artūras sumušė kitą vaikiną. Apie sūnų nieko blogo neturi ką pasakyti, šeimoje jis rūpestingas, savo pareigas atlieka gerai ( t. 2 b.l. 17-18).

Kaltinamojo L. M. atstovė pagal įstatymą R. M. parodė, kad jos vienturtis sūnus L. M. gimė sveikas, lankė vaikų darželį, laiku pradėjo lankyti mokyklą, tačiau mokytis sūnus niekada nenorėjo, tris klases sūnus baigė (duomenys neskelbtini) esančioje mokykloje, o po to nuo ketvirtos klasės mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje ir šioje mokykloje baigė šešias klases. Mokykloje sūnaus elgesys visada buvo priekaištingas, jis dažnai konfliktuodavo su mokiniais ir mokytojais, tačiau niekada nebuvo padaręs jokios vagystės, buvo tik konfliktiško elgesio, namuose sūnus buvo paslaugus ir geranoriškas, neatsisakydavo jam pavestų namų ruošos darbų, būdavo, kad paprieštarauja, tačiau vėliau paklūsta. Atvykus į Klaipėdą ir I. S. mokykloje pradėjus lankyti septintą klasę sūnaus elgesys visiškai pasikeitė, jis ėmė praleidinėti pamokas ir daryti nusikaltimus, apie kuriuos sužinojo tik iš policijos pareigūnų, sūnus apie tai nieko neužsiminė, kad sūnus turėtų papildomų pinigų, taip pat nematė. Sūnus yra nepilnametis ir pilnai išlaikomas, jis yra aprūpintas visais jam būtinais daiktais, sūnaus išlaidoms pinigų duoda retai, kadangi nemano, kad pinigai jam būtini. Sūnus lanko lengvąją atletiką ir užima šiame sporte aukštas vietas. Apie jo padarytą plėšimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų, pats nieko nepasakojo(b.l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2014-05-26 apie 14:45 val. stovėjo autobusų stotelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, laukė autobuso, kad važiuoti į stomatologinę polikliniką (duomenys neskelbtini) g. Atvažiavus autobusui jau pradėjo lipti į jį, tačiau staiga pajuto, kad kažkas iš nugaros griebė už auksinių grandinėlių ir pradėjo tempti ją atgal, norėjo jas nuplėšti. Atsisukusi pamatė jai nepažįstamą A. A., kuris ją prieš tai kalbino parduotuvėje „Humana“ ir „Batų kalnas“.Kai tas vaikinas griebė ją už grandinėlių, ji pradėjo šaukti pagalbos, tačiau tas vaikinas pradėjo šaukti ant jos, kad jį pavogė kažką. Jis nepaleido grandinėlių, o ištempė ją nuo autobuso laiptų. Ji nukrito ant žemės, ranka laikė savo grandinėles. Vaikinas šaukė jai: „Nešauk, nešauk, ką pavogei“. Tokiu būdu jis iš pradžių suplėšė maikutę, kurios vertė 30 Lt., nutraukė grandinėles – viena auksinė grandinėlė pitono pynimo, apie 45 cm ilgio, jos vertė 3 000 Lt, vaikinas ją tik nutraukė, tačiau ji liko jos rankoje, o kita grandinėlė plona, apie 50 cm ilgio, su kryžiuku, kryžiukas buvo su baltos spalvos akutėmis, grandinėlės vertė 250 Lt, kryžiuko vertė 200 Lt. Įtariamajam pavyko pavogti kryžiuką ir dalį tos grandinėles ir pabėgo. Įtariamasis jos atsiprašė, atlygino visą padarytą žalą – ir moralinę, ir materialinę, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1 b.l. 5-7,8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas K. K. parodė, kad 2014-05-26 apie pietus ėjo į autobuso stotelę, kuri yra prie Senojo turgaus, ten susitarė susitikti su savo draugu S,. Kartu žadėjo eiti prie Danės upės maudytis. Laukdamas savo draugo, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu K,, jam apie 16-17 metų, jis yra čigonas, gyvena Reporte. Jis pasiūlė apvogti vieną moterį, kuri stovėjo autobuso aikštelėje, budelyje. Jis atsisakė tai daryti. Tada atvažiavo autobusas Nr. 3 ir ta moteris pradėjo lipti į jį. Ji jau palipo laiptais, o K, priėjo jai iš galo ir ranka grėbė iš nugaros už kaklo. Tokiu būdu jis nuvertė ją ant žemės, nuvertęs, pradėjo šaukti ant jos necenzūriniais žodžiais. Jis stovėjo šalia, matė, kad ant moters kaklo buvo dvi auksines grandinėlės. Ji ranka laikėsi už tos grandinėles, o K, bandė jas pavogti. Matė, kad jis pavogė dalį grandinėlės, kaip po to pati moteris paaiškino komisariate, kad buvo ir kryželis, ir pradėjo eiti lauk, link (duomenys neskelbtini) g. (b.l. 29-30,31).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. A. iš nuotraukų atpažino A. A., kuris iš jos bandė pagrobti auksines grandinėles (t. 1 b.l. 22-26).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos geltono metalo grandinėlės 585 prabos 45 cm ilgio ir dalis geltono metalo 585 prabos 24 cm ilgio grandinėlės(t. 1 b.l. 13-15).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. A. kairėje kaklo pusėje raudonos spalvos 4 nubrozdinimai 5 cm iki 10 cm ilgio (t. 1 b.l. 17-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. C. parodė, kad 2014 m. gegužės 14 d., apie 20.30 val., prie Žvejų kultūros rūmų susitiko su pažįstama K,, su kuria susipažino prieš porą dienų. Į susitikimą K, atėjo su savo drauge A. P.. Susitikus K, pasiūlė eiti pasivaikščioti, visi trys ėjo link degalinės „Lukoil“, po to nuėjo link vaikų darželio, esančio netoliese, kur jiems einant prie jų priėjo du vaikinai, vienas – apie 18 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsus, čigoniškos išvaizdos, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, antras – tokio pat amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, trumpų plaukų, apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais. Pirmą vaikiną atpažintų. Priėjus vaikinams, čigonas apkaltino nebūtais dalykais, kitas nieko nesakė stovėjo šalia ir saugojo, kad nepabėgtų. Čigonas pasakė: “Einam į darželio teritoriją pasikalbėsime”, į teritoriją trise perlipo per tvorą, merginos liko už tvoros. Ten pat darželio teritorijoje dar buvo grupelė jaunuolių, tačiau jiems čigonas liepė eiti lauk. Kiek nuėję čigonas atsisėdo ant medžio kelmo ir pradėjo kažką kalbėti, kažkuo kaltinti, pradėjo teisintis, kad nieko nedarė kuo kaltino, bekalbant čigonas atsistojo ir kumščiu smogė jam į veidą, pataikė į kairįjį skruostą, po to gavo smūgį į kairę ausį, nuo pirmo smūgio apraibo akys, po to pasipylė spyriai, kliuvo į galvą, į kaklą, gavo ne mažiau trijų smūgių, tada kitas vaikinas bandė jam spirti į pilvą, šonus, tačiau tuos smūgius atrėmė, to vaikino smūgių negavo, po to čigonas sako: „Duok penkis“ jam padavė ranką, tada čigonas laikydamas jo ranką spyrė į kaklą. Nuo gauto smūgio nukrito ant žemės, keliantis nuo žemės čigonas dar spyrė vieną kartą į galvą, pataikė į pakaušį. Po to pats čigonas sako, kad užtenka, ”žinai už ką gavai”, vienas kitam paspaudė rankas, tada čigonas paprašė paskolinti 10 litų, jis išsitraukė savo pinginę ir iš jos paėmė 10 Lt popierinę kupiūrą, kurią ir padavė čigonui. Kitus pinigus buvo užkišęs giliau, tačiau čigonas turbūt pamatė, nes pasakė, kad jį apgavo, turi daugiau pinigų, iš jo rankų paėmė piniginę, nesipriešino, nes bijojo, kad vėl sumuš. Tuo metu nusisuko, nes nesitikėjo atgauti piniginę, pamena, kad kalbėjosi su šalia stovinčia K,, kai atsisuko čigonas padavė piniginę, nežiūrėdamas kas viduje ją paėmė ir nuėjo namo. Merginos pasiliko. Pakeliui užėjo į parduotuvę, kur norėjo nusipirkti atsigerti, tada aptiko, kad piniginėje nebėra pinigų viso 270 Litų, viena kupiūra 200 litų, tris kupiūros po 20 Lt ir viena 10 Lt. Daugiau nieko nepavogta, rūbai nesugadinti, į medikus nesikreipė, nes jokių žymių sužalojimų nepatyrė, tik kraujosruvos. Padaryta materialinė žala 270 Lt. Daugiau su K, nebendravo, susitikęs nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2014 m. gegužės 19 d. ryte gavo žinutę, kad nori jam grąžinti pinigus. Žinutę pasirašė A,. Jos telefone neišsaugojo, ištrynė. Todėl apie 11.30 val. kiemuose prie (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. susitiko su A. A., kuris 2014-05-15 jį sumušė ir pagrobė 270 Lt, kuris ten pat jam atidavė pagrobtus pinigus, jo atsiprašė, jie paspaudė vienas kitam rankas. Materialinė žala jam atlyginta, A. A. jokių pretenzijų neturi (t. 2 b.l. 6-8, 10-11).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. C. parodė, kad 2014-05-15 apie 20-21 val. eidami netoli vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., susitiko pažįstamus Artūrą, kurio pavardės nežino ir L., kurio kitų duomenų nežino. Jie paklausė, ar nori pasižiūrėti muštynes. Sutiko. Nuėjo į netoliese esančio vaikų darželio teritoriją, atsisėdo ant laiptų. Už kokių 10 minučių per tvorą į teritoriją perlipo A. su L., kartu su jais ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris ėjo nesipriešindamas, niekas jo nelaikė. Jie trise nuėjo prie kelmo, iš pradžių matė, kad A. kažką kalbėjo, tačiau ką tiksliai negirdėjo, pasakyti negali, po to A. kumščiu smogė į galvą, kur pataikė nematė, matė, kad smogė ne mažiau 8 kartų, vaikinas nesigynė, nukritęs nebuvo, laikėsi ant kojų, vaikinas ar ką kalbėjo negirdėjo. Priėjo prie vaikino ir paklausė ar jam nereikalinga pagalba, vaikinas atsisakė pagalbos, sakė išsiaiškins pats. Visą laiką muštynių nematė, nes žaidė telefonu. Kažkokiu momentu pamatė, kad L. taip pat smogė kumščiu vaikinui į galvą, spyrė koja vaikinui į koją. Po to A. padavė vaikinui ranką, jie vienas kitam paspaudė rankas. A., L. ir vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, jie nuėjo paskui. Tuo konfliktas baigėsi, ar kas ką pagrobė nežino, nematė (t. 2 b.l. 12-13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad M. C. pažįsta seniai, susipažino prieš keturis metus (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja gana dažnai, jis jai skambina. 2014 m. gegužės viduryje tikslios datos neprisimena pas ją į (duomenys neskelbtini) kiemą atėjo M. C., tuo metu ji su vaiku buvo kieme, matė, kad kieme tuo pačiu metu buvo iš matymo pažįstama mergina, kurios duomenų nežino, po kurio laiko nuėjo namo pamaitinti vaiko, ir kai po kurio laiko vėl išėjo M. jau bendravo su minėta mergina ir vėliau kažkur abu išėjo. Po kelių dienų M. sakė, kad nori su mergina draugauti, tačiau ji nesutinka, daugiau apie jų santykius nežino. 2014-05-15 vakare paskambino M. C., kuris pasakė, kad jį netoli vaikų globos namų sumušė ir pagrobė pinigus. Nuvyko pas M. C. prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur M. pasakė, kad jam pagrobė paskutinius pinigus, ji jam patarė kreiptis į policiją. Kartu atvyko į Klaipėdos m. 2 PK, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur M. C. parašė pareiškimą. Apie jo sumušimo aplinkybes žino tik iš M. pasakojimų, ten nebuvo, todėl kas kam ir kur sudavė nežino. Nori tik pasakyti, kad kitą dieną po įvykio telefono numeriu, kurį gavo iš M., paskambino A., su kuriuo sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Kur atėjus A., M. paklausė ar tai tikrai jis jį sumušė, M. tai patvirtino, tada A. paklausė, kodėl jis sumušė M. ir atėmė pinigus, jis pasakė, kad mušti buvo už ką, o iš pradžių pinigų nenorėjo imti, tačiau M. pats jam padavė piniginę. A. pasakė, kad M. turi negalią. A. pasakė, kad tikrai to nežinojo, M. atsiprašė ir pasakė, kad grąžins pinigus. Kiek žino, kad kitą dieną A. M. atidavė pagrobtus pinigus. Merginų, su kuriomis M. ėjo susitikti prie Žvejų Kultūros rūmų nepažįsta, jų duomenų nežino (t. 2 b.l. 15-16).

Aptartų duomenų visuma įrodo, kad A. A. ir L. M. padarė nusikaltimą ir tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad 2014-05-31 jis dirbo popietinėje pamainoje autobuso maršrute nr. (duomenys neskelbtini), autobusu iš Klaipėdos stoties pajudėjo 21.17 val. 2014-05-31 apie 21.30 val. atvyko prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nemažai keleivių. Visiems keleiviams sulipus į autobusą per priekines duris stotelėje liko trys jaunuoliai, kurie į autobusą nelipo. Uždarė autobuso duris ir pradėjo judėti, kai staiga išgirdo beldžiant į langą, pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad į langą beldžia jaunuoliai ir juokiasi. Pamatęs, kad beldžia stabdė autobusą, tačiau netrukus išgirdo dūžtančio stiklo garsą tada pamatė, kad išdaužtas trečių durų lango stiklas, o visi trys vaikinai nubėga link Minijos gatvės. Visi trys vaikinai romų tautybės, panašaus amžiaus, požymių nurodyti negali, nes matė labai trumpai, atsimena, kad vienas buvo šviesiomis kelnėmis, o kito mėlynos spalvos trumpa striukė. Tada skambino pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus. Visi keleiviai išlipo iš autobuso, perlipo į kitą greitai atvykusį autobusą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nuo Arenos pusės atvežė du vaikinus, pamatęs juos patvirtino, kad tai tie patys du iš trijų, kurie beldė į langus. Tačiau negali pasakyti, kuris iš trijų vaikinų išdaužė autobuso durų stiklą. Įvykio metu nenukentėjo, žala nepadaryta, viskas įvyko labai greitai ( t. 2 b.l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2014-05-31 apie 15-16 val. susitiko su pažįstamu A. A., kurį pažįsta iš matymo, buvo p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur susitiko iš matymo pažįstamą S., kurio duomenų nežino, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Po to vakare norėjo važiuoti pas savo tetą gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl nuėjo visi trys nuėjo iki autobusų stotelės prie p/c (duomenys neskelbtini). Stotelėje buvo 5-6 žmonės, stotelėje pralaukė 5-10 minučių kol atvažiavo autobusas. Atvykus autobusui Nr. 8, praleido žmonės sulipti į autobusą, tarpusavyje garsiai kalbėjosi. Vos tik atėjo eilė lipti į autobusą, priėjus A. prie priekinių durų, staiga vairuotojas uždarė duris ir pradėjo judėti. A. susinervino, pradėjo šaukti, kumščiu beldė į autobusą. Jis tuo metu stovėjo šalia, kad būtų beldęs į autobusą neprisimena, tada A. supykęs, kumščiu porą kartų smogė į autobusą, kur taikė nematė, tik po kelių smūgių dužo autobuso durų lango stiklas. Išsigando ir pasileido bėgti link „Švyturio“ arenos, kur tuo metu buvo kiti nelabai žiūrėjo. Iš tos baimės prisimena, kad autobusų stotelėje susitiko pažįstamą B. K., su kuriuo kartu įlipo į autobusą Nr. 9. Vos tik pravažiavo vieną stotelę, į autobusą įlipo policijos pareigūnai, kurie iš karto priėjo prie jų ir pareikalavo eiti su jais. Buvo kartu su B. K. pristatyti į Klaipėdos m. 2 PK budėtojų dalį. Nori pasakyti, kad tikrai autobuso durų lango stiklo nedaužė, kad A. dauš stiklą tikrai nesitikėjo(t. 2 b.l. 96-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. K. parodė, kad 2014-05-31 visą dieną praleido namie, apie 20 val. jį mama iš namų palydėjo iki autobusų stotelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jis su mama buvo stotelėje kai pamatė, kad nuo degalinės pusės ėjo trys vaikinai, iš kurių iš matymo pažinojo tik A. A. ir V. A.. Tuo pat metu į stotelę atvažiavo autobusas nr. 9, į autobusą įlipo jis ir V. A., o kiti du nuėjo palei (duomenys neskelbtini) gatvę link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. trečio vaikino nepažįsta, ne kartą matęs prie p/c MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m. tačiau su juo nebendrauja, daugiau jo sutikęs nebuvo, vaikino požymiai apie 18-19 m. amžiaus, apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais, vaikino veido bruožų neįsidėmėjo, su juo nebendrauja, todėl atpažinti jo negalės. Iš kur tie trys vaikinai atėjo ir ką padarė nežino, tik įlipus į autobusą V. A. tik pasakė, kad „prisičiudino“ tačiau nieko smulkiau nepasakojo. Autobusu pavažiavus vieną stotelę, į autobusą įlipo du pareigūnai, kurie liepė jam su V. A. eiti su jais, buvo pristatyti į Klaipėdos m. 2 PK budėtojų dalį. Sakė pareigūnams, kad niekur nedalyvavo, tačiau niekas neklausė. Kadangi tuo metu buvo nepilnametis, buvo iškviesta mama, kuriai jį perdavė. Tvirtina, kad tikrai niekur nedalyvavo, apie jokį išdaužtą stiklą nieko nežino ( t. 2 b.l. 91-92).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-05-31 apžiūrėtas autobusas MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio antrų durų kairės pusės stiklas išdaužtas(t. 2 b.l. 78-82).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-14 rašte nurodyta, kad dėl 2014-05-31 įvykio, kurio metu buvo išdaužtas autobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidurinių durų stiklas, įmonė įvykio kaltininkui pretenzijų neturi, nes A. A. turtinę žalą atlygino (t. 2 b.l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad 2014-10-17 apie 15:50 val. jai į mobilaus ryšio telefoną, dukra A. M. iš savo draugės telefono numerio parašė žinutę, kad jai paskambintų. Ji iš kart paskambino į savo dukros A. telefono numerį, bet jis buvo nepasiekiamas, tada paskambino A. draugei, telefonu atsiliepė jos dukra, kuri pasakė, jog jai iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „S. X. Z“ (t. 4 b.l 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nepilnametė liudytoja A. M. parodė, kad 2014-10-17 adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ji buvo parkelyje, sėdėjo ant suoliuko ir rašė iš savo mobilaus ryšio telefono „S. Z. Z“ sms. Apie 15:48 val., prie jos priėjęs vaikinas iš rankų pagriebęs mobilaus ryšio telefoną pabėgo (b.l 13-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. M. atpažino A. A. kaip asmenį pagrobusį telefoną (t. 4 b.l 18-22).

Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusioji K. G. parodė, kad 2014-11-17, apie 21.00 val,. jai rakinant laiptinės, kurioje yra jos butas, durų spyną kažkas iš už nugaros išplėšė kairėje rankoje turėtą rankinę, po ko atsisukusi ji pamatė nubėgančius du vaikinus. Ji ėmė bėgti paskui vaikinus šaukdama, kad šie atiduotų jos daiktus. Bėgdama ji paprašė sutiktų vaikino ir merginos, kad šie iškviestų policiją, jiems ji pasakė, jog ką tik prabėgę pro juos vaikinai pagrobė jos daiktus, todėl tas vaikinas ėmė vytis tuos du vaikinus ir vieną iš jų, tą kuris buvo kartu su vaikinu iš jos rankos išplėšusiu rankinę, sulaikė. Šį vaikiną ji atpažino pagal ūgį, plaukus, striukę, nes jį matė tik nubėgantį iš nugaros. Sulaikytas vaikinas aiškino, kad antrąjį vaikiną jis pažįsta vieną dieną, kad jį vadina ,,K.“. Po vagystės rašydama pareiškimą 2 PK ji sužinojo, kad iš jos pagrobta rankinė rasta kažkokiame bendrabutyje. 2 PK budėtojų dalyje dirbęs policijos pareigūnas sulaikytam vaikinui parodė vieno vaikino nuotrauką ir paklausė, ar tai tas pats vaikinas, kuris buvo su juo ir sulaikytasis patvirtino, kad tai tas pats vaikinas, kuris iš jos rankos pagrobė rankinę. Pagrobta rankinė 50 Lt vertės, joje buvo piniginė 70 Lt vertės, piniginėje buvo nuolaidų kortelės„Camelia“, „IKI“, „Eurokos“, ,,Pegasas“, ,,Max Cofee“, ,,Caif cafe“, ,,Medus“, kurių ji materialiai nevertina, skaitytojo pažymėjimas, AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė, internetinės bankininkystės kodų kortelė, užrašai su slaptažodžiais, kurių ji materialiai nevertina, tapatybės kortelė, kurios atstatymo vertė 30 Lt, sodros pažymėjimas, jo materialiai nevertina, studento pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, transporto elektroninis bilietas 25 Lt vertės, atmintukas ,,Scandisk“ 8GB 30 Lt vertės, 110 Lt grynųjų pinigų, butelis mineralinio vandens ,,Neptūnas“, kurio materialiai nevertina, keturi raktai, kurių bendrai vertė 70 Lt, 6 raktų pakabukai, kurių materialiai nevertina, lūpų dažai 20 Lt vertės, piršinės 15 Lt vertės, tuščia saldainių dėžutė, kurios materialiai nevertina, du nauji moteriški laikrodžiai „G&D GE&VDO“ bendros 140 Lt vertės, ir naujas moteriškas laikrodis ,,Guess“ 90 Lt vertės, vėrinys 40 Lt vertės, dėklas kosmetikai, kurio materialiai nevertina, lūpų blizgesys 10 Lt vertės, blakstienų tušas 20 Lt vertės, nagų lakas 7 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“ 450 Lt vertės, su SIM kortele, kurios materialiai nevertina ir atminties kortele 30 Lt vertės, iš viso pagrobta jos turto už 1207 Lt.

Papildomai apklausta nuketėjusioji K. G. parodė, kad 2014-11-19 ji su drauge nuėjo pas vaikiną, kuris pagrobė rankinę, kaip vėliau sužinojo, - A. A. į namus paprašyti, kad jis grąžintų likusius pavogtus daiktus. Buto duris atidarė A. A. ir ji jo paklausė, kur yra kiti iš jos pavogti daiktai, iš pradžių A. A. neigė iš jos atėmęs rankinę, bet vėliau prisipažino, kai ji paklausė, kur yra jos mobiliojo ryšio telefonas, jis pasakė, kad kažkoks jo draugas pridavė į lombardą,bet kur nesakė, laikrodžio taip pat neatidavė. Po to praėjus apie savaitei laiko paskambinęs A. A. pasakė, kad su ja nori pakalbėti jo mama, todėl ji vėl su drauge nuėjo pas A. A. į namus ir jo motinai papasakojo vagystės aplinkybes bei kokių daiktų ji dar nesusigrąžino. Kai ji paminėjo laikrodį, A. A. motina liepė laikrodį atnešti, kaip ji suprato A. A. seseriai, ir ji laikrodį atnešė. Likusią padarytą turtinę žalą A. A. motina žadėjo pilnai atlyginti.

Papildomai apklausta nuketėjusioji K. G. parodė, kad 2015-03-03 A. A. motina S. A. jai pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia. (t. 5 b.l.9-11, 13-14,15-16,17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2014-11-17 apie 21.00 val. jam einant kartu su sutuoktine, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., prabėgo du vaikinai ir tuojpat atbėgo mergina, kuri pasakė, kad tie du vaikinai iš jos pagrobė rankinę ir paprašė pagalbos. Jis ėmė vaikinus vytis ir matė, kad vienas iš vaikinų turi tamsios spalvos rnkinę. Jis šaukė vaikinams, kad šie sustotų, tačiau jie nesustojo, bet vieną iš jų jam pavyko sulaikyti, o antras, turėjęs rankinę, pabėgo. Sulaikytą vaikiną jis atvedė prie nukentėjusios merginos, kuri patvirtino, kad šis vaikinas yra vienas iš dviejų. Po to jis iškvietė policiją ir sulaikytą vaikiną perdavė pareigūnams. Sulaikytas vaikinas minėjo, kad jis su draugu vardu A. apsikeitė striukėmis. (t. 5 b.l.18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo A. A. astovė pagal įstatymą S. A. parodė, kad ji yra A. A. motina ir tvirtina, jog sūnus daro nusikaltimus, nes jam yra kažkas blogai su psichika, apie sūnaus daromus nusikaltimus ji sužino, kai jai paskambina pareigūnai iš policijos. Santykiai su sūnumi yra geri, tik jis yra uždaro būdo ir nelabai viską pasakoja. Mokslai jam sekasi vidutiniškai, jeigu norėtų galėtų mokytis geriau. Ji mano, kad sūnui A. A. tikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę, kad išsiaiškinti kodėl jis taip elgiasi, nes yra pilnai aprūpintas, dėmesio netrūksta, nebent taip jai atrodo. Daugiau nieko pasakyti negali, apie rankinęs vagystę ji žino tik iš sūnaus pasakojimo (t. 5 b.l.20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. L., kurio atžvilgiu 2015-02-12 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 212 str. 2 p.,parodė, kad apie du mėnesius laiko jis bendrauja su mergina vardu L., kurios jokių kitų duomenų nežino. 2014-11-17 apie 18.30 val., jie susitiko sutartoje vietoje, t.y. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini). Susitikę abu vaikštinėjo ir vienu metu L. atsitiktinai susitiko kažkokį pažįstamą vaikiną, kaip vėliau sužinojo vardu A., kuris jam iš matymo buvo žinomas. A. išgirdęs, kad jie eina į ,, (duomenys neskelbtini)“, paklausė ar gali ir jis eiti kartu ir kai jis su L. sutiko, A. pasiūlė geriau eiti pas jį į kiemą, jis sakė, kad turi ,,bambioškių“ ir jas nori susprogdinti. Jie sutiko ir visi kartu nuėjo prie kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur A. ant žolyno susprogdino keletą ,,bambioškių“ ir paprašė jo apsikeisti striukėmis. Sakė, kad jam šalta, nes po apačia vilkėjo tik maikutę ir buvo sugedęs striukės užtrauktukas, taip pat sakė, kad jam šąla ausys ir kad galės ant galvos užsidėti jo striukės gobtuvą. Jis davė A. savo striukę ir jie visi ėjo pasivaikščioti, einant A. pasakė savo vardą, kad jo pavardė A., kad gyvena Žvejybos uosto rajone, kad jam 16 metų. Taip pat sakė, kad ,,feisbuke“ savo pavardę pakeitė kita, vėliau jis sužinojo, kad į A.. Pasivaikščiojus apie 20.30 val. jis su A. A. palydėjo iki namų L. ir vėl abu nuėjo į Baltijos prospektą, į vietą, kurioje pasikeitė striukėmis. Po keliolikos minučių jis A. A. pasakė, kad eina namo ir paprašė jo atiduoti striukę, tuomet A. A. pasisiūlė jį palydėti iki namų ir tada pasikeisri striukėmis. Jis sutiko ir jie abu ėjo link jo namų einant pro kažkokį Baltijos prospekto namą, A. A. staiga dingo ir jis išgirdo moterį šaukiančią ,,atiduok rankinę“, atsisukęs jis pamatė, kaip prie laiptinės durų A. A. iš moters rankų ištraukia rankinę ir bėga nuo jo į priešingą pusę, todėl jis išsigandęs ėmė bėgti paskui jį, o be to A. A. vilkėjo jo striuke, kurią jam buvo būtina atsiimti nes bijojo tėvų, ką jiems reikės paaiškinti. Jie abu bėgo link Baltijos prospekto namų, mergina iš kurio A. A. pagrobė rankinę, juos vijosi ir šaukė, kad jie atiduotų rankinę. Vienu metu jis pamatė, kad juos vėjasi vyras ir jis supratęs, kad pabėgti nepavyks, sustojo. A. A. tuo metu buvo žymiai toliau ir jam pavyko pabėgti. Jį sulaikęs vyras parvedė prie nukentėjusiosios merginos, jis bandė paaiškinti vyrui įvykio aplinkybes, tačiau vyras jo neklausė, sakė, kad galės policijoje pasiaiškinti. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į 2 policijos komisariatą. Policijoje iš jo buvo paimta A. A. striukė, policijos pareigūnams jis apibūdino, kaip atrodė A. A. ir policininkas parodė vieną nuotrauką kompiuteryje, kurioje jis atpažino A. A., kaip iš merginos atėmusį rankinę. Jis tvirtina, kad su A. A. neplanavo apiplėšti merginos ir nežinojo, kad A. A. ketina daryti nusikaltimą. Einant link jo jo namų, A. A. kažką užsiminė, kad jeigu ką, kad jis bėgtų, bet jis tuo momentu jo nesuprato. 2014-11-18 socialiname tinklalapyje jis gavo A. A., pasivadinusio A. žinutę, kurioje nurodė, kad jis jo nepriduotų, liepė keisti parodymus, teigė, kad jį padarys bendrininku. Į gautas žinutes jis neatsakė (t. 5 b.l. 100-102).

Iš 2014-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti: rankinė, piniginė, banko kortelė „Maestro“, „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, „Swedbank“ vokas su ID numeriu ir slaptažodžiu, skaitytojo bilietas, „Camelia“, „Pegasas“, „Max Caffe“, „Caif Caffe“, „Iki“, „Mylimiausia“, „Eurocos“, „Eurovaistinės medus“ nuolaidų kortelės, sodros pažymėjimas, atmintukas, lūpų dažai, saldainių dėžutė, pirštinės, laikrodis „Guess“, laikrodis „G&D GE&VDO“, vėrinys, mineralinio vandens buteliukas, vaistai, kosmetikos dėklas, lūpų blizgesys, tušas blakstienoms, nagų lakas, „Swedbanko“ mokėjimo kortelė, keleivinio transporto bilietas, asmens tapatybės kortelė, raktai su pakabukais, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai K. G. (t.5 b.l.34-45).

Ikiteisiminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2015-02-08, apie 13.10 val., jam vienam būnant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukšte, prie įėjimo į boulingą ir laukiant draugo, priėjo nepažįstamas vaikinas ir agresyviai, pakeltu balso tonu liepė jam duoti pinigų, kokią sumą, nenurodė. Jis išsigando vaikino ir davė jam 2 eurus. Nepažįstamas vaikinas paėmęs 2 eurus, liepė jo laukti ten kur jis ir stovėjo, o pats nuėjo prie lošimų automatų. Kadangi viskas įvyko netikėtai, staiga, todėl jis pasimetė ir pasiliko stovėti, kaip jam liepė vaikinas, kurio jis išsigando jis jis jam pasirodė piktas, o be to agresyviai su juo kalbėjo. Praėjus apie 5-6 minutėms laiko, nepažįstamas vaikinas vėl atėjo prie jo, pakėlė savo megztinį, parodė už kelnių diržo užkištą daiktą, panašų į ginklą, ir liepė jam dar duoti pinigų, o jeigu neduos - jis jį naušaus. Sakydamas, kad nušaus vaikinas megztinį laikė pakeltą, kad jis matytų ginklą. Matydamas ginklą ir išsigandęs grasinimų jis vaikinui davė dar 2 eurus. Vaikinas, paėmęs 2 eurus, įėjo į boulingo patalpą, o jis tuo metu nuėjo į pirmą aukštą ir parduotuvėje „Technorama“ pamatęs apsaugos darbuotoją pranešė jam apie įvykį. Apsaugos darbuotojas pasikvietė dar vieną apsaugos darbuotoją ir tuomet visi kartu nuėjo į antrą aukštą, kur bare „Hesburger“ jis pamatė tą vaikiną ir parodė apsaugos darbuotojams. Apsaugos darbuotojams mėginant tą vaikiną sulaikyti jis ėmė priešintis ir tuo metu iš už jo kelnių iškrito ginklas. Ginklas jam atrodė labai tikroviškai, jis nežinojo ir nesuprato, kad ginklas yra žaislinis, apie tai jam pasakė atvykę policijos pareigūnai. Vaikino grasinimai jam atrodė labai realūs, vaikinas pinigų reikalavo griežtai, pakeltu balso tonu ir dar rodė už kelnių diržo užkištą ginklą bei sakė, kad nušaus, fizinio smurto jis nenaudojo, tik grasino nušauti. Kai nepažįstamas vaikinas prie jo priėjo antrą kartą, su juo buvo dar vienas vaikinas, tačiau jis stovėjo atokiau ir nieko nedarė (t. 5 b.l.125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2015-02-08 apie 14.00 val. sūnus K. Š. telefonu jai pranešė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vaikinas grasindamas jį nušauti pareikalavo duoti pinigų. Jai nuvykus į prekybos centrą sūnus buvo išsigandęs ir paaiškino, kad nepažįstamas vaikinas grasino jį nušauti rodydamas ginklą, todėl jis išsigandęs atidavė vaikinui 4 eurus, daugiau jokie daiktai iš sūnaus pagrobti nebuvo(t. 5 b.l.129-130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2015-02-08 apie 13.10 val. jam dirbant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), radijo ryšiu gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga pagalba. Nuėjus į nurodytą vietą jį pasitiko nukentėjęs vaikinas, kuris prisistatė vardu K. bei paaiškino, kad prie jo buvo priėjęs vaikinas, kuris agresyviai pareikalavo iš jo pinigų ir jis davė jam du eurus, vėliau tas pats vaikinas vėl prašė pinigų, prašydamas pinigų parodė daiktą, panašų į ginklą, kuris buvo užkištas už kelnių ir grasino K., kad jį nušaus, jeigu šis neduos jam pinigų. Išklausęs K. jis su apsaugos darbuotoju I. M. ėjo ieškoti po prekybos centrą įtariamojo vaikino. Einant pro barą „Hesburger“ K. atpažino ir nurodė įtariamąjį vaikiną, kuris jam grasindamas ginklu reikalavo pinigų, tuomet jis su I. M. priėjo prie įtariamojo vaikino ir bandė pasikalbėti, tačiau vaikinas elgėsi agresyviai, vadino juos necenzūriniais žodžiais, šaukė, o bandant sulaikyti priešinosi, spyrė, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės, t.y. dujos bei antrankiai. Pargriovus įtariamąjį vaikiną ant grindų jam iškrito ginklas, kuris, kaip jis suprato, buvo užkištas už kelnių diržo. Ginklas buvo perduotas policijos pareigūnams. Sulaikytas vaikinas buvo nuvestas į asmenų sulaikymo patalpą ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai, apžiūrėję ginklą, patvirtino, jog jis yra žaislinis, tačiau ginklas atrodė labai tikroviškai, lyg būtų tikras, šaunamasis(t. 5 b.l.136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2015-02-08 apie 13.10 val. jam dirbant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), radijo ryšiu gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Technorama“ reikalinga pagalba, todėl nubėgus prie nurodytos parduotuvės, jį pasitiko vaikinas vardu K. ir paaiškino jog prekybos centro antrame aukšte prie jo du kartus buvo priėjęs romų tautybės vaikinas, kuris grasindamas nušauti bei rodydamas ginklą, prašė duoti pinigų. Vaikinas pinigų jam davė ir atbėgo ieškoti pagalbos, todėl jis, apsaugos darbuotojas E. S. ir K. nuėjo į prekybos centro antrą aukštą ir bare „Hesburger“. K. pamatė vaikiną iš jo reikalavusį pinigų, vaikiną jis atpažino ir nurodė jiems. Jis su E. S. priėjo prie nurodyto vaikino ir mėgino su juo pasikalbėti, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs, ėmė šaukti ir vadinti juos necenzūriniais žodžiais, bandant jį sulaikyti, jis priešinosi, spardėsi, norėjo pabėgti, todėl jis buvo parverstas ant grindų ir jam uždėti antrankiai, taip pat buvo panaudotos ašarinės dujos, nes kitaip nebuvo įmanoma vaikino sulaikyti. Kai vaikinas buvo parverstas ant grindų, iškrito ginklas, kuris buvo uždėtas už kelnių diržo, prie pilvo, iš tos vietos ginklas pats ir iškrito. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jiems perduotas sulaikytas vaikinas bei ginklas. Apžiūrėjus ginklą paaiškėjo, kad ginklas yra netikras, žaislinis, tačiau atrodė jis tikroviškai. Prieš sulaikymą vaikinas grasino nušokti iš antro aukšto, todėl tuojau pat jis buvo sulaikytas. Su sulaikytu vaikinu buvo dar vienas romų tautybės vaikinas, kuris stovėjo atokiau ir nieko nedarė (t.5 b.l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą S. A. parodė, kad sūnus A. A. yra labai geros širdies, ji su juo gerai sutaria, jis padeda jai tvarkytis namuose, visada jos klauso. Sūnus turėjo kelias galvos traumas, todėl jis kartais gali elgtis piktai ar agresyviai. Ji žino, kad su sūnumi reikia bendrauti gražiai. Sūnus šeimoje viską turi, pilnai aprūpintas, visada turi pinigų, jeigu kartais pas jį pinigai baigiasi jis pasiskolina, o ji po to duoda, kad sūnus grąžintų. 2015-02-08 jai paskambino sūnaus draugas L. ir pranešė, kad jos sūnų prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė apsaugos darbuotojai ir po to jį nuvežė į Klaipėdos antrąjį policijos komisariatą. Policijos pareigūnai jai paaiškino, kad sūnus iš berniuko paėmė pinigus, daugiau ji nieko nežino. Sūnus turi žaislinį, netikrą ginklą, su juo sūnus žaidžia, nešiojasi su savimi, sūnus tikrai negalėjo grasinti, kad nušaus ir reikalauti pinigų, jis tikrai ne toks, jis gali tik gražiai paprašyti paskolinti pinigų, tačiau tikrai nereikalauti grasindamas. Sūnaus draugas L. gyvena ne Klaipėdoje, jis retkarčiais trumpam atvyksta pas draugus pasisvečiuoti, šiuo metu jis išvykęs, kur tiksliai - ji pasakyti negali (t.5 b.l. 142-143).

Iš 2015-02-10 apžiūros protokolo matyti, kadbuvo apžiūrėta iš įtariamojo A. A. paimta 2 eurų moneta (t. 5 b.l. 149-152)