Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 6 d., apie 13.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. M. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti asmens dokumentą, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Be to, 2016 m. birželio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), A. M. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti asmens dokumentą, apsirengti ir vykti į policijos įstaigą, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. birželio 6 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo (1 t., b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pristatyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko G. M., kuri paaiškino, kad jos sūnus A. M. mėnesį laiko vartoja alkoholį, kelia konfliktus namie. Policijos pareigūnui P. D. pareikalavus vyriškio pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis į pareigūno teisėtą reikalavimą nereagavo ir atsakė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (1 t., b. l. 4; 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. nustatytas 4,81 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas (1 t., b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 12-14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. birželio 7 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise teikti paaiškinimus nepasinaudojo (2 t., b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko G. M., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sūnus A. M. įvyko žodinis konfliktas. Policijos pareigūnams paprašius A. M. pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, į teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą asmuo atsakė necenzūriniais žodžiais. Vartodamas necenzūrinius žodžius, asmuo atsisakė apsirengti, vykti į policijos įstaigą (2 t., b. l. 4; 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. nustatytas 4,41 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (2 t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 13-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. 2016 m. birželio 6 d. ir 2016 m. birželio 7 d. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 187 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

A. M. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. birželio 6 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už 2016 m. birželio 7 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.