Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „GM development“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui A. G., nedalyvaujant atsakovo UAB „Plius“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „GM development“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ ieškinį atsakovui UAB „Plius“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu. nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr. B2-2201-259/2014 UAB „GM development“. UAB „GM development“ bankroto bylos iškėlimo nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „GM development“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „VALNETAS“, įgaliotas asmuo A. G..

Įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1228,29 Eur skolą, tuo pagrindu, kad 2012 m. balandžio 5 d. buvo sudaryta sutartis Nr. RP 2012/04/05_Plius_GM, dėl abipusio paslaugų teikimo (10-12 b. l.), 2012 m. liepos 31 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. RP 2012/07-31_PLIUS_GM (32-33 b. l.).

2012 m. balandžio 5 d. sutartimi Nr. RP 2012/04/05_Plius_GM, UAB „Plius" ir UAB „GM development“ susitarė sutarties galiojimo metu suteikti viena kitai reklamos paslaugų už konkrečią 380,00 LT be PVM, sumą (arba už 459,80 LT su PVM).

Šalys taip pat susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Šiai sumai UAB „GM development" paslaugą atliko ir 2012-04-06 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF00479, už užsakyme nurodytas ir suteiktas reklamos paslaugas.

UAB „Plius" pagal šią sutartį ir jos pagrindu sudarytą užsakymą, taip pat turėjo atlikti paslaugas analogiškai 459,80 Lt sumai, kurias turėjo suteikti iki 2012-09-30 d. Atsakovas pagal sutartį ir pagal užsakymą reklamos paslaugos neatliko. Atsakovas nurodė, kad paslaugos dėl nežinomos priežasties pagal užsakymą nebuvo suteiktos, naujas užsakymas raštu nebuvo suderintas, bei įvertino, kad sutarties galiojimas buvo numatytas iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, bei tarp šalių esant bendradarbiavimo santykiams, teigia, kad naujo užsakymo pateikimas buvo atidėtas. Paslaugos pagal užsakymą UAB „Plius" nesuteikė, todėl atsakovas su šia skolos dalimi 380,00 LT be PVM arba 459,80 LT su PVM sutinka.

Atsakovui sutinkant su šia ieškinio dalimi teismas pasisako sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.)

2012-04-05 sutartimi Nr. RP 2012/04/05 šalys susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Užsakymus pateikė tiek UAB „GM development", tiek atsakovas. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad galėtų remtis sutarties 4.6. p., kuris numatė, kad šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu, tiek kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo, atleistina nuo pareigos apmokėti skirtumą tarp gautų ir suteiktų paslaugų vertės. Toks atsakovo paaiškinimas yra nepagrįstas, nes atsakovui užsakymas buvo pateiktas, tačiau neįvykdytas dėl atsakovo kaltės.

Ieškovas pagal sutartį užsakymą paslaugas atliko, o atsakovas pagal užsakymą paslaugos neatliko, todėl iš atsakovo priteistina 459,80 LT su PVM.

2012 m. liepos 31 d. buvo sudaryta sutartis Nr. RP 2012/07/31_PLIUS_GM dėl abipusio reklamos paslaugų teikimo. Pagal šią paslaugų teikimo sutartį, šalys įsipareigojo nuo jos sudarymo iki 2013-07-31 imtinai (sutarties 6.2. p.) suteikti viena kitai reklamos paslaugų už konkrečią 2760,00 Lt be PVM, sumą (sutarties 4.1.p.) arba už 3339,60 Lt su PVM.

Sutarties sudarymo dieną šalys pasirašė užsakymą Nr. 1, pagal kurį UAB „Plius" užsako iš UAB „GM development" reklamos paslaugas už visą sumą, t. y. už 3339,60 Lt, o UAB „GM development" užsako paslaugas iš UAB „Plius" tik už 278,30 Lt.

Faktiškai šalys viena kitai suteikė paslaugų: UAB „GM development" už 3872 Lt, o UAB „Plius" – 324,28 Lt. Už minėtas paslaugas šalys viena kitai išrašė sąskaitas- faktūras (b. l. 63). Nustatytina, kad sutartyje numatyta bendra paslaugų maksimali kaina yra 3339,60 Lt, UAB „GM development" paslaugų atliko už 3872 Lt, t.y. 532,40 Lt daugiau nei numatyta sutartyje.

2012 m. liepos 31 d. sudarytoje sutartyje numatyta, kad atsiskaitymas bus vykdomas atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Kaip teigia atsakovas, jis įskaitė vienarūšius (piniginius) reikalavimus, žodžiu pranešęs atsakovui apie įskaitymą. Nurodė, kad UAB „GM development" sutarties galiojimo metu kitų užsakymų likusiai sumai, nei numatyta sutartyje, nepateikė, todėl UAB „Plius" neturėjo galimybės suteikti sutarto kiekio paslaugų bei atitinkamai atlikti priešpriešinių vienarūšių įskaitymų visai sumai už gautas paslaugas. Pretenzijų dėl kitos šalies trukdymo užsakyti paslaugas UAB „GM development" nepateikė. Sutarties 4.6 punkte numatyta, kad šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo, todėl atsakovas mano, kad UAB „Plius" atleistina nuo pareigos apmokėti skirtumą tarp gautų ir suteiktų paslaugų vertės.

Ieškovas sutinka, kad paslaugos buvo atliktos, tačiau savo reikalavimą kildina iš to, kad nebuvo pasirašytas priešpriešinių vienarūšių paslaugų įskaitymas. Teismas sutinka su ieškovo nurodytu motyvu, kad įskaitymas nebuvo surašytas, tačiau reklamos paslaugos buvo suteiktos, ką patvirtina pateiktos šalių sąskaitos faktūros, kurios patvirtina atliktų paslaugų realumą, nes buvo UAB „GM development" priimtos.

Teismas iš dalies sutinka ir su atsakovo atsikirtimais, nes 2012 m. liepos 31 d. sutartis yra galiojanti, ieškovo nebuvo ginčijama. Ieškovas nurodė, kad savo reikalavimą kildina iš to, kad buhalteriniuose dokumentuose yra rodoma skola, bei ta aplinkybe, kad nėra pasirašytas tarpusavio užskaitymo aktas. Teismas sutinka, su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad nėra užskaitymo aktų, tačiau ieškovui neginčijant tarp šalių sudarytos sutarties 4.6 p., bei pripažįstant, kad kiekviena šalis atliko darbų kiek buvo pateikta užsakymų, reikalauti sumokėti skirtumą nesuteiktų paslaugų, kurių neužsisakė pats ieškovas, toks reikalavimas yra nepagrįstas, todėl nepriteistinas iš atsakovo, nes tai prieštarautų 2012 m. liepos 31 d. sutarties 4.6. p. nuostatoms.

Teismo nustatytina, kad remiantis 2012 m. liepos 31 d. sutarties 4.6. p. nuostata bei LR CK 6.206 str., kuris numato, kad šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo, UAB „Plius" neprivalo mokėti skirtumo tarp gautų ir suteiktų paslaugų vertės.

Bylos medžiaga taip pat nustatytina, kad UAB „GM development" dalį paslaugų suteikė UAB „Plius" be sutartinių įsipareigojimų, tai yra atliko reklamos paslaugų pinigine išraiška 532,40 Lt daugiau, nei pagal abi sutartis buvo numatyta. 532,40 Lt reklamos paslaugos suteiktos ne sutarčių pagrindu, todėl ši nesutartinė atliktų reklamos paslaugų dalis turi būti sumokėta ieškovui, nes atsakovas negali remtis sutartiniais įsipareigojimais, numatytais 2012 m. balandžio 5 d. ir 2012 m. liepos 31 d. sutartyse, nes dėl to nebuvo susitarta.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 6.38 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatytina, jog atsakovas iš dalies pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti už suteiktas reklamos paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Dalį skolos atsakovas pripažįsta. Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo 459,80 Lt su PVM (dalis su kuria atsakovas sutiko) ir 532,40 Lt (dalis, kuri sutartimis neapsręsta), viso 992,20 Lt, t.y. 287,36 Eur skolą (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 6.205 str., 6.487 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį patenkinus iš dalies priteistina iš atsakovo ieškovui 8,65 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 str., 79 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263- 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui BUAB „GM development“, į. k. 302682848, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, iš atsakovo UAB „Plius“, į. k. 126222639, 287,36 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 36 ct) skolą.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Plius“, į. k. 126222639, 8,65 Eur (aštuonis eurus 65 ct) žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.