- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- e2-125-454/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01155-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- T. K.
- Trečiasis asmuo
- S. B., A. R.
- Advokatai
- Antanas Danielius, Asta Kakoškina
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.8.4Bylos nutraukimas, jeigu ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir teismas atsisakymą priėmė
sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Jurgitai Radauskaitei, Kristinai Šabrinskienei, Juditai Šovaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. patikslintą ieškinį atsakovui T. K., tretiesiems asmenims S. B., A. R. dėl nuostolių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. R. (toliau – ieškovas) galutinai patikslinęs reikalavimus ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo T. K. (toliau – atsakovas) 5 755,96 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro 1 470,00 Eur patirtos išlaidos už butui priklausančios teritorijos aptvėrimą medine tvorele ir vartelių pastatymą, 4 200,00 Eur išlaidos už grūdinto stiklo turėklus abiejuose balkonuose ir vieno balkono įstiklinimą bei 85,96 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė dėl atsakovo laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, dėl ko ieškovas privalėjo mokėti kredito įstaigai, suteikusiai paskolą, didesnes palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovu dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Šį nekilnojamąjį turtą bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise nusipirko ieškovas ir trečiasis asmuo A. R.. Paminėtos sutarties 7.1.3. punkte pardavėjas (šios bylos atsakovas) įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3. Sutarties priede Nr. 3 buvo pateiktas atsakovo įsipareigotų atlikti darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., sąrašas: trinkelėmis iškloti automobilių įvažiavimui bei parkavimui skirtą plotą; uždėti fasado struktūrinį tinką; suklijuoti fasado akmenis; įstatyti lauko duris; išlyginti sklypą; įrengti dujinį katilą bei paleisti šildymo sistemą; naudojimui parengti gartraukio ventiliaciją; įrengti kiemo apšvietimą; medine tvora aptverti butui priklausančią teritoriją; atvesti interneto, televizijos komunikacijas; pastatyti užtvarą; Registrų centre įregistruoti, priduoti visas priklausančias komunikacijas; pirkėjui pateikti projektą, pagal kurį vykdomos statybos. Iki numatyto termino pabaigos, tai yra, iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas neužbaigė dalies sutarties priede Nr. 3 sulygtų atlikti darbų, dalis darbų neįvykdyta iki ieškovo kreipimosi į teismą: Atsakovo pareigos įrengti kiemo apšvietimą (priedo 8 punktas), medine tvora aptverti butui priklausančią teritoriją (priedo 9 punktas) ir įsipareigojimas pateikti ieškovui projektą, pagal kurį vykdomos statybos (priedo 13 punktas) neįvykdytos iki civilinės bylos inicijavimo. Tik civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gavo keturių dvibučių gyvenamųjų namų techninio darbo projekto kopiją. Ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu savo lėšomis apsitvėrė butui priklausančią teritoriją. Ieškovas pirko būstą imdamas paskolą iš banko. Ieškovo su banku pasirašytoje sutartyje numatyta, kad pagal taisyklių 6.5. punktą, jei kredito gavėjas iš esmės pažeidė sutartį ir už tokį pažeidimą nėra numatytas delspinigių taikymas, bankas turi teisę vienašališkai, informavęs kredito gavėją prieš 14 dienų, padidinti sutartyje nustatytą metų palūkanų normą arba, kai taikoma kintamoji palūkanų norma, maržą žemiau nurodytu dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kredito įstaiga pranešė, jog nuo 2019 m. gegužės 20 d. palūkanų norma didinama vienų procentiniu punktu, iki 2,77 proc., dėl ko 2019 m. birželio 17 d. kredito grąžinimo ir palūkanų įmoka buvo 280,87 Eur, 2019 m. liepos 16 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d po 280,86 Eur, nors nepadidinus palūkanų normos, minėta įmoka būtų buvusi 252,21 Eur, tai yra, per tris mėnesius ieškovas patyrė 85,96 Eur (28,66 + 28,65 + 28,65) nuostolius, kurie susidarė dėl atsakovo laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti šiuos ieškovo nuostolius. Dėl to, kad sutartinių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė laiku, ieškovas patyrė tiesioginius nuostolius, nes privalėjo mokėti didesnes kredito palūkanas atsakovui laiku neužbaigus dalies rangos darbų, kurie buvo būtini, siekiant įregistruoti buto 100 procentų baigtumą. Butas antrame aukšte, jame nėra pabaigta įrengti šiam butui priskirtus du balkonus, nėra įstiklinti stiklo turėklais, nors tokia pastatų vizualizacija (su stiklo turėklais) buvo skelbiama viešai, parduodant nebaigtus statyti butus. Ieškovo atstovas trečiasis asmuo S. B., veikdamas atsakovo vardu, 2019 m. gegužės 16 d. pasirašė įsipareigojimą iki 2019 m. liepos 10 d. pilnai įstiklinti balkoną iš šiaurinės pusės bei įdėti stiklinę tvorelę pietiniame balkone. Parduodant butą, tiek skelbime apie pardavimą pateiktoje vizualizacijoje, tiek projekte, tiek atsakovo atstovo 2019 m. gegužės 16 d. įsipareigojime patvirtinama, jog ieškovui mokant kainą už perkamą butą, į ją buvo įskaityti buto balkonų stiklinių turėklų įrengimo darbai. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, informuodamas apie sutarties sąlygų pažeidimus, atsakovas žadėjo įsipareigojimus įvykdyti, deja, dalis minėtų įsipareigojimų neįvykdyta iki šiol, dėl ko ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl turtinės žalos atlyginimo, tai yra, lėšų, kurias ieškovas privalo investuoti tam, kad užbaigtų dalį pardavėjo neatliktų darbų (įstiklintų du balkonus) bei kuriuos investavo (aptvėrė butui priskirtą teritoriją tvora ir įrengė vartelius) priteisimo, bei tiesioginių nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė mokėdamas didesnes kredito palūkanas, atlyginimo.
Ieškovas ir jo atstovė posėdyje paaiškino, kad atsakovas turėjo pilnai atlikti namo išorės apdailą. Sudarius pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį namo baigtumas nebuvo registruotas 85 proc. Atsakovas ir toliau vykdė rangos darbus, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad darbai bus visi atlikti tinkamai ir bus galima įregistruoti 85 proc. statinio baigtumą. Buvo sutarta, kadi iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas aptvers butui priklausančią teritoriją medine tvora. Pasibaigus pagrindinės sutarties priede nurodytam rangos darbų pabaigos terminui, 2019 m. gegužės 16 d. atsakovo įgaliotas asmuo S. B. parašė susitarimą, atstovaudamas atsakovą. Šiuo susitarimu įsipareigojo pilnai įstiklinti balkoną iš šiaurinės namo pusės bei įdėti stiklinę tvorelę balkone, esančiame pietinėje pusėje.
Ieškovo turtinę žalą sudaro trys atskiri elementai. Ieškovo viena dalis žalos 1 470,00 Eur išlaidų už medinės tvoros ir vartelių pastatymą aplink ginčo būstui priklausančią teritoriją. Prie 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties esančiame žemės sklypo plane yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarka. Joje nurodyta, kad ieškovui atskiram naudojimuisi priskirta žemės sklypo dalis „E“, kurios plotas 21 kv. m. ir bendram naudojimuisi priskirta 35 kv. m ploto žemės sklypo dalis „I“ bei 55 kv. m ploto dalis „L“. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. balandžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 3 atsakovas įsipareigojo medine tvora aptverti butui priklausančią teritoriją, tačiau šio darbo neatliko, bei tai pripažino atsiliepime į ieškinį, ieškovas inicijavo tvoros tvėrimo darbus pats. Ieškovo iniciatyva buvo aptverta tvora ir pastatyti varteliai tarp žemės sklypo naudojimosi plane nurodytų taškų 24 ir 25, taip pat aptverta tvora nuo taško 5 iki taško 7, ir nuo 9 iki 10. Nors UAB „Gigasta“ buvo sumokėta 2 450,00 Eur, tačiau už nurodytą kainą buvo aptverta teritorija, skirianti pastato, adresu Kaune, Partizanų 83, ir gretimo sklypo teritoriją taškuose nuo 5 iki 7, bei aptverta teritorija taškuose nuo 9 iki 10, taškuose nuo 24 iki 25 ir šiuose taškuose nuo 24 iki 25 pastatyti kiemo varteliai, dėl ko ieškovas apmokėjo 60 proc. kainos, o 40 proc. kainos sumokėjo gretimo žemės sklypo, su kuriuo bendra tvora taškuose nuo 5 iki 7, savininkas. Šie darbai atlikti ieškovo iniciatyva. Ieškovas taip pat patyrė balkonų įrengimo darbų išlaidas, kurių kaina – 4 200,00 Eur. Statybos techniniame reglamente STR 2.01.01 (4):2008 „Esminio statinio reikalavimo „Naudojimo sauga“ pagrindiniai techniniai rodikliai, 8 straipsnyje nurodyta nuostata, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad jį naudojant ir prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų rizikos (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, nutrenkimo ar sužalojimo elektros srove, sužeidimų dėl sprogimo). Balkono stiklinio turėklo įrengimas yra esminis saugos reikalavimas, kurį, parduodamas butą ir užtikrindamas kokybės reikalavimus, garantavo atsakovas. Minėta pardavėjo kokybės garantija nėra paneigiama ir parduodant ne 100 proc. baigtumo statinį. Tai, jog šalys 2018 m. balandžio 20 d. prie pirkimo–pardavimo sutarties esančiame priede Nr. 3 nenurodė, jog atsakovas privalo įrengti balkonų turėklus, nelaikytina jog tokios pareigos pardavėjas neturėjo. Įstiklinti balkonai buvo ir numatyti projekte. Ieškovas pagrįstai galvojo, kad S. B. yra įgaliotas atsakovo asmuo, todėl su juo pasirašė 2019 m. gegužės 16 d. susitarimą ir tikėjosi, kad visi sutarti darbai bus įrengti tinkamai. Ieškovas nurodo, jog patyrė 85,96 Eur dydžio tiesioginius nuostolius už ne laiku atliktus rangos darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovui ir jo žmonai šios bylos trečiajam asmeniui A. R. buvo žinoma, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su 111/1013 dalimi žemės sklypo, esančia adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas nepilnai įrengtas (baigtumo procentas – 46 proc.), nes ieškovas prieš pirkdamas butą su žemės sklypu, šiuos daiktus buvo atvykęs apžiūrėti su savo žmona. Šias aplinkybes patvirtinta ir pirkimo–pardavimo sutarties 9.3 punktas, pagal kurį ieškovas užtikrino, kad iki sutarties pasirašymo turėjo galimybę tinkamai apžiūrėti (patikrinti) daiktus ir su jais susijusius dokumentus bei daiktus ir su jais susijusius dokumentus apžiūrėjo (patikrino), taip pat ieškovas garantavo, kad daiktai visomis prasmėmis atitinka pirkėjų reikalavimus bei pirkimo kainą, pirkėjai neturi pardavėjui jokių pretenzijų. Taip pat sutarties 2.2 ir 9.4 punktuose buvo aiškiai nurodyta, kad buto baigtumo procentas – 46 proc. ir butas nebaigtas statyti, todėl jo energetinio naudingumo sertifikatas neišduodamas. Ieškovui ir jo žmonai atsakovo parduodamas nebaigtos statybos butas tiko, tačiau ieškovas pareiškė, kad butą nupirks su sąlyga, jei iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas atliks šiuos darbus: 1) trinkelėmis išklos automobilių įvažiavimą bei parkavimui skirtą plotą; 2) uždės fasado struktūrinį tinką; 3) suklijuos fasado akmenis; 4) įstatys lauko duris; 5) išlygins sklypą; 6) įrengs dujinį katilą bei paleis šildymo sistemą; 7) naudojimui parengs gartraukio ventiliaciją; 8) įrengs kiemo apšvietimą; 9) medine tvora aptvers butui priklausančią teritoriją; 10) atves interneto, televizijos komunikacijas; 11) pastatys užtvarą; 12) Registrų centre įregistruoti priduos visas priklausančias komunikacijas; 13) pirkėjui pateiks projektą pagal kurį vykdomos statybos. Ieškovas taip pat pageidavo, jog atsakovas įstiklintų balkonus, tačiau atsakovas su šiomis ieškovo sąlygomis nesutiko, nes būtų ženkliai padidėjusi parduodamo turto kaina. Ieškovui tiko tokia atsakovo sąlyga ir pats ieškovas savo sąskaita įsipareigojo įsistiklinti balkonus. Pirkimo–pardavimo sutarties 7.1.3 punktu atsakovas, įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3. Šių darbų sąrašas nepakito ikisutartiniuose santykiuose šalių suderėtomis sąlygomis, atsakovas šiuos įsipareigojimus įvykdė, neapimant balkonų įstiklinimo darbų. Kaip matyti iš sutarties turinio, atsakovas sutartimi nebuvo įsipareigojęs atlikti 100 proc. buto baigtumą, nes ši prievolė priklausė ne kam kitam, o pačiam ieškovui, ką ir patvirtina sutarties Nr. 3 priede nurodomas atliktinų darbų sąrašas. Šiame sąraše nenurodoma, kad atsakovas įsipareigoja įrengti balkonų stiklines pertvaras ir 100 proc. užbaigti buto statybą – priduoti butą arba gauti statybos deklaraciją apie užbaigtą statybą arba statybos užbaigimo aktą bei įregistruoti butą Registrų centre (atsakovas įsipareigojo įregistruoti Registrų centre tik visas priklausančias butui komunikacijas). Trečiojo asmens S. B. 2019 m. gegužės 16 d. rašytinis sutarimas yra neteisėtas, kadangi S. B. atsakovas nebuvo suteikęs jokių įgaliojimų sudarinėti susitarimus su ieškovu. Atsakovą su S. B. sieja tik tai, kad šiam buvo pavesta už atlygį atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3. Apie tokį neteisėtą įsipareigojimą įstiklinti balkoną atsakovui tapo žinoma tik gavus iš teismo dokumentus. S. B. sudarytame susitarime nurodoma įstiklinti balkoną iš šiaurinės pusės (lingvistiškai aiškinant tai reiškia vieną balkoną), tuo tarpu ieškovas reikalauja įstiklinti abu buto balkonus, kas reiškia ieškovo siekį nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita. Jei ieškovas turi kokių turtinių pretenzijų dėl balkono stiklinimo, su pretenzijomis gali kreipiasi į S. B., kuris ir įsipareigojo atlikti balkono stiklinimo darbus. Atsakovas taip pat nesutinka su reikalavimu priteisti ieškovui 85,96 Eur nuostolius dėl to, kad 100 proc. statybos baigtumo neatlikimas laiku priklausė nuo pačio ieškovo veiksmų, nes atsakovas ieškovui pardavė nebaigtos statybos butą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs sumontuoti ieškovo balkonų stiklines pertvaras ir nebuvo pavedęs to atlikti S. B., tai nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti turtinę žalą už balkonų įstiklinimą.
Atsakovas ir jo atstovas posėdyje paaiškino, kad atsakovas trečiajam asmeniu S. B. nebuvo niekada išdavęs įgaliojimo, patvirtinto notaro, kurio pagrindu būtų galėjęs atstovauti. Rašytinis susitarimas 2019 m. gegužės 16 d. trečiojo asmens S. B. yra negaliojantis, ieškovas visas pretenzijas turėtų reikšti ne atsakovui, o trečiajam asmeniu S. B..
Trečiasis asmuo S. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas jam buvo pavedęs atlikti darbus, nurodytus pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 3. Dėl pavedimo stiklinti balkoną iš atsakovo pusės nebuvo jokio pavedimo šiems darbams. Jis asmeniškai tarėsi su ieškovu dėl balkono įstiklinimo iš šiaurinės pusės už atlygį. Ieškovui nesumokėjus pinigų pagal asmeninį susitarimą, jis neorganizavo darbų dėl balkono įstiklinimo iš šiaurinės pusės. Ieškovui žinoma, kad jį ir atsakovą sieja tik tiek, kiek reikalinga atlikti darbų pagal pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 3. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. susitarime per klaidą nurodė, kad įsipareigojo stiklinti balkoną kaip atsakovo atstovas. Tai savarankiškas, jo asmeninis susitarimas su ieškovu už papildomą atlygį.
Trečiasis asmuo A. R. posėdyje paaiškino, kad visiškai palaiko ieškinį, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškovas galutinai sutikslinęs reikalavimus prašė priteisti iš atsakovo 5 755,96 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro 1 470,00 Eur patirtos išlaidos už butui priklausančios teritorijos aptvėrimą medine tvorele ir vartelių pastatymą, 4 200,00 Eur išlaidos už grūdinto stiklo turėklus abiejuose balkonuose ir vieno balkono įstiklinimą bei 85,96 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė dėl atsakovo laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, dėl ko ieškovas privalėjo mokėti kredito įstaigai, suteikusiai paskolą, mokėti didesnes palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirko nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise nusipirko ieškovas ir trečiasis asmuo A. R.. Parduodamo buto baigtumas nurodytas 46 proc. Pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus šios sutarties priede Nr. 3 – trinkelėmis iškloti automobilių įvažiavimui bei parkavimui skirtą plotą; uždėti fasado struktūrinį tinką; suklijuoti fasado akmenis; įstatyti lauko duris; išlyginti sklypą; įrengti dujinį katilą bei paleisti šildymo sistemą; naudojimui parengti gartraukio ventiliaciją; įrengti kiemo apšvietimą; medine tvora aptverti butui priklausančią teritoriją; atvesti interneto, televizijos komunikacijas; pastatyti užtvarą; registrų centre įregistruoti, priduoti visas priklausančias komunikacijas; pirkėjui pateikti projektą, pagal kurį vykdomos statybos. Ieškovas nurodė, kad pagal sutarties priedą Nr. 3, darbai nebuvo atlikti, todėl ieškovas su trečiuoju asmeniu, kaip atsakovo įgaliotiniu sudarė 2019 m. gegužės 16 d. rašytinį sutarimą. Šiame susitarime numatė, kad bus pakeistas sudužęs stiklo paketas, filtras, pilnai įstiklintas balkonas iš šiaurinės pusės, įdėta stiklinė tvorelė balkono pietinėje pusėje, pabaigta tvora. Ieškovas nurodė, kad šis susitarimas yra buto pirkimo–pardavimo sutarties priedas.
Liudytojas K. V. paaiškino, kad pirmą aukštą statė jo žmona, o antrą aukštą statė atsakovas. Jis prižiūrėjo statybas. Atsakovas mokėjo pinigus darbininkams už atliktus darbus, o jis prižiūrėjo, ką dirba darbininkai. Samdė S. B., nes jis turėjo brigadą darbininkų, jo darbininkai dirbo, ten taip pat dirbo ir kitų firmų darbininkai. Buvo pagerintas teritorijos aptvėrimas. Vietoje numatytų vartų buvo įrengtas pakeliamas užtvaras ir varteliai.
Liudytojas V. Č. nurodė, kad kartu su ieškovu buvo atvykęs į statybas. Butą aprodė S. B..
Byloje nustatytina, kad ieškovo prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinės bylos dalis dėl 1 362,00 Eur sumos priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jam grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio reikalavimų dalies (CPK 87 straipsnio 2 dalis), tai yra 23,25 Eur žyminio mokesčio.
Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims.
Kaip nurodė ieškovas, jam nuostoliai atsirado už medinės tvorelės ir vartelių pastatymą aplink ginčo butą, balkono įrengimą, kredito įstaigos priskaičiuoti delspinigiai už ne laiku atliktus rangos darbus. Šių darbų atlikimas numatytas 2019 m. gegužės 16 d. rašytiniame sutarime, dėl kurių ieškovas patyrė nuostolius ir reiškia reikalavimus. Trečiasis asmuo S. B. posėdyje nurodė, kad jis nėra atsakovo įgaliotas asmuo, nėra rašytinio įgaliojimo atstovauti atsakovą. Šį susitarimą surašė jis, tačiau apie tokį susitarimą neinformavo atsakovo. Ieškovas posėdyje nurodė, kad atsakovo taip pat neinformavo, jog toks susitarimas buvo surašytas. Trečiasis asmuo S. B. klausė atsakovo, dėl susitarime nurodytų darbų atlikimo, nes buvo įsipareigojęs atlikti darbus, numatytus pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr. 3. Tačiau paaiškėjus, jog šie darbai atlikti pagal šį sutarties priedą, susitarimą jis laikė kaip asmeninį. Tai yra, dėl numatytų darbų atlikimo šiame susitarime ieškovas turėjo mokėti pinigus S. B.. Ieškovui nemokant pinigų, trečiasis asmuo S. B. darbų, numatytų 2019 m. gegužės 16 d. rašytiniame sutarime, neatlikinėjo.
Liudytojai V. Č. ir K. V. statybos objekte yra matę trečiąjį asmenį S. B., tačiau kokiu pagrindu S. B. galėjo atstovauti atsakovą, jiems nėra žinoma. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog trečiasis asmuo kokiu nors pagrindu galėjo atstovauti atsakovą.
Pirkimo–pardavimo sutarties 7.1.3 punktu atsakovas, įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3. Šios sutarties 10.3 punkte numatyta, kad ši sutartis gali būti pakeista, nutraukta ar papildyta tik laikantis įstatymo nustatytos notarinės formos. Šioje sutartyje nurodyta, kad butas parduodamas 46 proc. baigtumo. Nenumatyta, kad atsakovas įsipareigotų dėl buto įrengimo 100 proc. baigtumo. Proceso šalys nurodė, kad atsakovui nebuvo žinoma apie 2019 m. gegužės 16 d. rašytinį sutarimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, nes pagal ją notarine forma patvirtintos sutarties nutraukimas, pakeitimas ar papildymas kitokia forma yra negalimas. Taigi šioje įstatymo normoje yra įtvirtintas draudimas elgtis kitaip, negu joje nustatyta. Kitoks elgesys negu įstatyme nustatytas bus neteisėtas. Trečiojo asmens vienasmeniškai surašytas 2019 m. gegužės 16 d. susitarimas negali būti laikomas pirkimo–pardavimo sutarties priedu, todėl atsakovui nekyla prievolė vykdyti darbų pagal šį susitarimą (CK 6.183 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovo patikslintas ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas. Dėl kitų nurodytų aplinkybių teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas patyrė 1 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo patikslintą ieškinį atmestus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui.
Ieškovas sumokėjo 224,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas patikslino ieškinį už kurį mokėtinas žyminis mokestis 160,00 Eur, todėl prašė likusią dalį žyminio mokesčio grąžinti. Atsižvelgiant į tai ieškovui grąžintinas 64,00 Eur žyminis mokestis. Kaip jau minėta, ieškovas atsisakė ieškinio dalies reikalavimų ir jam grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio reikalavimų dalies, tai yra 23,25 Eur žyminio mokesčio. Iš viso ieškovui grąžintinas 87,25 Eur žyminio mokesčio (64,00 Eur + 23,25 Eur).
Valstybė šioje byloje patyrė 42,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Patikslintą ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovo prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 1 362,00 Eur sumos priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Įsiteisėjus sprendimui, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 87,25 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 25 ct) sumokėtą žyminį mokestį (mokėjimo data 2020 m. sausio 15 d., mokėjimo nurodymo Nr. 16).
Priteisti iš ieškovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 42,08 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 8 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.