Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. gynėjo advokato A. J. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria suderinta Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausmė, pagal 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausmė, bausmę atliekant tuo pačiu metu, 1981 m. Baudžiamųjų pasikėsinimų įstatymo 1 (1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pasikėsinimą nužudyti) 20 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant tuo pačiu metu, ir jam skirtą subendrintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalimi, nustatant 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 150 straipsnio 1 dalimi, nustatant 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 129 straipsnio 1 dalimi, nustatant 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, suderintas bausmes subendrintus bausmių apėmimo būdu nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1) 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausme; 2) pagal 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausme, bausmę atliekant tuo pačiu metu; 3) 1981 m. Baudžiamųjų pasikėsinimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pasikėsinimą nužudyti) 20 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant tuo pačiu metu, ir jam skirta subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė; įsakyta neribotą laiką lankytis paskirtoje įstaigoje, kad atsižymėtų Lytinius nusikaltimus padariusių asmenų registre.2016 m. balandžio 7 d. Kėdainių rajono teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas spręsti Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.2016 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas nutartimi suderino nuteistajam A. A. Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1 (1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausmę, pagal 2003 Lytinių nusikaltimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pilnametės moters išžaginimas 07/07/12) 12 metų laivės atėmimo bausme, bausmę atliekant tuo pačiu metu, 1981 m. Baudžiamųjų pasikėsinimų įstatymo 1(1) skyriuje nurodytą nusikaltimą (pasikėsinimą nužudyti) 20 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant tuo pačiu metu, ir jam skirtą subendrintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę suderinti su BK 149 straipsnio 1 dalimi, nustatant 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 150 straipsnio 1 dalimi, nustatant 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę, BK 129 straipsnio 1 dalimi, nustatant 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, bei vadovaujantis KB 63 straipsnio 2 dalimi, suderintas bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu ir nustatė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų.

Skunde apygardos teismui nuteistojo A. A. gynėjas advokatas A. J. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį, kuria pripažintas Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendis ir nutarta vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus bei, kuria A. A. paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė, atliktina Lietuvos Respublikos pataisos namuose.Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365³ straipsnio redakcija (Europos Sąjungos valstybių narių paskirtų tam tikrų rūšių bausmių ar kitų priemonių pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje) galioja tik nuo 2015 m. balandžio 1 d., o A. A. nuteistas 2013 m. kovo 15 d., todėl, šis straipsnis iki jo įsigaliojimo priimtam sprendimui negali būti taikomas, nes neturi grįžtamosios galios. Gynėjo nuomone, minėtas straipsnis sunkina nuteistojo padėtį, nes A. A. būti perduotas Lietuvai ir joje atlikti paskirtą bausmę nesutinka.

Taip pat skunde nurodoma, kad Lesterio Karališkojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu nuteistajam A. A. nustatytas minimalus 1/2 bausmės dalies (10 metų laisvės atėmimo) terminas, kurį faktiškai atlikęs, nuteistasis galėtų būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, o pagal Lietuvos Respublikos įstatymus A. A. turėtų atlikti 3/4 dalis jam paskirtos bausmės, o tai taip pat sunkina nuteistojo padėtį.

Gynėjas pažymi, kad nuo prašymo perdavimo teismui dienos (teisme gauta 2016-03-14) iki sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusantro mėnesio, kas rodo, jog teismas, teikimo per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą neišnagrinėjo, todėl 2016-05-05 nutartis turi būti panaikinta dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo.

Skunde nurodoma ir tai, kad A. A. Lesterio mieste su sugyventine V. V. gyveno ir nuo 2009 metų dirbo automobilių gamykloje „(duomenys neskelbtini)“, po to - automobilių plovykloje, o paskutiniu metu - neoficialiai. Jo sugyventinė dirba toje pačioje automobilių plovykloje. Paskutiniu metu jis dirbo nelegaliai. Su Lietuva nuo 2009 metų jo niekas nebesieja, čia šeimos, vaikų neturi. Todėl, atsižvelgiant ir į nuteistojo prašymą, teikimą dėl bausmės vykdymo Lietuvoje tenkinti nėra pagrindo.

Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas įstatymo nuostatą dėl bausmių atitikimo, paskirdamas maksimalias bausmes, pritaikė formaliai, nes iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji šioje byloje S. M. dirbo prostitute ir už pinigus - 20 svarų sutiko atlikti lytinį aktą su nuteistuoju natūraliu ir oraliniu būdu. Ji sutiko ir su tuo, kad, sumokėjus dar 10 svarų, būtų pasirinkta nuošalesnė vieta. Taigi, lytinis aktas natūraliu būdu atliktas už pinigus, nukentėjusiajai davus sutikimą. Nežiūrint to, A. A. nuteistas ir už išžaginimą, gynybos supratimu, nepagrįstai. Todėl akivaizdu, kad A. A., užsieniečiui, nežinančiam kalbos, suimtam, neturint galimybės pasisamdyti gynėjo, nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, dėl ko ir paskirtos neproporcingos bausmės, už vieną nusikalstamą veiką nuteistas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. gynėjo advokato A. J. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BPK 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojanti proceso veiksmų atlikimo metu, todėl priešingai nei nurodo gynėjas, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai vadovavo BPK 365⁵ straipsnio nuostatomis.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, įvertinęs faktines nusikalstamų veikų, už kurias A. A. pripažintas kaltu Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, padarymo aplinkybes, teisingai nustatė, kad A. A. nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas minėtu nuosprendžiu atitinka BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 1 dalį bei BK 129 straipsnio 1 dalį. Teismas, suderindamas užsienio valstybės teismo paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais, patikrina, ar išduodančios valstybės (šiuo atveju Jungtinės Karalystės) teismo paskirta bausmė ir jos atlikimo sąlygos atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, tai yra ar paskirta bausmė neviršija įstatymuose numatyto maksimalaus bausmės dydžio. Pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 8 straipsnio 2 dalies nuostatas, jei bausmės trukmė nesuderinama su vykdančiosios valstybės teise, tai vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali nuspręsti bausmę adaptuoti tik tuo atveju, kai ši bausmė viršija pagal tos valstybės nacionalinę teisę už tos pačios rūšies veikas skiriamą maksimalią bausmę. Patikslintos bausmės trukmė negali būti trumpesnė už maksimalią bausmę, pagal vykdančiosios valstybės teisė skiriamą už tos pačios rūšies veikas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas šių reikalavimų laikėsi.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepažeidė ir 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 3 straipsnio reikalavimų. Nors nuteistasis A. A. nesutiko būti perduotas Lietuvai, tačiau atsižvelgus, jog jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, iki išvykimo į Jungtinę Karalystę gyveno Lietuvoje, be to, Jungtinės Karalystės Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. lapkričio 13 d. potvarkis Nr. A1824829, patvirtina, kad jis privalo išvykti iš šalies, uždraudžiant jam įvažiuoti į Jungtinę Karalystę laikotarpiui, kuriuo galioja šis potvarkis, jo sutikimas nėra reikalingas.

Nagrinėjant gynėjo skundą, taip pat pažymima, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog A. A. paskirta bausmė yra per griežta, neteisinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl nuteistajam palankesnių lygtinio paleidimo sąlygų pagal Jungtinės Karalystės teisę, pažymima, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymą reglamentuoja vykdančiosios valstybės (šiuo atveju Lietuvos Respublikos) teisė. Tik vykdančiosios valstybės institucijos yra kompetentingos nuspręsti dėl vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones, įskaitant lygtinio paleidimo pagrindus.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentus, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas pripažindamas Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 10 straipsnio nuostatas. Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir pateiktos medžiagos matyti, kad teikimas Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. balandžio 7 d., o skundžiama nutartis priimta 2016 m. gegužės 5 d., todėl gynėjo argumentai, jog teismas pažeidė trisdešimties dienų teikimo nagrinėjimo terminą atmetami, nes jie yra nepagrįsti.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam A. A. Jungtinės Karalystės Lesterio Karališkojo teismo 2013 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. A. gynėjo advokato A. J. skundą atmesti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.