- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2-162-633/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00189-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka spręsdamas teisėjo Algio Vieraičio nušalinimo klausimą civilinėje byloje Nr. 2-387-633/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-09-28 teismo posėdžio metu atsakovai civilinėje byloje Nr. 2-387-633/2012 E. G., M. S., D. G. ir UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ pateikė pareiškimą dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo, kadangi teisėjas yra šališkas. Šališkumas grindžiamas tuo, kad teisėjas A. V. šioje civilinėje byloje 2012-02-27 priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vienas iš motyvų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo teisėjo išvada, kad „Iš ieškovo procesinių dokumentų seka, jog <...> ginčo sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant 2010-05-19 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2340-259/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria jie kaipo tokie buvo uždrausti“. Kadangi ieškovas E. G. ieškiniu siekia įrodyti (ieškinio pagrindas), jog ginčo sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant 2010-05-19 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2340-259/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovų nuomone, teisėjas, aiškiai pasisakė (konstatavo), kad ginčo sandoriai prieštarauja minėtai Kauno apygardos teismo nutarčiai, t.y. teisėjas, dar nepradėjus civilinės bylos nagrinėti iš esmės, konstatavo, kad ginčo sandoriai yra neteisėti, todėl darytina išvada, kad teisėjas A. V., nepradėjus civilinės bylos nagrinėti iš esmės, išreiškė išankstinę poziciją dėl bylos esmės ir sukūrė aplinkybes, kad jo nešališkumu, objektyvumu ir teisingo proceso galimybe byloje pagrįstai galėtų suabejoti sąžininga šalis. Atsakovų nuomone, iš teisėjo iki civilinės bylos nagrinėjimo padarytos išvados, kuria pasisakyta dėl bylos esmės, matyti, jog ieškinys bus tenkinamas.
Bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė, kad jis niekaip nėra suinteresuota bylos baigtimi ir nėra jokių įstatyminių pagrindų jam nušalinti ar nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Jis, priimdamas 2012-02-27 nutartį, nevertino iš anksto įrodymų, o performulavo ieškinyje ir jo prieduose išdėstytas aplinkybes, kuriomis remiantis yra prašoma tokių priemonių taikymo. Teismų praktika yra vienareikšmė, kad teismas preliminariai įvertina, ar iš tiesų, jeigu taip ir būtų, kaip rašo ieškovas, yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar negalimas, todėl teisėjo nuomone pareikštas nušalinimas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl nušalinimo netenkintinas.
Pagrindai teisėjui nušalinti yra numatyti CPK 64 str., 65 str., 66 str. Teisėjui Algiui Vieraičiui reiškiamas nušalinimas argumentuojant tuo, kad teisėjas yra šališka, nes dar nepradėjus civilinės bylos nagrinėti iš esmės jis išreiškė išankstinę poziciją dėl bylos esmės. Šis argumentas yra nepagrįstas. CPK 144 str. 1d. numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors nevertina ieškinio materialinių reikalavimų pagrįstumo, tačiau privalo preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus tam, kad nustatytų, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nes jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus susidarytų nuomonė, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).
Tas faktas, kad teisėjas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir pagrindų, 2012-02-27 nutartyje performulavo ieškinyje ir jo prieduose išdėstytas aplinkybes, kuriomis remiantis yra prašoma tokių priemonių taikymo, traktuotinas kaip preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimas, kaip to reikalauja CPK 144 str. 1 d., o ne kaip pasisakymas dėl bylos esmės, dar nepardėjus bylą nagrinėti iš esmės. Todėl tai negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi. Atitinkamai darytina išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių teisėjo nušalinimo pagrįstumą, todėl pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo netenkintinas (CPK 69 str., 64 str., 65 str., 66 str.).
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Aplinkybė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2012-02-27 (Kauno apygardos teismo nutartis dėl šios nutarties priimta 2012-05-15), tačiau atsakovų prašymas dėl nušalintino pareikštas tik 2012-09-28, kelia abejonių, ar atsakovai minėtą pareigą vykdo tinkamai. Pažymėtina, kad nustačius, jog dalyvaujantis byloje asmuo elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nesirūpina greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, tokiam asmeniui gresia CPK 95 str. ir kituose straipsniuose numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 69 str. 1, 2 d.
nutaria:
Atsakovų E. G., M. S., D. G. ir UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ pareikšto nušalinimo bylą nagrinėjančiam teisėjui Algiui Vieraičiui netenkinti.