Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Kolyčienei, gynėjui adv. Vaclovui Šerlinskui, nukentėjusiajai L. J., pedagogei Daliai Drungelienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.S J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. J. laikotarpiu nuo 1998 m. antros pusės, tikslesnė data ir laikas nenustatyta, iki 2010 m. kovo 5 d., terorizavo žmoną L. J., grasindamas padaryti jos gyvybei, sveikatai pavojingą veiką ir sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą, tai yra, 1998 m. viduryje, tiksli diena ir laikas nenustatyta, jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, nuomojamame sodo namelyje, ranka sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veido, rankų sritis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Ž. J., jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), bei vėliau (duomenys neskelbtini)., L. J. priklausančiame name, sistemingai kumščiais sudavė L. J. į veido, rankų, nugaros sritis tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, smaugdavo nukentėjusiąją, taip padarydamas kraujosruvas kaklo srityje, spyrė L. J. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą, grasino susidoroti ir padaryti pavojingą gyvybei veiką bei pagrasino, kad jeigu ji kur nors kreipsis dėl to, kad prieš ją jis smurtauja, jis iš jos atims vaikus, žemino žmoną įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Ž. J. 2009 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini)., L. J. priklausančiame name, sudavė ranka vieną kartą L. J. į krūtinės sritį ir vieną kartą į dešinę ranką, tuo padarydamas kraujosruvas krūtinės ir dešinės rankos srityje ir sudavė ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J. 2010 m. kovo 5 d., apie 2 val. (duomenys neskelbtini) L. J. priklausančiame name, kumščiais sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių L. J. į galvos sritį, kitas kūno vietas, spyrė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į kojų, pilvo, krūtinės, nugaros, rankų, pečių sritis, smaugė, taip L. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nakties metu liepė stovėti, vėliau klūpėti ant lovos, grasino su ja susidoroti.

Be to, jis 1998 m. viduryje, tiksli diena ir laikas nenustatyta, Ž. ir L. J. gyvenant Tauragės rajone, tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, nuomojamame sodo namelyje, ranka sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veido, rankų sritis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J., jiems gyvenant (duomenys neskelbtini) bei vėliau (duomenys neskelbtini) L. J. priklausančiame name, sistemingai kumščiais sudavė L. J. į veido, rankų, nugaros sritis tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, smaugdavo nukentėjusiąją, taip padarydamas kraujosruvas kaklo srityje, spyrė L. J. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J. 2009 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) L. J. priklausančiame name, sudavė ranka vieną kartą L. J. į krūtinės sritį ir vieną kartą į dešinę ranką, tuo padarydamas kraujosruvas krūtinės ir dešinės rankos srityje ir sudavė ne mažiau trijų kartų kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. J. 2010 m. kovo 5 d., apie 2 val. (duomenys neskelbtini), L. J. priklausančiame name, kumščiais sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių L. J. į galvos sritį, kitas kūno vietas, spyrė nenustatytą skaičių smūgių į kojų, pilvo, krūtinės, nugaros, rankų, pečių sritis, smaugė, tokiais veiksmais sukėlė daugybines poodines kraujosruvas kairėje galvos-veido pusėje, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, kairiame šoniniame paviršiuje ir nugaros srityje, kairės krūties, pilvo ir juosmens srityje bei rankose ir kojose, smulkias kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus odoje ir taip L. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad žmonai sudavė delnu per veidą 1999 m. gegužės mėn. įvykus nedideliam konfliktui. 2009-12-12d. žmona sumušė dukrą, todėl gindamas dukrą, sudavė žmonai į krūtinę ir liepė jai kraustytis iš namų. 2010-03-03d. jam paskambino jo motina ir pasakė, kad žmona laiko vonelėje jauniausią sūnų A., o pati sėdi prie kompiuterio. Grįžęs namo supykęs sudavė L. į krūtinę, veidą. Gaillisi dėl savo veiksmų, atsiprašo žmonos. Ant L. J. kūno rastos kraujosruvos ir sužalojimai yra likę nuo jos griuvimų epilepsijos priepuolių metu. Dėl to jis neleisdavo jai vienai niekur eiti. Niekada nėra žmonai grasinęs, kad nužudys ar sunkiai sutrikdys jos sveikatą, nėra sakęs, kad ją padarys neveiksnia, kad atims vaikus. Kaltinimo terorizmu jis iš viso nesupranta.

Liudytoja A. P. parodė, kad L. J. yra jos giminaitė. Jos bendraudavo telefonu, tačiau L. J. jai nepasakodavo kaip gyvena, kadangi visuomet jai kalbantis telefonu, šalia būdavo arba jos vyras Ž. J., arba jos anyta L. J.. 2009-12-12 d. ji su vyru V. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas giminaitę A. P.. Važiuojant jai paskambino L. J. ir verkdama prašė atvažiuoti ją išsivežti. Ji sakė, kad Ž. J. stipriai sumušė, kad ji nebegalinti taip toliau gyventi. Pas A. P. kaip tik tuo metu buvo atėjęs Ž. J., kuriam ji pasakė eiti namo. Nuvažiavus pas L. J., ši iš karto pradėjo verkti. L. J. parodė savo krūtinę, kuri nuo sumušimo buvo mėlyna. Virš krūties ir ant rankos žąsto buvo didžiulė kraujosruva, matėsi rankų įspaudai. L. J. pasakė, kad ją sumušė Ž. J.. Vėliau Ž. J. atsiklaupęs prieš L. J. atsiprašinėjo, sakė, kad tai paskutinis kartas, kai jis ją sumušė. Tik po to, kai L. J. išėjo iš savo namų visam, ji papasakojo, kad vyras ją mušė pastoviai.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį su žmona buvo nuvažiavęs pas seserį A. P. į (duomenys neskelbtini) Paskui jie važiavo pas Liną ir Ž. J.. L. J. prašė jo žmonos ją pasiimti pas save, nes nebegalinti gyventi namuose. Jis matė, kad krūtinė buvo sumušta. L. J. pasakė, kad ją sumušė Ž. J.. Ž. J. atsiprašinėjo L. J., sakė, kad tai paskutinis kartas kai jis ją sumušė.

Liudytoja J. T. – (duomenys neskelbtini) seniūnė parodė, kad L. ir Ž. J. šeima nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Ji ir seniūnijos socialinė darbuotoja D. S. ne kartą lankė minėtą šeimą. 2010 m. kovo 5 d. ryte jai paskambino L. J. motina ir pasakė, kad jai skambino jos dukra L. J. ir pasakė, kad yra sumušta, prašosi pagalbos ir jei niekas nepadės, ji ketina nusižudyti. Po A. P. skambučio ji su socialine darbuotoja D. S. nuvyko pas L. J.. Ž. J. namuose nebuvo. Paklausus, ar viskas namuose gerai, L. J. pasakė, kad naktį Ž. J. ją sumušė. Nuvykusi į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, L. J. dėl jos sumušimo parašė pareiškimą. Paskui L. J. kreipėsi į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, dar vėliau į teismo medicinos ekspertus. L. J. gyvenant vaikų darželyje (duomenys neskelbtini) ji papasakojo, kad Ž. J. neleisdavęs jos vienos niekur išeiti, neleisdavęs pasakoti tiesos atvykusioms socialinėms darbuotojoms, liepdavęs pritarti tam, ką sako jis arba jo motina. D. S. sakė, kad ji nėra gavusi skundų apie smurtą L. J. šeimoje. Apsilankymų L.ir Ž. J. šeimoje į klausimus atsakinėdavo Ž. J.. Jei Ž. J. namuose nebūdavo, būdavo jo motina L. J., kuri ir atsakydavo į visus pateiktus klausimus, o L. J. tik pritardavo.

Liudytoja D. C. – socialinė darbuotoja parodė, kad su J. šeima dirba nuo 2008 m. Apsilankymų metu su viena L. nebuvo galimybės pasikalbėti, o prie vyro, ar uošvės ji sakydavo, kad viskas gerai. 2010-03-05 L. paprašė pagalbos, nes buvo sumušta.

Liudytoja B. P. parodė, kad nuo dukros L. santuokos su Ž. J. pradžios, ne viskas buvo gerai. Ž. J. neleisdavęs dukrai susitikti ir bendrauti su ja. Dukra jai sakė, kad Ž. J. ją dažnai mušdavęs, tačiau liepdavęs sakyti, kad ji nugriuvusi ir susižeidusi epilepsijos priepuolio metu. Ji yra mačiusi ant L. kūno kraujosruvas. 2010-03-05 d. L. jai paskambino ir verkdama prašė ją pasiimti, nes nebegalinti ten gyventi, kad Ž. J. ją sumušė. Ji taip pat sakė, kad Ž. J. ją buvo sumušęs praėjus savaitei po paskutinio vaiko gimdymo.

Liudytoja L. J. parodė, kad santykiai tarp sūnaus Ž. ir L.pablogėjo po antro vaiko gimimo. 2010 m. kovo mėn., naktį ji nuėjo į sūnaus Ž. kambarį, nes L.a sakė, kad Ž. J. yra neblaivus ir neduoda jai vaistų. Nuėjusi ji matė, kad Ž. J. miega, niekas nekonfliktuoja. L. J. vaistus buvo išgėrusi. Daugiau tą naktį jokio konflikto iš L. ir Ž. J. kambario negirdėjo. Kai ryte ji nuėjo pas L. J., ši pasakė, kad ją sumušė Ž. J.. L. J. prie akies buvo mėlynė. Ž. J. neneigė mušęs žmoną, gailėjosi taip padaręs.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, nakties metu apie 24 val. jis pabudo iš miego, kai į kambarį parėjo žmona. Ji sakė, kad buvusi nuėjusi pas sūnų Žydrūną, kad jis yra susipykęs su žmona. Pats triukšmo tą naktį negirdėjęs. Kitą dieną žmona pasakė, kad Ž. J. sumušė savo žmoną Liną.

Liudytojas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis vieną kartą yra matęs, kaip jo tėvas sudavė mamai į veidą, kad ji neruošia maisto, nesitvarko namų, o sėdi prie kompiuterio. Mamos su mėlynėmis ant kūno nėra matęs.

Liudytojas L. J., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad nėra matęs ir girdėjęs, kad tėtis muštų mamą. Apie mamą tėtis kalba nelabai gražiai.

Liudytoja A. R. P. parodė, kad mažai bendraudavo su L. šeima. Ji nesiskundė, bet visi jautė, kad Ž.s skriaudžia L.. 2009-12-13 buvo nuvažiavę pas J. ir matė, kad L. krūtinė mėlyna nuo sumušimų. Jos nuomone, J. gyveno nenormaliai.

Liudytoja G. A. – bendruomenės slaugytoja parodė, kad ji prižiūrėjo kaltinamojo vaikus – stebėjo sveikatą, augimą, skiepus. Lina nėra sakiusi,kad jai blogai. Namai būdavo sutvarkyti, valgyti paruošta, ji buvo gera mama. Nepasitenkinimą rodydavo kaltinamojo motina, užgauliodavo ją, kad net reikėjo kviestis įgaliotinį.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. į centrą kreipėsi L. J. dėl smurto. Ji buvo šoko būsenos – sutrikusi, bejėgiška, nežinojo ką daryti. Jai teikiama kompleksinė pagalba. Matėsi fizinio smurto pėdsakai, be to paaiškėjo, kad prieš ją buvo naudojamas psichologinis smurtas. Šiuo metu ji yra žymiai sustiprėjusi, tačiau dar reikia daug darbo. Kaltinamajam draudžiama skambinti į centrą, nes su juo negalima susikalbėti.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 17-21), užfiksuota įvykio vieta Šilutės (duomenys neskelbtini)., L. J. priklausantis namas, kuriame gyvena Ž. J. su šeima.

Specialisto išvadoje (1 t., b.l. 37-39), nurodyta, kad L. J. padarytos daugybinės poodinės kraujosruvos kairėje galvos-veido pusėje, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, kairiame šoniniame paviršiuje ir nugaros srityje, kairiosios krūties, pilvo, juosmens srityje bei rankose ir kojose, taip pat padarytos smulkios kraujosruvos kaklo priekinio paviršiaus odoje. Sužalojimai padaryti daugiausiai rankomis nuo mušimo bei spaudimo. Dalis sužalojimų galėjo gautis spardant. Kraujosruvos kaklo priekinio paviršiaus odoje būdingos spaudimui, galėjo atsirasti smaugiant. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro psichologo rekomendacinėje išvadoje (1 t., b.l. 58-59), nurodyta, kad atlikus diagnostiką ir pravedus pokalbius išaiškėjo, kad L. J. šeimoje patyrė vyro smurtą (fizinį, seksualinį, ekonominį, psichologinį) ir pažeminimą, siekiant ją kontroliuoti, gąsdinti, sukelti baimės jausmą ir paklusnumą. Dėl subjektyvių ir objektyvių psichotraumuojančių priežasčių L. J. išgyvena stresą, baimę, jai būdingas didesnis nei vidutinis pažeidžiamumas ir nerimo lygis.

2010-07-01 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (1 t., b.l. 63-64), nurodyta, kad L. J. įvykio metu galėjo teisingai suvokti aplinkybes ir jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę. Ji sugeba duoti parodymus apie įvykio aplinkybes ir jos parodymais galima remtis ikiteisminiame tyrime ir teisme. L. J. psichika susiformavusi adekvačiai vertinti susidariusią situaciją dėl nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu. L. J. neturi polinkio fantazuoti ir nėra padindintai įtaigi.

VšĮ "Šilutės ligoninė" pažymoje (1 t., b.l. 71) nurodyta, kad L. J. gydėsi VšĮ "Šilutės ligoninės" akušerijos skyriuje nuo 2009-12-04 iki 2009-12-07. Diagnozė - normalus gimdymas.

Ž. J. pateikė mobilųjį telefoną ,,LG K500" (1 t., b.l. 98), kuris apžiūrėtas, perskaitytos telefone išsaugotos L. J. siųstos žinutės iš telefono Nr. +37069032918 (1 t., b.l.100-109), ir grąžintas Ž. J. (1 t., b.l. 110).

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 113-114) nurodyta, kad analizuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją nustatyta, jog telefono aparatas su tel. Nr. 865325863, pagal Ž. J. parodymus priklausantis jam, ir telefono aparatas, su tel. Nr. 869032918, nenustatytas naudotojas, pagal Ž. J. aiškinimą, juo naudojosi jo žmona L. J., siunčiant iš vieno telefono SMS žinutes ir kitam jas priimant, buvo tose pačiose celių veikimo zonose, tai yra, ZYGB - (duomenys neskelbtini)., USĖNA - (duomenys neskelbtini) ZNAUMA - (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių kaimų veikimo zona.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 118) nurodyta, kad telefono aparato, kuriame buvo dėta kortelė, kurios Nr. 869032918, IMEI Nr. 359025032823690. SIM kortelė su tel. Nr. 869032918 į minėtą telefono aparatą buvo dėta laikotarpiu nuo 2010-04-20, 14.06 val. iki 2010-04-25 15.56 val. Minėtas telefono aparatas buvo naudojamas laikotarpiu nuo 2010-04-17 iki 2010-05-11. Per šį laikotarpį į šį telefoną buvo dėta 12 abonentinių numerių SIM kortelių, tarp jų, nuo 2010-04-23, 14.23 val. iki 2010-04-24, 10.57 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. 863063126, priklausanti L. J., ir nuo 2010-04-24, 13.11 val. iki 2010-04-24, 13.31 val. buvo dėta SIM kortelė Nr. 864365421, priklausanti T. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų, ekspertizės išvadomis, iš dalies paties kaltinamojo parodymais. Šiais duomenimis įrodyta, kad Ž. J. sistemingai baugino nukentėjusiąją žmoną, naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti jai kūno sužalojimus, uždaryti į psichiatrijos ligoninę ir padaryti neveiksnia, tai yra, ją terorizavo. Nors kaltinamasis visiškai nepripažįsta tai daręs, netikėti nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, nėra jokio pagrindo. Specialistai nurodė, kad L. J. galėjo teisingai suvokti įvykių aplinkybes ir jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę, ji sugeba duoti parodymus ir jos parodymais galima remtis ikiteisminiame tyrime ir teisme. L. J. psichika susiformavusi adekvačiai vertinti susidariusią situaciją dėl nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu, ji neturi polinkio fantazuoti. Nukentėjusiosios mama ir kiti asmenys, buvę L. J. aplinkoje visą laiką jautė, kad kaltinamasis ją skriaudžia. Tai jie aiškiai nurodė teismo posėdžio metu. Liudytoja B. P. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad Ž. J. neleisdavęs joms susitikti ir bendrauti, kad ją dažnai mušdavęs, tačiau liepdavęs sakyti, kad ji nugriuvusi ir susižeidusi epilepsijos priepuolio metu. Ji yra mačiusi ant L. kūno kraujosruvas tuo metu, kai ši gyveno (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu, kai Ž. ir L. J. gyveno (duomenys neskelbtini)., čia su jais bendravę liudytojai taip pat teigė jautę, kad kaltinamasis muša, terorizuoja savo žmoną. Jie taip pat matydavo mėlynes ant Linos kūno. Nukentėjusioji sirgo ir šiuo metu serga epilepsija, nuolatos vartoja vaistus, yra silpnos sveikatos, tačiau specialistai aiškiai nurodė, kad L. J. išgyvena stresą, baimę, jai būdingas didesnis nei vidutinis pažeidžiamumas ir nerimo lygis dėl šeimoje patirto vyro fizinio, seksualinio, ekonominio, psichologinio smurto ir pažeminimo, siekiant ją kontroliuoti, gąsdinti, sukelti baimės jausmą ir paklusnumą. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 145 str. 2 d. numatytą sudėtį.

Tais pačiais įrodymais įrodyta kaltinamojo kaltė ir dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymo. Kaltinamasis pripažino, kad mušė nukentėjusiąją tris kartus. Jo supratimu, sistemingai jis to nedarė, tačiau turėjo mušti, nes kitaip negalėjo jos išauklėti. Iš esmės jis pripažįsta tas savo veikas, kurios yra patvirtintos liudytojų parodymais. Tačiau nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad fiziškai prieš ją buvo smurtaujama nuolatos. Fizinis smurtas buvo kaip vienas iš būdų terorizuoti žmoną. Kadangi žmogaus terorizavimas yra formalus nusikaltimas, atsiradus konkrečioms pasekmėms – šiuo atveju fizinio skausmo sukėlimui ir nežymiam sveikatos sutrikdymui, veika turi būti kvalifikuojama ir pagal normų sutaptį.

Iš abiejų kaltinimų šalintina dalis dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai, Ž. ir L. J. gyvenant (duomenys neskelbtini)., L. J. priklausančiame name 1997 m. gegužės mėnesį, kada Ž. J. sudavė nukentėjusiajai L. J. ranka į veido sritį vieną kartą ir tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į rankas, tuo padarydamas kraujosruvas veido, rankų srityje. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis pradėjo ją mušti po antro vaiko gimimo, tai yra, 1998 m. antroje pusėje. Todėl ši kaltinimo dalis laikytina nepagrįsta.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkina atsakomybę tai, kad dėl padarytos veikos atsirado sunkių padarinių.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad Ž. J. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą (1 t., b.l. 151), gailisi nusikaltęs, charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 152-153, 157), nėra atsakomybę lengvinančių apllinkybių, yra sunkinanti aplinkybė, smurtavo ir terorizavo sergantį savo šeimos narį ilgą laikotarpį, kas sukėlė sunkių padarinių, nenori pripažinti ir nesistengia suvokti savo elgesio neteisėtumo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima bausmių vidurkiui. Kadangi yra pagrindas manyti, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, bausmės vykdymą tikslinga atidėti (BK 75 str.). Paskirtas bausmes reikalinga subendrinti (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 449,87 Lt žalos atlyginimo dėl L. J. gydymo (1 t., b.l. 41-44), kadangi yra pagrįstas ir įrodytas (CK 6.283 str., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems (3) metams;pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Remiantis BK 75 str. 1d.-3d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš Ž. J. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 449,87 Lt žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.