Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas R. K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo R. K. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.02 val., Vilniuje, Pylimo g., pastatė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą, taip pažeisdamas Vilniaus savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.1 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 124⁵ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimu R. K. pagal ATPK 124⁵ str. buvo paskirta 110 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu R. K. padavė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašydamas panaikinti nutarimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

R. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

Už ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas buvo padarytas 2011 m. rugpjūčio 10 d., šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų suėjęs 2012 m. vasario 10 d., tačiau 2012 m. vasario 9 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų. Nors administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas dar nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, bet vertinant administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą taip pat turi būti įvertintos termino pratęsimo priežastys.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nėra tinkamai motyvuotas, jame tik bendrai nurodoma, kad baigiasi administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris pratęstinas tuo pagrindu, jog dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens atsakomybės. Tai, jog R. K. nepavyko įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo, skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje buvo pripažinta objektyvia priežastimi, dėl kurios nebuvo galima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. rugsėjo 6 d. R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2011 m. rugsėjo 8 d., bet jam įteiktas nebuvo. Kitą kartą administracinio teisės pažeidimo protokolas į R. K. darbovietę buvo išsiųstas tik 2012 m. vasario 17 d., t.y. jau pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. per penkis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo iki šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos buvo bandyta įteikti tik vieną kartą. R. K. nurodo, kad per tą laiką nei jo gyvenamoji, nei darbo vietos nesikeitė, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija per šį laikotarpį dėl objektyvių priežasčių negalėjo pakartotinai išsiųsti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl toks delsimas pripažintinas nepateisinamu ir pažeidžiančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisingą ir operatyvų procesą bei negali būti laikomas objektyvia priežastimi pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimas naikintini bei administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

R. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 30 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.