Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2022 m. rugsėjo 28 d. prieš 16.49 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, nuošalioje teritorijoje, išgertuvių metu R. D. tyčia su nulaužtu peiliu vieną kartą įpjovė striukės audinį ties krūtine, po to grasino jį papjauti, sudarydamas nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. K. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad serga epilepsija, „yra buvęs durnyne“ ( cituojama ), kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra. Tą kartą ( laiko neprisimena ), parvažiavęs po darbų miške, su pažįstamais nusprendė išgerti, jis nupirko butelį degtinės ir ją gėrė. Keliese gėrė, neprisimena. Konflikto taip pat neprisimena, bet „galėjo pagrasinti, kažkas panašaus ( t. y. kuo kaltinamas ) buvo“ ( cituojama ). Tuo metu turėjo peilį su nulaužtu galu, kurį naudodavo konservams atidaryti. Tik atsimena, kaip policija jį sulaikė ant kelio. Buvo labai girtas; jei būtų išgėręs dar stikliuką, nebūtų paėjęs. Su R. D. tuo metu kartu dirbo, po įvykio sekantį rytą susitaikė, yra draugai iki šiol. Tai pirmas toks įvykis. Kodėl taip pasielgė, nežino. Patvirtina, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena sesers name, kuris anksčiau priklausė jų mirusiems tėvams. Uždarbiauja pas ūkininkus, iš valstybės jokių išmokų negauna. Kartais išgeria, ateityje „taip gal nebebus“ ( cituojama ). Ką sakė R. D. nuėjus į parduotuvę, neprisimena. Kodėl atsisakė tikrintis girtumą, nepaaiškina. Blaivus taip nebūtų padaręs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-29 ( t. y. netrukus po įvykio ) kaltinamasis S. K. kaltę pripažino dalinai ir nurodė, kad 2022-09-28 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), už parduotuvės su R. D. ir A. V. gėrė alų. Prieš susitikdamas su jais buvo gėręs degtinės keletą stikliukų su R. prie tos pačios parduotuvės. Iš viso išgėrė kiekvienas po 1 l. talpos plastikinį butelį alaus, 6 laipsnių stiprumo. Rankinėje, kurią nešiojasi visada su savimi, turėjo peilį, kurio geležtė prieš du metus buvo nulaužta. Pats tą geležtę padarė bukesnę, kad nesusižalotų dirbdamas miške. Rankinėje turėjo batoną, darbines pirštines, žirkles, arbatinį šaukštelį, nes 09-28 d. ėjo ryte į mišką parsinešti malkų, todėl tuos daiktus nešėsi į mišką, kad po darbų galėtų pasiruošti valgymui. Visiems trims besėdint už parduotuvės, begeriant alų jis iš rankinės išsitraukė minėtą peilį, ... laikė dešinėje rankoje iškėlęs į viršų ir R. pasakė „turėdamas peilį galiu nudurti žmogų". Norėjo juokais pagąsdinti R.. Tarp jų jokio konflikto prieš tai nebuvo. Jokių trijų kartų mosikavimosi peiliu nebuvo ir jis nebandė įdurti R., neįpjovė ir jo tikrai nesužalojo, o į striukę negalėjo įpjauti. Po to, kai rankoje laikydamas peilį R. pasakė, kad gali nudurti žmogų, peilį įsidėjo atgal į rankinę. R. nebuvo išsigandęs. Po to visi trys toliau gėrė alų ... Dar išgėrus du butelius alaus ( vienas butelis buvo likęs), R. buvo pasitraukęs nuo jo ir A. šiek tiek atokiau. Po to matė, kaip R. nuėjo į parduotuvę, bet nežino ko nuėjo ir ką ten darė. Pats į parduotuvę nebuvo užėjęs ir nesakė R., kad kai išeis iš parduotuvės, jį iš karto papjaus. Kai R. buvo parduotuvės viduje, liko su A. toliau gerti alų; R. išėjęs vaikščiojo palei parduotuvę netoli jų, A. jį vadino išgerti alaus, bet šis neparėjo pabaigti gerti alų. Tikrai nenorėjo nei sužaloti R. nei jį nudurti, tiesiog tai buvo juoko formoje. Nežino, dėl kokių priežasčių jį galėjo apkaltinti ( 1 t. 113-114 l. ).

Sekančioje apklausoje jis nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad išgertuvių metu, sėdėdamas už parduotuvės, geriant alų iš rankinės išsitraukė peiliuką su nulūžusia geležte. Jos ilgis maždaug 3 cm, o rankenos ilgis apie 10 cm. Kadangi tą dieną darbavosi miške, rankinėje turėjo tą peiliuką ir maisto produktų. Jį nešiojasi rankinėje, kad galėtų atidaryti konservų dėžutes ir pasipjaustyti užkandai. Prisimena, kad peiliuką laikė dešinėje rankoje ir galėjo pasakyti R. „turėdamas peilį galiu nudurti žmogų". Laikydamas rankoje peiliuką norėjo pagąsdinti R. dėl to, kad šis geriau gyvena su mama. Prisimena, kad R. pavadino "mamyčiuku". Rankoje laikytu peiliuku galėjo įpjauti R. į striukę, bet jo paties sužaloti negalėjo ir nenorėjo. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Negali pasakyti ar sakė, kad . papjaus. Prisimena, kad rankoje laikė peiliuką ir užsimojęs pasakė „ar su tokiu peiliuku papjausi" ir tada peiliuką nuleisdamas žemyn galėjo perbraukti per R. striukę ir ją įpjauti, nes R. sėdėjo priešais jį maždaug apie 1 metro atstumu. Kažką R. jam sakė, bet ką, neprisimena. Tik pamena, kad R. paėjo toliau, link parduotuvės kampo nuo jo ir V.. Galvoja, kad R. išsigando jo užsimojimo su rankoje laikytu peiliuku ir jo nuleidimo žemyn, nes daugiau negrįžo prie jo ir V. pabaigti gerti alų ( 1 t. 127-128 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ( nors ir formaliu ), baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. apklaustas nebuvo. Jis tik paaiškino, kad iki įvykio su S. K. susipykę nebuvo, kartu dirbo miške. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2022-09-28 17.40 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusysis R. D. parodė, kad 09-28 (duomenys neskelbtini), už parduotuvės nuėjo atsigerti alaus su S. K. ir A. V.. Išgertuvių metu S. K. iš rankinės išsitraukė peilį ir pradėjo juo mosikuotis, tris kartus jam nepataikė, bet vieną kartą pataikė į krūtinę, peiliu pradrėskė striukę bei nulaužė peilio geležtę. Tada nuėjo į parduotuvę, kad šis jo nesužalotų. Tada S. K. jam pasakė „išeisi lauk, papjausiu tave iškart“. Būdamas parduotuvėje paskambino pagalbos telefonu, pasiėmęs telefoną pardavėjos N. S.. Mano, kad grasinimai realūs, nes prieš tai jam jau dūrė peiliu. Įvykį matė kartu alų gėręs A. V.. Dėl perdurtos striukės pretenzijų nereiškia, nes ji darbinė, bevertė (1 t. 10 l. ).

Sekančioje apklausoje R. D. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Patikslina, kad 2022-09-28 apie 16.00 val., kai su A. V. ir S. K. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, jau buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio. Visi trys nutarė atsigerti alaus. Į parduotuvę vienas po kito keletą kartų ėjo jis ir V. pirkti alaus, o K. alaus nepirko. Nusipirkę alaus visi nuėjo už parduotuvės pastato ir ten sėdėdami gėrė alų. Išgertuvių metu K. prie jo pradėjo kabinėtis, sakė, kad yra mamytės vaikas „mamyčiukas". Jis nieko nesakė, nekreipė į tai dėmesio. Tada nuėjo į parduotuvę dar nupirkti alaus. Nusipirkęs alaus grįžo prie V. ir K. ir toliau kartu gėrė alų. Praėjus maždaug 5 minutėms, K. pradėjo gerti alų be eilės. Jis tada pasakė, kad negertų alaus be eilės. Po tokių jo žodžių šis išsitraukė iš rankinės peilį. Neprisimena, ar K. ką nors sakė; lyg sakė, kad įdurs jam, o jis kažką atsakė. Neprisimena, ar K. buvo iškėlęs peilį į viršų, tik prisimena, kad jam 3 kartus bandė įdurti į krūtinę, bet jis apsigynė ranka nustumdamas jo rankoje laikytą peilį. 4 kartą dūrė į krūtinės dešinę pusę, bet jo nesužalojo, tik prapjovė vilkėtą striukę. Visi dūriai buvo vienas po kito. Matė, kad peilis buvo sprindžio dydžio, nulūžusiu geležtės galu. Dar K. pradėjo šaukti, kad jį papjaus. Išsigando K. tokių veiksmų, todėl atsistojo ir iš karto nuėjo į parduotuvę. S. K. liko sėdėti V.. Nuėjęs į parduotuvę pardavėjai pasakė užrakinti parduotuvės duris ir duoti jam savo telefoną, kad galėtų policiją iškviesti. Pardavėjai pasakė, kad S. pablūdo. Pardavėja užrakino duris, jam davė telefoną ir jis iškvietė policiją. Nematė, kur tuo metu buvo V. ir K.. Būdamas parduotuvėje negirdėjo, ar K. ką sakė, kad jį papjaus, jam tik pasakojo V., kad K., būdamas prie parduotuvės kartu su juo, sakė, kad, kai jis išeis iš parduotuvės, jį vis tiek papjaus. Pats tokių žodžių negirdėjo. Buvo labai išsigandęs ir dėl to neprisimena, ar peilio geležtė nulūžo, kada K. jam pataikė į krūtinę, ar jau buvo nulūžusi. Neilgai prabuvęs parduotuvėje išėjo lauk. Matė, kaip prie parduotuvės stovėjo V., o K. nebebuvo. V. jam pasakė, kad K. nuėjo namo, nes suprato, kad iškvietė policiją. Kartu su V. laukė policijos. Dėl perpjautos striukės pretenzijų neturi. S. K. blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs, jį pažįsta jau (duomenys neskelbtini) metų ir žino, kaip jis elgiasi pergėręs alkoholio - būna neprognozuojamas. Kiek žino, jis yra (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje gulėjęs ( 1 t. 60-61 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2022-09-28 apie 16-17 val. su S. K. ir R. D. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Visi jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nusipirko tris plastikinius butelius alaus ir už parduotuvės nutarė jį išgerti. Alų pirko ir mokėjo visi atskirai, kiekvienas po vieną butelį. Begeriant alų kažko susimaišė protas S.; jis iš rankinės išsitraukė nedidelį, trumpą peiliuką. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Nežino, kas S. įvyko galvoje, kad jis su tuo peiliuku tris ar keturis kartus, sėdėdamas ir vartodamas alų, bakstelėjo R. į dešinę krūtinės pusę ir perpjovė striukę. Girdėjo, kaip S. grasino R. sakydamas „įdursiu tau, turėdamas peilį, galiu nudurti žmogų", o R. sakė „nu, durk durk". Po tokių R. žodžių S. ir dūrė jam tris ar keturis kartus į krūtinę. Peilis tikrai nenulūžo, nes S. nesužalojo R., tik įpjovė striukę. Matė, kad R. išsigando, atsitraukė nuo S.. Jis dar S. pasakė „baik blūdyti", bet šis į jo žodžius nekreipė dėmesio. Po to R. pasakė „jis manęs nebadys", iškart nuėjo į parduotuvę ir iškvietė policiją. Jis liko su S. sėdėti ir abu baigė išgerti alų. R. prie jų nebuvo grįžęs. Baigę gerti alų nuėjo prie parduotuvės. R. jau buvo parduotuvėje ir girdėjo, kaip skambino policijai. Stovint prie parduotuvės įėjimo S. R. pasakė „išeisi iš parduotuvės, aš iškart tave papjausiu". Jis R. nevadino daugiau išgerti alaus. Po to S. išėjo namo... nesulaukė iš parduotuvės išeinančio R.. Jis liko prie parduotuvės ir abu su R. laukė atvykstant policijos. Žino, kad S. yra neprognozuojamas, jo elgesys kartais būna keistas, turi kažkokių psichikos sutrikimų. Nesuprato tokio S. elgesio, bet jam atrodė, kad tikrai būtų sužalojęs R. ( 1 t. 73-74 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S.parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022-09-28 dirbo parduotuvėje. Apie 17.00 val. į parduotuvę įėjo R. D.,r nusipirko alaus vieną plastikinį butelį ir išėjo. Jis pasakojo, kad S. vėl nusikalba. Suprato, kad jie visi – R., A. ir S. - vėl vartoja alkoholį, nes prieš tai matė visus išlipančius iš autobuso prie parduotuvės. Tą dieną į parduotuvę buvo užėję tik R. D. ir A. V.. Abu pasikeisdami, vienas po kito, ateidavo nusipirkti alaus, o S. į parduotuvę užėjęs nebuvo. Nematė, ką veikė R., A. ir S. už parduotuvės pastato. Dažnai jie ten susirenka ir vartoja alkoholį. Praėjus maždaug 10 minučių, R. antrą kartą įbėgo į parduotuvę ir iškart pasakė, kad užrakintų parduotuvės duris ir jam duotų savo mobiliojo ryšio telefoną; pasakė „S. norėjo mane papjauti". R. atrodė išsigandęs, pasimetęs. R. prašymu ji užrakino parduotuvės duris, nes ir pati išsigando. Jokių sužalojimų ant matomų R. kūno vietų nematė. Jis rodė įpjautą striukę ir megztinį, bet megztinis buvo sveikas, jokių įplyšimų nebuvo, kraujo taip pat nematė. R., rodydamas į sudraskytą striukę, pasakojo, kad S. dūrė jam peiliu į krūtinę, lyg ir minėjo apie nulūžusią peilio geležtę. Davė R. savo mobiliojo ryšio telefoną; girdėjo, kaip jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policiją. R. kalbant telefonu priėjo prie parduotuvės durų ir matė, kaip S. nueidinėjo link mokyklos, tuomet atrakino parduotuvės duris. R. išėjo į lauką ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Matė, kaip A. stovėjo prie parduotuvės. S. gyvena vienas, labai mėgsta alkoholinius gėrimus, darbštus žmogus, kol negeria alkoholio ( 1 t. 79-80 l. ).

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad 2022-09-28 16.49 val. pranešėjas R. D. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad ką tik prie parduotuvės jį užsipuolė neblaivus pažįstamas S. K. ( taip tekste ) su peiliu, perdrėskė striukę, pranešėjo nesužalojo ( 1 t. 5 l. ).

Šio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad jo trukmė yra 2 min. 13 sek. Jame R. D. nurodė, kad „A į (duomenys neskelbtini) kaimą negalėtų policija atvažiūti... žmogus su peiliu laksta, mani bandi padurti neperdūri, o dabar vėl su peiliu laksta... Kūrtkę perpjovė, bet nepavyka... Nieka ten neįvyka, su peiliu švaistos ir negal susitvarkyti, pablūda... Tas žmogus ( toliau nurodo K. S. ) yra (duomenys neskelbtini) metų, išgėręs, viskas puln su peiliu... dūri man į kurtkę su, perpjovi, tik peilis nulūža... Ant manęs viena puol... Pati striuki perdurta, anksčiau perdūri ranką jis, nebeprognozuojams yra... Biški ten kraujas... Nekraujuoju niekur... ( tas žmogus ) pri parduotuves... ( aš ) parduotuvėj" ( 1 t. 46-47 l. ).

(duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-28, dirbant tarnybiniu automobiliu su kitu patruliu, 16.49 val. pagal (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialisto nurodymą ( pagal nukentėjusiojo pranešimą BPC ) nuvykus (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės laukė pranešėjas R. D., kuris nurodė, kad jam peiliu dūręs ir grasinęs nužudyti pažįstamas S. K. eina link namų. Siekiant sulaikyti galimą įtariamąjį, važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėtas einantis vyras...Priėjus paaiškėjo, kad tai pranešėjo nurodytas S. K.. 17.20 val. tarnybinio automobilio gale S. K. apžiūrėtas, jo rankinėje rastas peilis ir paimtas kaip galimas nusikaltimo įrankis. S. K. ... į reikalavimus nereagavo..., dėl to buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Patalpinus į sulaikymo skyrių S. K. pareikalauta alkotesteriu nusistatyti blaivumą, bet jis atsisakė. S. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, judesiai nekoordinuoti. Tada grįžus į įvykio vietą 17.24 val. pranešėjui R. D. alkotesteriu nustatytas 1,76 prom. girtumas, o A. V. 17.31 val. - 1,58 prom. girtumas. Apžiūrint įvykio vietą rasta striukė, kurią galimai peiliu pradrėskė S. K.; peilio geležtės dalis nei S. K., nei įvykio vietos apžiūros metu nerasta. Pradėjus ikiteisminį tyrimą sulaikytasis S. K. perduotas (duomenys neskelbtini) r. PK patruliams konvojui į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Filmuota BODY... ( 1 t. 53-54 l. ).

2022-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), už parduotuvės pastato yra nuošali teritorija su asfaltuotu privažiavimu. Ją iš dviejų pusių užstoja pastatai, ji nesaugojama, vaizdo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą rasta žalia striukė su įdrėskimu dešinėje pusėje, kuri paimta ( 1 t. 10 l. ); fotografuota ( 1 t. 21-22 l. ).

Nukentėjusysis R. D. 2022-09-28 17.31 val. rašytame pareiškime prašė nubausti S. K. ( taip tekste ), kuris (duomenys neskelbtini) už parduotuvės 16.40 val. išsitraukęs peilį juo dūrė jam į krūtinę dešinėje pusėje, pradrėskė striukę bei nulaužė geležtę. Jo nesužalojo. Jam nuėjus į parduotuvę pasakė „išeisi lauk, papjausiu tave iškart“. Mano, kad grasinimai realūs, nes jau bandė nudurti ( 1 t. 9 l. ).

2022-09-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. K. asmens apžiūros metu pas jį rastas ir paimtas peilis su nulaužta geležte ( 1 t. 24-25, 27 l. ).

Peilio apžiūros protokole užfiksuota, kad rankena yra medinė, ašmenys karpuoti. Geležtės ilgis 5,7 cm., o plotis per plačiausią vietą 1,7 cm. Ant geležtės galo matosi dilinimo žymės. Geležtės galas nulaužtas nelygiai. Rankenos ilgis 9,5 cm. ( 1 t. 29-30, 32-34 l. ). Po apžiūros peilis perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK aptarnavimo skyriui ( 1 t. 51,52 l. ).

Striukės apžiūros protokole užfiksuota, kad jos rankovėse ar kitose vietose įplėšimų nėra, išskyrus priekinėje krūtinės dalyje esančią skylę. Striukės dešinėje pusėje matosi įplėšimas, kurio ilgis 17 cm. Striukės įplėšimas yra tik viršutinėje striukės dalyje, neperplėštas kiaurai ( 1 t. 36-37, 39-44 l. ). Po apžiūros striukė grąžinta R. D. ( 1 t. 49-50 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. K. 2022-09-28 prieš 16.49 val. ( patikslinama pagal jo telefoninio pranešimo BPC duomenis – 1 t. 5 l. ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytoje vietoje išgertuvių metu R. D. tyčia su nulaužtu peiliu vieną kartą įpjovė striukės audinį ties krūtine, po to grasino jį papjauti, sudarydamas nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 145 str. 1 d.

Pagal bylos duomenis gali kilti abejonių, kokius tiksliai veiksmus atliko kaltinamasis - su peiliu perpjovė striukę ar dūrė į krūtinę, perpjaudamas striukę, t. y. ar grasino nukentėjusiajam ( BK 145 str. ), ar pasikėsino ( BK 22 str. ) jį sužaloti ( nes tyčinį dūrimą su peiliu į krūtinę vargu ar galima vertinti kaip grasinimą - BK 135, 138, 140 str. ). Nukentėjusiojo ( jog S. K. išsitraukęs peilį pradėjo juo mosikuotis, tris kartus jam nepataikė, bet vieną kartą pataikė į krūtinę, peiliu pradrėskė striukę bei nulaužė peilio geležtę – 1 t. 10 l.; jog jam 3 kartus bandė įdurti į krūtinę, bet jis apsigynė ranka nustumdamas jo rankoje laikytą peilį, 4 kartą dūrė į krūtinės dešinę pusę, bet nesužalojo, tik prapjovė vilkėtą striukę – 1 t. 60 l. ) ir kaltinamojo ( jog galėjo įpjauti į striukę, bet jo paties sužaloti nenorėjo – 1 t. 127 l. ) pirminiai parodymai yra prieštaringi. Vienintelis įvykio liudytojas A. V. iš esmės nei vieno jų versijos nepatvirtino ( nurodė, jog R. pasakius „nu, durk durk“ S. dūrė jam tris ar keturis kartus į krūtinę; peilis tikrai nenulūžo, nes S. nesužalojo R., tik įpjovė striukę; matė, kad R. išsigando – 1 t. 73 l. ). Tačiau šio liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ( jog geležtės dalis įvykio vietoje nerasta – 1 t. 53 l. ) ir peilio apžiūros ( jog ant geležtės galo matosi dilinimo žymės – 1 t. 51 l. ) duomenys neginčijamai patvirtina, kad įvykio metu peilis nulūžti negalėjo ( nes tokiu atveju iki atvykstant policininkams labai girtas S. K. būtų turėjęs kažkaip nudilinti likusios geležtės dalies galą ). Todėl pagal A. V. parodymus vertintina, kad girtaujant S. K. nurodė galįs su peiliu įdurti žmogui, o R. D. pasakius „durk“, ėmė su peiliu mosikuoti, perpjaudamas striukę. Pažymėtina, kad visi asmenys buvo girti, nuo įvykio yra praėję daug laiko, todėl patikslinti jo aplinkybes nėra galimybės. Pagal tokius duomenis konstatuojama nesant pakankamai įrodymų ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ), kad S. K. R. D. su peiliu dūrė į krūtinę, o ne tyčia juo mosikuodamas ( be to, būdamas labai girtas, kas neabejotinai įtakoja judesių koordinaciją ) įpjovė striukę. Todėl kaltinimas teismo iniciatyva atitinkamai patikslinamas ( Lietuvos BPK 256 str. ). Nėra jokių abejonių, kad dėl tokių veiksmų ( įpjovimo į striukę, tiesioginio grasinimo papjauti ) bei kitų aplinkybių ( žinojimo apie jo psichikos būklę ir agresyvumą ) nukentėjusiajam buvo pagrindas tikėti grasinimo realumu ir subjektyviai jį taip suprato ( iš karto nuėjo į parduotuvę, pardavėjos paprašė užrakinti duris, iškvietė policiją ). Analogiškai vertinami ir prieštaravimai dėl nukentėjusiojo ne/girdėjimo apie grasinimą jį papjauti ( iš liudytojo ar tiesiogiai iš kaltinamojo )ir remiamasi jo pirminiais parodymais ( atvykusiems pareigūnams jis iš karto nurodė, jog S. K. sakė „išėjus lauk papjausiu tave iškart“ – 1 t. 9 l. ).

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( nors labiau formaliai ) ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jis tai pripažino - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis S. K. yra neteistas ( 1 t. 135 l. ), girtas įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, bendro girtavimo pasėkoje, nukentėjusiajam dalinai provokuojant ( jam išsitraukus peilį ir pasakius „galiu durti“ nukentėjusysis pasakė „durk“, po ko jis „pablūdo“ – A. V. parodymai ), nors tai nelaikytina provokuojančiu elgesiu BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme, galimai ( nėra visiškai aišku ) susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris civilinio ieškinio nepareiškė ir pretenzijų neturi. Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą – jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 1 t. 137-143 l. ), nuo 2011 m. iki šiol dirbo itin trumpą laikotarpį ( išrašo turinys neaiškus – 1 t. 145-147 l. ), buvo registruotas kaip bedarbis ( 1 t. 149 l. ), seniūnijos charakterizuojamas labiau neigiamai ( 1 t. 155 l. ), jo psichikos ir elgesio sutrikimai nulemti alkoholio vartojimo ( 2 t. 4-6 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( visų pirma - teisiamam pirmą kartą, veikai nesukėlus realių pasekmių ) skirtina pusės maksimalios trukmės – 1 metų - laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022-09-28 17.20 val. ( 1 t. 94-95 l. ) iki 09-29 d. 12.19 val. ( 97-98 l. ).

Siekiant užtikrinti efektyvią elgesio kontrolę, teismo iniciatyva jam skiriami įpareigojimai neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra ( BK 48 str. 6 d. ), ir dalyvauti elgesio pataisos programoje ( nes yra pakankamai duomenų apie jo agresyvumą esant neblaiviam - BK 48 str. 4 d. 1 p. ) bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( įtakojančias visą jo netinkamą elgesį - 5 d. 4 p. ); prokurorės siūlomas draudimas bendrauti su nukentėjusiuoju neskiriamas, nesant būtinumo ( jie yra svetimi asmenys, gyvena atskirai ir kt. ).

S. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 131-133 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini) AVPK aptarnavimo skyriuje saugomas peilis ( 1 t. 52 l. ) – konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis ir sunaikintinas ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

S. K. gynėjas buvo paskirtas Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 2 p. tvarka ( 2 t. 26 l. ), todėl šių išlaidų ( 2 t. 46 l. ) atlyginimo valstybei klausimas negali būti sprendžiamas ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 145 str. 1 d. nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti S. K. sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki rugsėjo 29 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. paskirti S. K. įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – (duomenys neskelbtini) AVPK aptarnavimo skyriuje saugomą S. K. priklausantį peilį – konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.