Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui E. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, pensininko, iš dalies darbingo (asmens darbingumas 40 procentų), vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 29 d. apie 13 val. 00 min. Ignalinos mieste, gyvenamojo namo Turistų g. 43 kieme, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo , apsisukinėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė ten stovėjusį automobilį VW TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė KET 9 punkto, 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą) ir 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė E. L. paaiškino, kad V. J. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinius nusižengimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 ir 130 straipsnio 1 dalyje, surašė pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. padarė šiuos pažeidimus, todėl už padarytą administracinį nusižengimą - pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, numatyta nuobauda-teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, jo atžvilgiu turi būti pritaikyta. Atsižvelgus į tai, jog V. J. prisipažįsta padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atžvilgiu galėtų būti taikytos atsakomybę lengvinančios nuostatos.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. Š. parodė, kad 2016 m. gruodžio 28 d. vakare ji atvažiavo iš Vilniaus miesto į Ignaliną draugui A. M. priklausančiu automobiliu VW TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasistatė jį gyvenamojo namo Turistų g. 43 kieme. Po kelių dienų, t.y. 2016 m. gruodžio 30 d. apie 12 val. 30 min., rado apgadintą automobilį: buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durelės, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas. S. Š. parodo, jog ant automobilio rado lapelį, kuriame buvo nurodyta automobilį apgadinusio ir pasišalinusio automobilio valstybinis numeris ir asmens, mačiusio įvykį telefono numeris. Apie autoįvykį ir automobilio apgadinimą iš karto informavo policiją. Taip pat S. Š. paaiškino, kad jos draugas A. M. šiuo metu išvykęs į užsienį, kur dirba, jos duomenimis, šiuo metu draudimo kompanija „ERGO Insurance SE“ skaičiuoja automobilio sugadinimo padarytus nuostolius. Pagal preliminarius skaičiavimus tai yra apie 300-400 Eur suma.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad V. J. yra jo kaimynas. Prieš Naujuosius merus, tikslios dienos neatsimena, apie pietus atvažiavęs V. J. paprašė padėti jam permontuoti automobilio VOLKSWAGEN SHARAN padangą. V. P. nurodo, jog matė, kad padanga buvo tuščia. Kodėl minėta padanga tuščia V. J. jam nieko neaiškino, kad V. J. priklausantis automobilis būtų apgadintas V. P. nurodo nepastebėjęs.

D. Z. parodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. apie 13-14 val., jis buvo Turistų g. 43, Ignalina, I-oje laiptinėje ir remontavo kanalizacijos vamzdžius. Jam bedirbant išgirdo, kad į kiemą kažkas atvažiavo ir po kelių minučių išgirdo smūgį, tarsi kažkas atsitrenktų į automobilį. D. Z. nurodo palipėjęs laiptais ir per laiptinėje įrengtą langą pamatė, kaip VW SHARAN markės ir modelio raudonos spalvos automobilis bando apsisukti kieme ir važiuoti. Kiek matė tai buvo (duomenys neskelbtini) valstybiniai numerio ženklai, tačiau gali ir klysti dėl raidžių, nes matė valstybinį numerį iš kampo. Šis automobilis išvažinėdamas priekine dalimi dešine puse atsitrenkė į kitą kieme stovintį automobilį VW TAURAN (valstybinių numerių nežino). VW SHARAN vairavęs asmuo net nepristabdė ir nebuvo išlipęs pasižiūrėti kas atsitiko ir po susidūrimo išvažiavo išn kiemo. D. Z. nurodo, jog tapęs eismo įvykusio liudininku, jis visus jam žinomus duomenis užrašė ant lapelio, taip pat užrašė savo mobilaus ryšio telefono numerį ir lapelį užkišo už apgadinto automobilio VW TAURAN priekinio kairės pusės durelių stiklo (adm.b.l. 13). 2017 m. sausio 20 d. teismui pateiktame paaiškinime D. Z. nurodė, jog negali atvykti į teismo posėdį, kadangi dviem mėnesiams išvyksta dirbti į Norvegiją, palaiko savo parodymus, duotus policijos pareigūnams 2017 m. sausio 2 d. (adm.b.l. 36).

V. J. kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., įrodyta: 2016 m. gruodžio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-81701528-16, 2016 m. gruodžio 31 d. V. J. paaiškinime, 2016 m. gruodžio 30 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Z. tarnybiniame pranešime, 2016 m. gruodžio 30 d. S. Š. paaiškinime, duomenyse apie eismo įvykį, 2016 m. gruodžio 30 d. eismo įvykio vietos schemoje, 2017 m. sausio 2 d. D. Z. paaiškinime, 2017 m. sausio 20 d. teismui pateiktame D. Z. papildomamame paaiškinime, 2017 m. sausio 23 d. . Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelėse, 2017 m. sausio 10 d. valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymoje Nr. KA-PR1-153 apie V. J. išmokėtas išmokas, neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0415454 nuoraše, 2017 m. sausio 16 d. ERGO Insurance SE Lietuvos Filialo pranešime Nr. 4201115-2850-1-001 dėl žalos, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje apie asmens baustumą užfiksuotais duomenimis, teismo posėdyje liudytoja apklaustos S. Š. parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi.

V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Z. 2016 m. gruodžio 31 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-81701528-16 nurodoma, jog V. J. 2016 m. gruodžio 29 d. apie 13 val. 00 min. Ignalinos mieste, gyvenamojo namo Turistų g. 43 kieme, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo, apsisukinėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė ten stovėjusį automobilį VW TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tai yra pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 423 straipsnyje reglamentuojama atsakomybė už, be kita ko, turto sugadinimą nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau, kaip matyti iš šio straipsnio, atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims kito turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (1 dalis), taip pat neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (3 dalis). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodeksas administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) (Administracinių teisės pažeidimų kodekse reglamentuojamą 127 straipsnio 2 dalyje), dėl kurio V. J. buvo surašytas protokolas, nebenumato. Kita vertus, kaip minėta, protokole formuluojant pažeidimo esmę, nurodyta, jog V. J. pažeidė KET 9 punkto reikalavimą, numatantį eismo dalyvio pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Taigi nors Kelių eismo taisyklių pažeidimas, lėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą (sugadinimą), nuo 2017 m. sausio 1 d. nebeužtraukia administracinės atsakomybės (kai tai padaro ne asmuo, neturintis teisės vairuoti, arba ne asmuo, kuris būtų apsvaigęs nuo alkoholio ir pan.), tačiau pažymėtina, kad tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalis, tiek ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant kaltinimą V. J. yra nurodyta, jog jis, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo, apsisukinėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė ten stovėjusį automobilį VW TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. kaltinimas suformuluotas pažeidus, be kita ko, Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę dėl šio pažeidimo, spręstina, jog V. J. veika, panaikinus administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto (transporto priemonių) apgadinimą (sugadinimą), perkvalifikuotina. Vertinant, ar veika, padaryta iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį, pažymėtina, jog ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda nuo penkių iki vienuolikos eurų, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį – įspėjimas arba bauda nuo dešimt iki dvylikos eurų. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Kadangi (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta sankcija yra griežtesnė nei numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, spręstina, kad V. J. veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir neperkvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Z. 2016 m. gruodžio 31 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-81701528-16 nurodoma, jog V. J. 2016 m. gruodžio 29 d. apie 13 val. 00 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nurodyta, kad už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos užtraukia baudą vairuotojui nuo 868 eurų iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d. už šią veiką numato atsakomybę – baudą nuo 600 eurų iki 850 eurų, šio straipsnio 7 d. numato atėmimą teisės vairuoti transporto priemones nuo 1 iki 3 metų, todėl atsakomybė švelnesnė ir veika perkvalifikuotina.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos buvo numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. taip pat numato taikyti tokias pačias nuostatas - administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

V. J. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, nedirbantis, turi invalidumą (yra tik iš dalies darbingas, nustatytas 40 procentų darbingumas), eismo įvykio metu žala padaryta nedidelė, todėl darytina išvada, kad nors ir minimalios V. J. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytos nuobaudos paskyrimas, aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, todėl yra pagrindai taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir tuo bus pasiekti LR ANK 22 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 38, 635-636 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir paskirtis V. J. 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.