- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 1-1260-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05730-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- Ž. B.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis (nustatytas neįgalumas), išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2024 m. liepos 12 d., turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. M. 2024 m. vasario 13 d., apie 11 val. 40 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilės neblaivumas), kaimynei Ž. B. paprašius grąžinti skolą, tyčia du kartus kumščiu sudavei pastarajai į kairiąją akį ir du smūgius – į dešiniąją akį, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai Ž. B. padarydamas abiejų akių vokų kraujosruvas (intensyvesnę dešinėje), apie 4 cm žaizdą dešiniame apatiniame voke, dešinės akies obuolio sumušimą, akytkaulio dešinės akiduobės plokštelės lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl akytkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
2. Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną, galėjo būti 2024 m. vasario 13 d., nuo ryto vartojo alų. Viskas vyko pas jį namuose. Ž. B. turbūt atėjo pas jį. Jis buvo iš jos pasiskolinęs pinigų, tai ji galėjo ateiti tam, kad paprašytų atiduoti skolą. Pripažįsta, kad Ž. B. sudavė smūgius. Buvo per daug girtas ir nieko neatsimena.
3. Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad pripažįsta kaimynei Ž. B. sudavęs keturis smūgius į akis. Jis yra 2 grupės invalidas, turi neįgalumą dėl (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad neturi geros atminties, nežino, kiek laiko serga šia liga, gal apie 10 metų, geria jam paskirtus vaistus, lankosi pas gydytoją psichiatrą. Pažįsta Ž. B., ši yra jo kaimynė, jis gyvena socialiniame bute, kiek metų šiame bute gyvena, neprisimena. Jis bute gyvena kartu su B. G., tačiau jie nėra sugyventiniai. Vakar jis namuose su B. G. ir kaimyne gėrė alų. Ryte, kiek buvo valandų, negali pasakyti, gali būti 11 val., gali būti ir kitu laiku, pas jį atėjo Ž. B.. Mano, kad ji norėjo išgerti. Pakrypo kalba, kad ji jai skolingas pinigų, o jam atsibodo jai tą skolą atidavinėti, nes kiek jai beduotų tų pinigų, kiek begrąžintų, tai pas ją jo skola ne mažėja, o tik didėja. Žino, kad jis Ž. B. paklausė, kiek yra skolingas, o ji atsakė, kad virš 30 Eur. Tai tada ir prasidėjo piktumai, jis jai pasakė, kad ji iš jo daugiau negaus nei cento. Na tada ir įvyko tos peštynės, neneigia tikrai jai sudavęs kumščiais į veidą keturis kartus, bet ji, mano, pati pradėjo, pasakydama „tu tuoj gausi“. Jam tada neišlaikė nervai ir trenkė jai į veidą kumščiais, viskas įvyko labai greitai, tai net nežino, ar su viena ranka jai sudavė smūgius, ar su abiem, tikrai jis ją mušė jau iš inercijos. Jis nepastebėjo, ar Ž. B. bėgo kraujas. Po to, kai jis sudavė Ž. B. smūgius, ji išėjo. Jis pamatė, kad prie daugiabučio atvažiavo greitoji ir policija, nes jo buto langai yra į gatvės pusę. Jis sumušė Ž. B., nes jį sunervino nesibaigiančios skolos, jaučiasi jos išnaudojamas. Dabar gailisi dėl to, kažkaip nesinori su kaimynais pyktis. Kaip atlygins šiuo nusikaltimu padarytą žalą, nežino, jo neįgalumo pašalpa yra 219 Eur, daugiau jokių pajamų iš niekur jis negauna (t. 1, b. l. 107-110).
4. Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iki šio įvykio santykiai su kaimyne Ž. B. buvo geri. Ir dabar jų santykiai yra geri. Mokės jai civilinį ieškinį, tačiau gali mokėti tik dalimis. Jo pajamas sudaro 200 Eur su trupučiu pašalpa. Dar kartais kaimynas į statybas pakviečia padirbėti, tai gauna 10 Eur. 170 Eur/mėn. išleidžia vien buto išlaikymui, todėl pragyvenimui jam lieka apie 50 Eur/mėn. Dabar dėl įvykio jaučiasi labai blogai. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas. Gali savo jėgomis nebegerti alkoholio. Geria ne iš savų pinigų, jį vaišina draugai. Sutinka, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji galėjo justi skausmą. Sutinka su jos ieškiniu. Taip pat sutinka nukentėjusiajai 30 mėnesių mokėti po 20 Eur/mėn. Pripažįsta ligonių kasų civilinį ieškinį, ateis pas advokatę tam, kad būtų pateiktas prašymas dėl šio ieškinio mokėjimo išdėstymo dalimis. Nori nuoširdžiai atsiprašyti Ž. B..
5. Nukentėjusioji Ž. B. teisiamojo posėdžio metu teikdama paaiškinimus dėl civilinio ieškinio esmės parodė, kad dėl sveikatos sužalojimo yra 500 Eur ieškinys, o 100 Eur sudaro kelionės į Vilnių ir vaistų įsigijimo išlaidos. Po įvykio jautė skausmą, vaikščiojo su mėlynėmis. Jai yra lūžusi akiduobė, buvo siūtas vokas. Jai reikėjo daryti operaciją. Ne vieną mėnesį vaikščiojo su mėlynėmis. Tokią ją matė ir vaikai. Vasario mėnesį turėjo operuotis koją, bet dėl šio įvykio negalėjo to padaryti. Su mėlynėmis vaikščiojo iki kovo mėnesio, atrodė baisiai. Ją tokią matė ir kaimynai. Iš pradžių jautė baimę, jai siūlė ir psichologinę pagalbą, bet kažkaip ištvėrė. Turi dvi katytes, tai jos ją ramina. Jai buvo išrašyti vaistai nuo akies pūliavimo, taip pat vartojo vaistus nuo skausmo. Vaistams išleido 50 Eur, bet neišsaugojo čekių. Taip pat ji su greitąja buvo nuvežta į Santaros klinikas, tačiau iš jų teko grįžti naudojantis taksi paslaugomis, kurioms išleido 50 Eur, bet čekio negavo. Prieš posėdį R. M. sutiko sumokėti žalą. sutiktų, kad jis jai mokėtų po 20 Eur/mėn.
6. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
7. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
7.1. Nukentėjusiosios Ž. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad R. M. yra jos kaimynas. Pirmadienį, t. y. 2024 m. vasario 12 d., ji savo namuose vartojo alkoholį. Vakar, t. y. 2024 m. vasario 13 d., ryte, ji dar išgėrė kelias stiklines alaus, likusio nuo pirmadienio, jautėsi kiek apgirtusi. Apie 11 val. nusprendė nueiti pas R. M., kad šis jai grąžintų skolą, nes jau du mėnesius jis negrąžina jai 30 Eur. Tokią skolą ji priskaičiavo už duotą jam tuščią tarą, šis kasdien pas ją ateidavo pasiskolinti tai 50 ct. Tai 1 Eur, tokia pinigų suma ir susidarė. Kai atėjo pas R. M. į butą, matė, kad šis gėrė alų. Pasakė R. M., kad jis grąžintų jai skolą. Į tai jis atsakė „ aš tau neatiduosiu“, tada ji jam pasakė „tai kaip, skolą juk reikia grąžinti“. Tada jis liepė jai išeiti. Ji pasakė R. M., kad neišeis, sakė, kad jis grąžintų bent dalį skolos. Tada R. M. jai pasakė „jeigu neišeisi, duos tau į galvą“, ji jam pasakė „bandyk laimę“. Tada ji buvo pas R. M. virtuvėje, prie šaldytuvo, sėdėjo ant kėdės. R. M. atsistojo nuo kėdės, todėl ir ji atsistojo. Priėjęs prie jos, jis jai kumščiu, kurios rankos – negali pasakyti, sudavė pirmą smūgį į kairiąją akį, tada jai po šio smūgio iš karto sutino akis, o R. M. jai dar kartą kumščiu sudavė į kairiąją akį. Tada ji jam ranka sudavė lyg per galvą, gindamasi nuo jo ir kelis kartus jį nuo savęs pastūmė link šaldytuvo. Tada R. M. jai vėl kumščiu, kurios rankos – tikrai nepasakys, sudavė smūgį į dešinę akį ir ši akis iš karto po smūgio sutino, ji nebegalėjo ja atsimerkti. Tada jis jai dar kartą sudavė smūgį kumščiu į dešinę akį, po šio smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš dešinės akies ir iš nosies. B. G. sakė, kad jis nustotų ją mušti, bet jam buvo nė motais. Po šių smūgių parėjo namo ir išsikvietė greitąją med. pagalbą bei pareigūnus. Ji matė, kad jai blogai po suduotų smūgių, labai skaudėjo akis. Ukmergėje medikai jai nustatė dešinės akiduobės lūžį, todėl ji buvo nuvežta į Santariškes, kur jai buvo patikrintos akys. Didžiąją pagalbą jai suteikė Ukmergės medikai, jie jai siuvo akį, darė kardiogramą, švietė galvą ir pan. Ji mano, kad sužalojimus R. M. jai padarė tiesiog kumščiais, jokių žiedų ar papuošalų jis neturėjo. Nori pasakyti, kad visi jo suduoti smūgiai jai buvo į veidą. Jautė didžiulį skausmą, o ir dabar skauda visą veidą, abi akys yra užtinę su didžiulėmis kraujosruvomis, dėl skausmo nemiegojo visą naktį. Gydytojų Vilniuje rekomendacija buvo kreiptis į Vilniaus medikus po poros savaičių, jie minėjo, kad greičiausiai bus reikalinga akiduobės operacija, tad šiai dienai net nežino, kokio rimtumo sužalojimai jai padaryti (t. 1, b. l. 55-58).
7.2. Liudytojos B. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena kartu su R. M., tačiau jie nėra sugyventiniai. R. M. yra iš Ž. B. pasiskolinęs pinigų. 2024 m. vasario 13 d., gal iki pietų, atėjo Ž. B., kuri R. M. paprašė atiduoti bent dalį skolos. Kai tik ji paprašė grąžinti skolą, R. M. pradėjo ją mušti kumščiais. Žino, kad pirmą smūgį jis sudavė Ž. B. jai dar sėdint ant kėdės, o paskui jis kažkaip čiupo ją už gerklės, Ž. B. atsistojo ir tada R. M. mušė ją kumščiais, kiek smūgių jai galėjo suduoti, nežino, negali pasakyti, bet tikrai daug. Tada ji (liudytoja) atlaisvino kelią ir Ž. B. pabėgo iš buto. Kraujo buvo ant sienos, grindų. Ž. B. atrodė baisiai. Šiuo metu ji vis dar atrodo baisiai, jai vis dar nepraėjęs veido tinimas, neišnykusios mėlynės. Ž. B. pabėgus, R. M. atsisėdęs ir toliau gėrė alų (t. 1, b. l. 78-81).
7.3. Liudytojos I. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. vasario 13 d. ji buvo atėjusi pas B. G. į svečius. Ji gyvena pas R. M.. Ryte, kiek buvo valandų – negali pasakyti, galimai iki pietų, pas R. M. į butą atėjo Ž. B.. Tuo metu ji (liudytoja) su R. M. ir B. G. gėrė alų. Atėjusi Ž. B. paprašė R. M. atiduoti skolą. Ji sakė, kad jis jai skolingas 30 Eur, o šis sakė, kad 30 ct. Tada R. M. kumščiais ir pradėjo ją mušti. Sudavė tikrai labai daug smūgių į veidą, kiek tų smūgių sudavė, negali pasakyti, bet visi smūgiai buvo suduoti kumščiais. Ji gynė Ž. B., maldavo R. M. nustoti ją mušti, bet tai R. M. buvo nė motais. Vienu metu Ž. B. pavyko pabėgti. Jai išbėgus iš buto, visi ir toliau gurkšnojo alų. Toje vietoje, kur buvo mušama Ž. B., ant sienos ir ant grindų liko daug jos kraujo (t. 1, b. l. 84-87).
7.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-21).
7.5. Medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su jam pateiktomis ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis bei nukentėjusiosios medicininiais dokumentais, padarė išvadą, jog Ž. B. padarytos abiejų akių vokų kraujosruvos (intensyvesnė dešinėje), apie 4 cm žaizda dešiniame apatiniame voke, dešinės akies obuolio sumušimas, akytkaulio dešinės akiduobinės plokštelės lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl akytkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 51-52).
7.6. Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 13 d., 12 val. 47 min., kaltinamajam nustatytas 1,95 promilės girtumas (t. 1, b. l. 91).
Įrodymų vertinimas
8. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
9. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. M. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
10. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes ir nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d., apie 11 val., jam begirtaujant su B. G. ir I. S., pas jį į butą atėjo kaimynė Ž. B., kuri paprašė grąžinti skolą, po ko jis, būdamas supykęs, nes, jo manymu, jau yra atidavęs nukentėjusiajai šią skolą, sudavė jai keturis kartus kumščiais į veidą. Aptartus kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios Ž. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nuėjo pas R. M. į butą ir paprašė jo grąžinti skolą, dėl ko jis supyko ir kumščiu jai sudavė du smūgius į kairiąją ir du smūgius – į dešiniąją akis. Šiuos parodymus patvirtina ir tiesioginių įvykio liudytojų B. G. ir I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jos matė, kaip įvykio metu R. M. smurtavo prieš nukentėjusiąją, suduodamas jai smūgius kumščiais.
11. Kaip matyti iš specialisto R. Laurinavičiaus paaiškinimų, dėl tokių kaltinamojo veiksmų suduodant nukentėjusiajai du smūgius kumščiu į kairiąją akį ir du smūgius į dešiniąją akį, jai padarytos abiejų akių vokų kraujosruvos (intensyvesnė dešinėje), apie 4 cm žaizda dešiniame apatiniame voke, dešinės akies obuolio sumušimas, akytkaulio dešinės akiduobinės plokštelės lūžimas; sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu – tai reiškia, kad dėl kaltinamojo veikos suduodant pirmiau aptartus smūgius nukentėjusiajai kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.
12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, R. M. pavartoto smurto pobūdį, jo paties parodymus, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl šios veikos gali atsirasti padariniai, t. y. Ž. B. sveikatos sutrikdymas, bei jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
13. Tai reiškia, kad kaltinamojo veika atitinka visus BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia.
14. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.
15. R. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kas šią veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). Praeityje kaltinamasis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus smurtinio pobūdžio nusikaltimus, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nėra baustas administracine tvarka, nedirba (nustatytas neįgalumas), turi psichikos sveikatos problemų. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, pavartoto smurto pobūdį ir intensyvumą, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, veikos motyvus, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė nuoširdžiai atgailaujantis dėl savo elgesio.
17. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta kaltinamajam arešto bausmę.
18. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
19. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas; kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
20. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, atsižvelgiant į R. M. teisiamojo posėdžio metu išreikštą nuoširdų gailestį dėl savo poelgio, tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas.
21. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti 209 Eur dydžio žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 25-28).
22. Byloje nustatyta, kad žala nukentėjusiosios sveikatai padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, atlygindama žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui dėl nukentėjusiosios gydymo. Ieškinys pagrįstas tinkamais rašytiniais įrodymais, kurių kaltinamasis neginčijo. Teismas taip pat nenustatė pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamojo. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, civilinio ieškovo naudai priteisiant iš kaltinamojo 209 Eur bei procesines palūkanas.
23. Nukentėjusioji Ž. B. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 100 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 67-72). Pateiktame ieškinyje nurodoma, kad po įvykio buvo įbauginta, ilgą laiką gėdijosi žmonių, nes abi jos akys buvo smarkiai sutinusios, jose buvo didžiulės kraujosruvos, nustatytas dešinės akiduobės lūžis, dešinė akis tapo jautresnė, nesijaučia saugiai laiptinėje, kieme, nes su R. M. gyvena tame pačiame daugiabučiame name. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad po įvykio nukentėjusioji buvo nuvežta į Santaros klinikas, iš kur galėjo grįžti tik naudodamasi taksi paslaugomis, kurioms išleido 50 Eur, be to, pirko vaistus, kuriems išleido 50 Eur. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė civilinį ieškinį.
24. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. šiame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis smurtavo prieš nukentėjusiąją, du kartus kumščiu suduodamas jai į kairiąją akį ir du kartus – į dešiniąją akį, tokiu būdu padarydamas Ž. B. abiejų akių vokų kraujosruvas (intensyvesnę dešinėje), apie 4 cm žaizdą dešiniame apatiniame voke, dešinės akies obuolio sumušimą, akytkaulio dešinės akiduobės plokštelės lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad visi šie kaltinamojo veiksmai yra tyčiniai. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios paaiškinimus teismo posėdyje bei byloje nustatytas įvykio aplinkybes, pavartoto smurto pobūdį ir pasekmes, akivaizdu, jog dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusioji patyrė moralinę žalą, kadangi dėl R. M. veiksmų jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ši kaltinamojo veika sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus – kaip matyti iš jos paaiškinimų, nukentėjusioji ilgą laiką jautė diskomfortą ir gėdą prieš vaikus bei kaimynus dėl savo išvaizdos, taip pat bijojo, kad R. M., kuris yra jos kaimynas, vėl gali prieš ją smurtauti. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai neturtinę žalą bei sutiko su jos pareikštu civiliniu ieškiniu.
25. Tai, kas aptarta, leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos atlyginimo motyvai bei prašomos priteisti žalos dydis yra įrodyti, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
26. Taip pat, kaip jau minėta, nukentėjusioji civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 100 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodydama, kad 50 Eur sumą sudaro išlaidos už jos pirktus vaistus, kitus 50 Eur – jos kelionės iš Vilniaus išlaidos. Kaip matyti iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų, nukentėjusiajai, be kita ko, buvo paskirtas medikamentinis gydymas, dėl ko ji neabejotinai patyrė išlaidas, pirkdama jai išrašytus vaistus. Nors Ž. B. pateikė tik dalį vaistų įsigijimą patvirtinančių kvitų, tačiau teismas, išklausęs jos paaiškinimų, duotų teisiamajame posėdyje, bei susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais, neturi pagrindo spręsti, kad prašo priteisti 50 Eur suma vaistas įsigyti yra nepagrįsta. Taip pat byloje nustatyta, kad gydymui nukentėjusioji buvo išvežta į Santaros klinikas, iš kurių ji privalėjo grįžti savarankiškai. Nukentėjusioji nurodė, kad grįžimui į Ukmergę jį naudojosi taksi paslaugomis, kurioms išleido 50 Eur. Nors nukentėjusioji nepatiekė šias išlaidas patvirtinančio dokumento, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jos nuosekliais paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, todėl prašoma priteisti 50 Eur suma laikytina pagrįsta. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo Ž. B. prašomos priteisti sumos pagrįstumo ar dydžio, sutiko, kad jis privalo atlyginti šias išlaidas. Esant visoms šioms aplinkybėms, ieškinys ir šioje dalyje tenkinamas visiškai.
27. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė, kad R. M. 30 mėnesių mokės Ž. B. po 20 Eur ir tokiu būdu atlygins turtinę bei neturtinę žalą. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, civilinio ieškinio mokėjimas išdėstomas dalimis.
28. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar sunaikinti, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; 2) pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti dalį nusikalstama veika nukentėjusiajai Ž. B. padarytos turtinės ir neturtinės žalos, nurodant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kas mėnesį nukentėjusiajai Ž. B. mokėti po 20 (dvidešimt) Eur (viso bausmės vykdymo atidėjimo metu – 200 (du šimtus) Eur).
Tenkinti nukentėjusiosios Ž. B. civilinį ieškinį ir priteisti Ž. B. naudai iš R. M. 500 (penkis šimtus) Eur neturtinei ir 100 (vieną šimtą) Eur turtinei žalai atlyginti (viso 600 (šešis šimtus) Eur). Civilinio ieškinio mokėjimą išdėstyti dalimis, nurodant R. M. 30 (trisdešimt) mėnesių mokėti Ž. B. po 20 (dvidešimt) Eur/mėn.
Tenkinti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš R. M. 209 (du šimtus devynis) Eur išlaidų, patirtų už nukentėjusiajai Ž. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (ši suma turi būti pervesta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).
R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti R. M., kad probaciją vykdo probacijos tarnyba. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.