Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je L. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas keturis kartus, paskutinį kartą 2016-09-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. taikant bausmės sumažinimą pagal BK 64¹ str., bausmių subendrinimą pagal BK 64 str., laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; E. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartą 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant bausmės sumažinimą pagal BK 64¹ str., bausmių subendrinimą pagal BK 64 str., laisvės apribojimo bausme 1 metus 6 mėnesius, įpareigojant 6 mėnesius mokytis, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 26 d., tarp 10⁰⁰ – 11⁰⁰ val., kaltinamieji L. S. ir E. U. veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą R. D. turtą, t. y. būdami R. D. bute (duomenys neskelbtini), Plungėje, L. S. iš kambaryje buvusios spintelės pagrobė rankinį vyrišką laikrodį, kurio vertė 30 Eur, automobilio GPS navigaciją, kurios vertė 70 Eur, kambaryje buvusius kvepalus, kurių vertė 7 Eur, E. U. iš kambaryje buvusios spintelės pagrobė 100 Eur pinigų, iš R. D. kelnių kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefono aparatus: „Nokia“, kurio vertė 30 Eur, „Samsung Galaxy S3“, kurio vertė 100 Eur, kambaryje buvusius automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , raktelius, kurių vertė 20 Eur. Šiais bendrais veiksmais kaltinamieji nukentėjusiajam R. D. padarė turtinę žalą už 357 Eur.

2015 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, iš R. D. 2015 m. gruodžio 26 d., tarp 10⁰⁰ – 11⁰⁰ val., pagrobtais automobilio rakteliais R. E. atrakinus prie (duomenys neskelbtini), stovėjusio R. D. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , dureles, kaltinamasis E. U. įsibrovė į automobilį ir pasikėsino iš ten pagrobti 120 Eur vertės automobilio magnetolą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automagnetolos nepavyko ištraukti iš jos buvimo vietos.

Kaltinamasis L. S. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tada buvo (duomenys neskelbtini) pas O., einant iš jos buto kartu su R. E. , N., J., P., nukentėjusysis koridoriuje pats pasiūlė išgerti, turėjo butelį degtinės, alaus, todėl visi nuėjo pas jį. Kiek ten išbuvo nepamena, kaip sugalvojo vogti nepamena. Šeimininkas buvo stipriai girtas, bepradedąs miegoti, o jis buvo išgėręs tik kelis gurkšnius alaus. Jis pagrobė laikrodį, kvepalus, dėl navigacijos nežino – neėmė, pinigus paėmė U., telefoną ištraukė N., automobilio raktelių jis nematė. Su E. U. dėl vagystės nesitarė, kiekvienas vogė sau. Daiktus jis pirmas pavogė iš spintelės, U. – vėliau. Visi buvo viename kambaryje, vienas kitą galėjo matyti, kai paėmė laikrodį draugai buvo išėję parūkyti, nukentėjusysis irgi rūkė. Išėjus iš buto kai kuriems parodė laikrodį. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, pasižada nebenusikalsti.

Kaltinamasis E. U. teisme kaltę dėl vagystės iš buto pripažino iš dalies, dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio kaltės nepripažino ir parodė, kad jis paėmė ant grindų prie spintelės buvusią 100 eurų nominalo kupiūrą pinigus, tai matė R. E. , į spintelę jis nelindo. Paėmė du telefonus, kurių vienas buvo ant spintelės prie veidrodžio, kitas - ant stalo. Automobilio raktelių jis neėmė, raktelius galėjo turėti R. N. . Kai nukentėjusiajam numovė kelnes, niekas iš kelnių kišenių neiškrito, jis pats irgi nieko iš kelnių kišenių neištraukė, telefonas jau seniai buvo ant stalo. Magnetolos pagrobti jis nenorėjo ir į automobilį įsibrovęs nebuvo. Vieną telefoną pardavė lombarde, o gautus pinigus išleido bendrai. Nukentėjusysis nematė kaip daiktus ir pinigus jis pavogė, su S. nebuvo susitarę ką nors pavogti. Gruodžio 28 d. jis į nukentėjusiojo automobilį nelindo, jie tik praėjo pro šalį, kuris jau buvo atrakintas ir į jį lindo kas tik norėjo. Gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Kadangi nukentėjusysis R. D. mirė (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l. 149), vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-12-25 arba 2015-12-26 dieną, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjusiosios dvi merginos ir keletas vaikinų. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tai kiek tiksliai vaikinų buvo atėję į namus, jis nepamena. Namuose buvusios merginos buvo iš kaimynystėje gyvenančio buto. Merginų duomenų jis nežino. Vaikinų duomenų taipogi nežino, tuos vaikinus jis matė pirmą kartą. Su atėjusia jaunuolių kompanija vyko išgertuvės. Išgertuvių metu būdavo tokių situacijų, kad jis išeidavo į balkoną parūkyti arba nueidavo į tualetą, tad namuose buvusi jaunuolių kompanija likdavo vieni. Kol vyko išgertuvės jaunuolių elgesys neatrodė įtartinas. Po to, pasibaigus alui ir degtinei jis vienas pats išėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Jaunuolius, buvusius namuose jis paliko vienus. Jam grįžus iš parduotuvės, namuose jaunuolių jau nebebuvo. Tada jis nusprendė paskambinti. Nuėjo iš kambaryje buvusios spintos pasiimti savo telefono ir pastebėjo, kad spintoje nebėra jo dviejų telefonų. Jis iškart įtarė, kad vagystę iš jo namų galėjo įvykdyti jo namuose buvusi kompanija. Apsižiūrėjęs namuose buvusius daiktus, jis pasigedo tokių daiktų: iš namuose buvusios spintos buvo pavogti mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“, kurio vertė 30 eurų, į tą telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy S3“, kurio vertė 100 eurų, vyriškas rankinis laikrodis, kurio vertė 30 eurų, navigacija, kurios vertė 70 eurų, 100 eurų pinigų (viena kupiūra). Taip pat nuo prieškambaryje buvusios spintelės buvo pavogti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rakteliai, kurių vertė ne mažiau kaip 20 eurų, bei vyriški kvepalai, kurių vertė 7 eurai. Į policiją jis iš karto nesikreipė tikėdamasis, kad pavogti daiktai bus grąžinti. Kada tiksliai buvo įvykdyta daiktų vagystė iš jo namų, jis nurodyti negali, matomai tada, kai jis buvo išėjęs į balkoną parūkyti, ar nuėjęs į tualetą, arba tuo metu kai vienas pats išėjo į parduotuvę. Jaunuolių kompanija pas jo namuose buvo apie valandą. Dėl to įvykio jam padaryta turtinė žala 357 eurų. Po to, 2016-01-12, apie 20.00 val., grįždamas iš miesto jis nuėjo prie savo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo paliktas stovėti nuo 2015-12-25, ar tai nuo 2015-12-26, ir pastebėjo praviras automobilio galines dureles. Apžiūrėjęs automobilį, jis pastebėjo, kad iš automobilio yra pavogta automagnetola su CD ir USB jungtimi, kurios vertė 120 eurų, vyriška rankinė, kuri buvo užkišta už priekinių vairuotojo durelių, rankinė buvo bevertė, joje buvo dokumentai - jo vardu „DnB“ ir „Swedbank“ bankų kortelės, jų vieneto vertė 8 eurai, viso bendra žala 16 eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 11 eurų, automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai - techninės apžiūros kortelė, registracijos liudijimas. Taipogi rankinėje tarp dokumentų buvo 100 eurų - viena kupiūra. Iš automobilio pavogti jo garažo raktai, kurių vertė 30 eurų. Kas galėjo įvykdyti vagystę iš automobilio jis nežino, tad nurodyti negali, matomai vagystę įvykdė tie asmenys, kurie turėjo pavogę mano automobilio raktelius. (T.1, b.l. 7-8, 11-13, 23-24).

Liudytojas M. E. teisme parodė, kad jo brolis R. į namus buvo parsinešęs laikrodį, kvepalus, kuriuos atidavė policijai. Ar į automobilį „Ford“, stovėjusį prie namo (duomenys neskelbtini), buvo įsibrovęs U., nematė, ten jis buvo.

Liudytojas R. E. teisme parodė, kad jis, U., S., N., S. nakvojo pas O. ir A.. Kitą dieną pas juos buvo atėjęs kaimynas ir pakvietė išgerti alaus pas jį bute. Ten nuėjo visi, panelės negėrė, eidavo į balkoną parūkyti. Jis, būdamas balkone, pamatė, kad S. ir U. lindo į spintelę, tik nematė ar jie ką nors paėmė. L. turėjo automobilio navigaciją, R. jam davė kvepalus ir laikrodį, pinigus paėmė U., kuriuos dalinosi visi keturi, U. turėjo du telefonus. Mašinos rakteliai buvo ant stalo, juos paėmė U., kuriuos vėliau lauke perdavė jam. Telefonai buvo nukentėjusiojo kelnių kišenėje, kuris apsišlapino, o numaunant jam kelnes U. ištraukė tuos telefonus. Nuėjus už „Maximos“ jis automobilio raktelius išmetė už darželio „Saulutė“, nutarus, kad jie nereikalingi. E., L. ir A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną suradę raktelius ieškojo tos mašinos, kurią surado (duomenys neskelbtini). Mašinos dureles atrakino brolis, jis su U. buvo prie mašinos ir į ją nelindo. Kartu su jais buvo S., jo brolis, S.. S. buvo įlipęs į mašiną paieškoti cigarečių.

Liudytoja O. J. teisme parodė, kad ji buvo pas pusseserę A. jos namuose, dar buvo U., N., S., R. E. , kai kitą dieną kaimynas juos visus pasikvietė pas save švęsti Kalėdas. Pasiūlė išgerti alaus, kai kurie eidavo į balkoną parūkyti. S. pradėjo nuiminėti kalėdines dovanas nuo spintelės, jis įsidėjo kvepalus, kad būtų ėmęs laikrodį nematė. Kai jie išėjo iš kaimyno buto, S. rodė paėmęs kvepalus, U. sakė, kad turi du telefonus, 100 eurų, pinigus vaikinai jau buvo išsidalinę, apie mašinos raktelius nieko nežino. Kai S. vogė, ji ne viena buvo kambaryje ir jam sakė nevogti.

Liudytoja A. P. teisme parodė, kad juos visus pas save „pabaliavoti“ pakvietė D.. S., U. ir N. lindo į spintą, kuriems buvo sakoma nelįsti, U. iš to kaimyno paėmė du telefonus, kurių vienas galėjo būti ant stalo, kitas – rūbų kišenėje, jis turėjo kažkiek pinigų.

Liudytojas R. N. teisme parodė, kad tada buvo (duomenys neskelbtini) pas A., ten miegojo, o rytą juos kažkoks vyras pasikvietė pas save, nuėjo visi, pabuvo, o kai tas vyras užmigo, pradėjo „kraustyti“ butą, rado daiktų, juos pasiėmė ir išėjo. Buvo jis, U., S., P., J., E. nepamena. Buvo pavogti 100 eurų pinigų, 2 telefonai, rakteliai. Pas jį buvo navigacijos prietaisas, pas U. buvo 100 eurų ir du telefonai, S. nieko neturėjo. Kai tas vyras „prisidirbo“ kelnes, U. jas padėdamas numauti ir ištraukė tuos telefonus iš kišenės. Pavogtus 100 eurų pasidalino jis, U. ir S.. Posėdžio metu pagarsintus liudytojo R. N. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 46-49), liudytojas pripažino juos teisingais, išskyrus tai, kad S. paėmė navigaciją, nes jis taip tada pasakė bijodamas prisipažinti dėl bausmės.

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad išsamiai visų įvykio aplinkybių neprimena, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, buvo pagarsinti juo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad jis matė kaip E. U. ieškojo automobilyje vertingų daiktų, bet nieko neradęs bandė pavogti automobilio viduje įmontuotą automagnetolą, tačiau jos išplėši nepavyko (T.1, b.l. 67-68), kuriuos liudytojas pripažino teisingais.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. D. pareiškimu apie jo pagrobtus daiktus. (T.1, b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 14-21).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kaip R. E. savanoriškai tyrimui pateikė 20 ml buteliuką kvepalų dėžutėje ir rankinį laikrodį "Orlando", kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, pagal pakvitavimą grąžinti R. D. . (T.1, b.l. 88-92).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Teisme kaltinamasis L. S. nepripažino jam pareikšto kaltinimo dalies, dėl GPS navigacijos pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. įtariamuoju buvo apklaustas du kartus (T.1, b.l. 152-154, 157-159), apklausų metu pripažino ir paneigė GPS navigacijos vagystę. Liudytojas R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad GPS navigaciją pagrobė L. S. , kurią niekam neperdavė (T.1, b.l. 46-49), savo parodymus patvirtino akistatoje su L. S. (T.1, b.l. 160-161), o teisme kaltę dėl navigacijos vagystės prisiėmė sau, motyvuodamas, kad šios tiesos ikiteisminio tyrimo metu nenurodė bijodamas baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui baudžiamoji atsakomybė dėl svetimo turto pagrobimo atsiranda nuo 14-kos metų amžiaus, o R. N. buvo tik 12-kos metų amžiaus ir jam jokia baudžiamoji atsakomybė negrėsė, tokį liudytojo parodymų pakeitimą teismas vertina siekimu padėti L. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas R. E. teisme patvirtino, kad GPS navigaciją turėjo S.

Teisme kaltinamasis E. U. parodė jog pinigus ir telefonus paėmė iš kitų vietų nei nurodyta jam pareikštame kaltinime, nepripažino automobilio raktelių pagrobimo bei pasikėsinimo pagrobti automagnetolą iš automobilio. Liudytojai A. P. ir R. E. teisme patvirtino, kad abu kaltinamieji lindo į spintelę, R. E. matė kaip nuo stalo U. paėmė automobilio raktelius, iš nukentėjusiojo kelnių kišenių ištraukė mobiliuosius telefonus. Liudytojas M. S. teisme patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad U. bandė pavogti automobilio viduje įmontuotą automagnetolą, tačiau jos pavogti nesugebėjo.

Dėl bendrininkavimo. Nenustatyta, kad abu kaltinamieji iš anksto buvo susitarę pagrobti R. D. turtą. Susiklosčius palankioms aplinkybėms įvykdyti nusikaltimą dėl nukentėjusiojo girtumo, kaltinamieji spontaniškai, pritardami vienas kito veiksmams, abu pagrobė nukentėjusiojo turtą iš tos pačios spintelės ir kitų vietų kambaryje, veikdami atvirai draugų akivaizdoje ir nepaisydami perspėjimo nevogti, pagrobtais daiktais ir pinigais dalijosi tarpusavyje ir su kitais asmenimis, kas atitinka bendrininkavimo požymius pagal BK 24 str. nuostatas, todėl abu atsako už abiejų, kaip vykdytojų, padarytą nusikalstamą veiką (BK 26 str.).

Visų nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus įtarimus. Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl R. D. turto pagrobimo paprastos vagystės būdu, atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo E. U. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti automagnetolą įsibraunant į R. D. automobilį, atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo daikto pagrobti (BK 22 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktiką, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013, 2K-255-746/2015).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, pagarsintais R. D. parodymais teismas nesiremia besąlygiškai, dėl jam priklausančio turto pagrobimo aplinkybių, kadangi byloje nustatyta, jog nusikaltimo darymo metu nukentėjusysis buvo labai girtas, dėl ko jos ne visiškai sutampa su nustatytomis daiktų ir pinigų pagrobimo aplinkybėmis ištyrus įrodymus.

Bausmių skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str.

Abu kaltinamieji teisiami už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, E. U. dar ir už pasikėsinimą padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, abu nusikalto būdami nepilnamečiai. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Epizode dėl svetimo turto pagrobimo iš buto abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe. Abu kaltinamieji administracine tvarka nebausti, L. S. nuo 2014-09-02, E. U. nuo 2009-03-13 įrašyti į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairus teisės pažeidimus bei netinkamą elgesį, E. U. buvo, L. S. yra (duomenys neskelbtini), abu kaltinamieji mokosi.

Teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant abiem kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Abu kaltinamieji nusikalto neatlikę bausmės paskirtos teismo baudžiamaisiais įsakymais iki šių nusikaltimų padarymo, kurios subendrintos teismo nuosprendžiais po šių nusikaltimų padarymo, tai rodo, kad kaltinamieji nėra linkę gyventi dorai, laikytis įstatymų.

Kiti klausimai.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. S. laikino sulaikymo laikas (2016-01-20). Išspręstinas bausmių subendrinimo klausimas pagal BK 63 str. taisykles.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėti neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį nuo 10 mėnesių pagal 2016-09-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir nustastyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016-01-20 (vieną parą), BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p. pagrindu vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 metus 6 mėnesius, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme 1 metais 6 mėnesiais, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejus) metus, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.