Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2020 m. kovo 6 d. apie 09.10 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol Panevėžio mieste, Švyturio gatvėje, ties pastatu Nr. 33, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 09.21 val. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0440 nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o 09.37 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. Č. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytos dienos išvakarėse Dembavos soduose, tikslaus adreso nežino, vartojo džiną, viskį. Jam atrodė, kad išgėrė nedaug, jis išgėrė gal 300 g, jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. Paryčiais jis nuėjo miegoti, po ko atsikėlęs tą pačią dieną apie 9 val. sėdo už jam pačiam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) vairo važiuoti namo į Panevėžį. Atsikėlęs jis nesijautė blogai, niekas nebuvo sutrikę – nei koordinacija, nei reakcija. Vairuotojo pažymėjimą iki įvykio turėjo, KET jam žinomos, žino, jog negalima vairuoti išgėrus. Važiavo trise su draugais. Bevažiuojant Švyturio gatve Panevėžyje, jo vairuojamą automobilį sustabdė policininkai ir davė jam pūsti alkotesterį. Alkotesterio rodmenis jis matė ir su jais sutiko. Supranta, kad blogai pasielgė ir gailisi dėl to.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo J. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. kovo 6 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. K. apie 9.10 val. Panevėžyje, Taikos alėjoje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris padidino greitį ir nuvažiavo link Tulpių gatvės. Minėtas automobilis pasuko iš Taikos alėjos į Tulpių gatvę ir vėliau nusuko į Švyturio gatvę, kurioje ties 33 namu, dėl transporto priemonių ir asmenų paieškos sustabdė minėta automobilį. Iš sustabdyto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis. Prie vairuotojo priėjo jo kolega P. K.. Vairuotojas jo kolegai pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Jis pastebėjo, kad vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šalis. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo ir savo kolegos. Kolega P. K. jam pasakė, kad turi įtarimų, kad vairuotojas yra neblaivus. Kelis kartus paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, patikros Nr. 1142296, vairuotojui G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., 09.21 val. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo atliktas ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“ ir po 16 minučių (09.37 val.) buvo atliktas pakartotinas alkoholio kiekio nustatymas su alkoholio kiekio matuokliu, kuris parodė 1,86 promilių neblaivumą (be paklaidos). Asmeniui buvo pasiūlyta vykti į ligoninę blaivumo nusistatymui už savo lėšas, bet šis paaiškino, kad neturi pinigų ir atsisakė. Apie tai pranešė Panevėžio aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su specialiu transportu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. G. Č. buvo sulaikytas 09.21 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 42-45).

Iš vyriausiojo patrulio P. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos aplinkybės, analogiškos liudytojo J. P. apklausos protokole nurodytoms (b.l. 46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Švyturio gatvėje, ties pastatu Nr. 33, namu. Automobilis „WV Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į Nemuno gatvės pusę. Automobilio salone matyti tuščios alkoholio taros. Apžiūrint įvykio vietą daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui nėra (b. l. 7-13).

Iš neblaivumą fiksuojančių alkotesterio rodmenų fotografijų matyti, kad 2020 m. kovo 6 d. 09.21 val. užfiksuota 1,82 promilės, o tos pačios dienos 09.37 val. – 1,86 promilės (b.l. 14-15).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-03-06 09.21 val. vyr. patrulis J. P. nustatė G. Č. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad G. Č., eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nenurodė kada vartojo alkoholį. Atlikus G. Č. tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, metrologines patikros Nr. 1142296, pirmojo tikrinimo metu - 09.21 val., rodmenys yra 1,82 promilės, antrojo tikrinimo metu – 09.37 val., rodmenys yra 1,86 promilės. G. Č. pasiūlyta leisti tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. G. Č. po tikrinimo rezultatais pasirašyti atsisakė. A. A. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 16-19).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas nuo 2019-08-10 yra G. Č. (b.l. 39).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW GOLF“, pagal techninius parametrus atitinkančio automobilio, kurį vairavo G. Č., duomenis, vertė yra 4140 eurų be PVM, 5010 eurų su PVM (b.l. 39).

Kaltinamasis G. Č. pripažįsta vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kol Panevėžio mieste, Švyturio gatvėje, ties pastatu Nr. 33, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 09.21 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o 09.37 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, G. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Č. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į G. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis anksčiau du kartus jau buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam (2016-06-02 jam nustatytas 1,72 promilės neblaivumas, 2016-08-22 – 1,92 promilės neblaivumas), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, taip pat – užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris lygus vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 26 d. (b.l. 81-83).

Taipogi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes apie kaltinamojo asmenybę, jo polinkį vairuoti automobilį esant neblaiviam, bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant bausmės paskirties tikslų bei jos efektyvumo kaltinamojo elgesiui, G. Č. atžvilgiu taikytina ir kita BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaltinime nurodytą automobilį, kuris šiuo metu saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b.l. 20-21), konfiskuojant valstybės naudai.

Teismo vertinimu, abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas G. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 6 d. 09.21 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 09.40 val. (2 paros) (b.l. 54-57).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l. 78-83) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 26-37), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 26-37).

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Č. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti G. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 6 d. 09.21 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 09.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad G. Č. yra sumokėjęs 4 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 36 MGL dydžio, t. y. 1800 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų).

Išaiškinti G. Č., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti G. Č., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, G. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš G. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Leisti G. Č. iš automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.