Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1. 1992 m. spalio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 246 straipsnį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių pataisos darbų be laisvės atėmimo;

2. 2008 m. kovo 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3. 2012 m. sausio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 3 (trimis) mėnesiais viešųjų darbų;

4. 2020 m. spalio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, 2021 m. spalio 25 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 13.32 val., (duomenys neskelbtini) vairavo R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Šiuo metu yra bedarbis, tačiau ieško darbo. Finansinių įsipareigojimų neturi. Turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Iš R. S. ruošėsi pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl buvo davęs kurį laiką juo naudotis. R. S. automobilis buvo nereikalingas, nes turi kitą. Kol kas pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė ir nesumokėjo pinigų dėl automobilio. Automobilį R. S. jam paliko prieš savaitę. Automobilį laikė pas save, namo kieme, su juo nevažinėjo. Be to, nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. (duomenys neskelbtini) namuose adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, išgėrė pusę brendžio butelio, kurio talpa 0,7 l. Alkoholį vartojo vienas. Nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), nuo namų apie 600 metrų. Būdamas neblaivus, neatsiklausęs ir nieko nepranešęs automobilio savininkui, nusprendė su R. S. automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės. Nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko maisto produktų ir grįžinėjo atgal, bet nusprendė užsukti pas švogerį. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, sustojo švogerio namo kieme. Kai tik sustojo ir išlipo iš automobilio, pamatė, kad ateina pareigūnė, kuri pasakė, kad reikės prasipūsti. Kad už jo važiuotų policijos automobilis, nematė. Kai sustojo švogerio kieme, jokių skysčių ir alkoholio nevartojo. Sutiko pasitikrinti neblaivumą, buvo nustatytas daugiau negu 1,5 prom. neblaivumas. Dėl to, kad vairavo neblaivus, prisipažino. Tą pačią dieną vakare paskambino R. S. ir pasakė, kad vairavo neblaivus ir automobilį priverstinai išvežė saugoti į aikštelę (b. l. 83-86).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio M. Kvederio tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl L. D. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b. l. 5-10).

Iš (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio M. Kvederio tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo autopatrulyje 1820 kartu su vyr. specialiste A. Andriuškevičiene. Apie 13.32 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu (koordinatės 54.594690, 24.318101) patikrinimui sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus vairuotojo, ar vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad taip. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio kiekio detektoriumi, alkoholio matuoklis parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. (duomenys neskelbtini), 13.34 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. (duomenys neskelbtini), 13.51 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad L. D. teisės vairuoti transporto priemonių neturi, teisė vairuoti yra atimta už analogiškus pažeidimus, administracinė teisena dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonių nepradėta. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę adresu: Alytaus m., Santaikos g. 31D. Filmuota BODY kameromis (b. l. 11-12).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-23, 25).

2024 m. sausio 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. D. alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF-0005, patikros Nr. 1985664, 13.34 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, 13.51 val. nustatytas 1.90 promilių neblaivumas. Su parodymais sutiko, pasirašė (b. l. 24).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės – lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 300 Eur su PVM (b. l. 27-29).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S. (b. l. 26).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta L. D., yra pažįstamas bei netoli gyvena. Prieš savaitę laiko pasiūlė L. D. nusipirkti už 150 Eur automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko kieme ir davė raktelius, davė kuriam laikui pasibandyti, pasižiūrėti, ar tiks. Pinigų už automobilį L. D. nesumokėjo. Automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nusipirko prieš 6 metus. (duomenys neskelbtini) nebuvo susitikęs su L. D. ir nežino, ką jis veikė dienos metu, tačiau šios dienos vakare L. D. paskambino ir pasakė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Apie tai, kad L. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir po to vairavo neblaivus, nežinojo (b. l. 42-44).

.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis L. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. S., būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi. Jis pripažino, kad įvykio dieną išgėrė pusę 0.7 litro talpos brendžio ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas jo neblaivumas. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai – tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys įrodymai. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi L. D. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo L. D. skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 45 parų areštą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirti įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš L. D. išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 99-102).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo ((duomenys neskelbtini)) L. D. buvo nuteistas 2020 m. spalio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kurią atliko 2021 m. spalio 25 d. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų nusikaltimą. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytą nusikalstamą veiką L. D. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors ši asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė prokuroro teismui pateiktame pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo ir nebuvo nurodyta, tačiau duomenys apie ankstesnius L. D. teistumus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodyti išsamiai ir teismui buvo žinomi, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta sunkinančia L. D. atsakomybę.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia, kad L. D. padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog L. D. nedirba, anksčiau teistas 4 kartus, nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes šios teisės nesusigrąžino teisės aktų nustatyta tvarka po to, kai ši teisė buvo atimta. Minėtos aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį L. D..

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta L. D. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį ar mažinti bausmės trukmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, dienos metu, be to, ignoruodamas aplinkybę, kad apskritai neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro prašoma skirti arešto bausmė nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui, yra adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo (arešto) bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismo nuomone, L. D. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Svarbu ir tai, kad jei L. D. nesilaikys arešto bausmės atidėjimo pareigų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą ir pareigas - per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymus, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad nusikaltimas padarytas šviesiu paros (dienos) metu, kuomet tiek transporto priemonių, tiek pėsčiųjų eismas intensyvesnis, esant vidutiniam kaltinamojo neblaivumo laipsniui, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 3 (trijų) metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, kaltinamajam skirtinas turto, su kuriuo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. S., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, t. y. 300 Eur.

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, nutarimu grąžintas jo savininkui R. S., paliktinas jo nuosavybėje.

V. Kiti klausimai

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, L. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš L. D. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 300 Eur (tris šimtus eurų).

Išaiškinti L. D., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur (trys šimtai eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu prienu.rumai@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones L. D. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu grąžintus savininkui R. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei ir valdymui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.