Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. (R. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., nevedęs, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, VGTU 1-o kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas,

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, 10 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2011-09-02, apie 20.30 val., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Skaidiškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie tvenkinio, tikslu pagrobti svetimą turtą, užvaldė T. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ NOKIA 5320XM“ -300 Lt vertės, o V. R., tikslu palaužti užpulto asmens pasipriešinimą ir paversti nuosavybei pavogtą daiktą, panaudojo prieš T. B. fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad nemažiau 9 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str.1 d.

V. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent jis:

2011-09-02, apie 20.30 val., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Skaidiškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie tvenkinio po to, kai R. Š., tikslu pagrobti svetimą turtą, užvaldė T. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „ NOKIA 5320XM“ -300 Lt vertės, jis, tikslu palaužti užpulto asmens pasipriešinimą ir paversti nuosavybei pavogtą daiktą, panaudojo prieš T. B. fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad nemažiau 9 kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str.1 d.

Taip pat jis, 2011m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent atplėšė V. Z. mokinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)išduoto 2009-09-01 ir galiojančio iki 2012-07-01, laminavimo plėvelę, pašalino V. Z. nuotrauką ir įklijavo savo, po ko užklijavo įkaitindamas lygintuvu. Minėtą mokinio pažymėjimą laikė savo rankinėje, gabeno po Vilniaus miestą ir rajono apylinkę ir naudojosi viešo transporto lengvatomis, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, jį laikė, gabeno, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str.1 d.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-02 apie 20 val. kartu su R, A. J., K. M., J. J. ir Ž. V. sėdėjo Skaidiškėse prie tvenkinio ir gėrė brendį. Po kiek laiko jie visi pamatė einantį nukentėjusįjį T. B.. Jį prie jų pakvietė Ž. R paprašė parašyti T SMS žinutę. Jis parašė. T davė telefoną K. Ji klausėsi muzikos. K perdavė jį J, J davė T telefoną jam. Tai buvo Nokia telefonas. T pareikalavo grąžinti telefoną. Tačiau jis negrąžino jo. Buvo nedaug išgėręs. Po to R sudavė B vieną kartą. B po to pradėjo bėgti. Buvo tamsu. T bėgo ir šaukė. R nepasivijo jo. Vėliau nuėjo namo. T tašę paliko. R mušė ne prie jo, prie jo spyrė gal du kartus nukentėjusiajam. Jie buvo toliau, nes jis sėdėjo su merginomis. Matė tik kaip bėgo T. Iš kuprinės nieko neėmė. Telefoną kitą dieną už 120 litų pardavė liudytojui A. V.. Pragėrė pinigus su R ir J. Sutinka su tuo, kad panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrobė telefoną. Dėl padaryto gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-02 susirinko anksčiau minėta kompanija. Apie 21 val. pro šalį praėjo T. Jį pakvietė prisėsti kartu. Visi vartojo brendį. Buvo du buteliai po 0,7 litrų talpos. Vartojo vaikinai alkoholį, merginos negėrė. T irgi vartojo brendį. Iki tol, kol priėjo B, išgėrė nepilną butelį. Jis paprašė T. B. parašyti jo merginai eilėraštį angliškai. Pastarasis parašė eilėraštį jo telefone. Vėliau T. B. pradėjo prie jo kabinėtis, dėl ko neprisimena, nes buvo išgėręs. Sudavė kumščiu T. B. į veidą, kai T nukrito sudavė jam koja du kartus. Vėliau T. B. pabėgo. Kuprinė pasiliko prie tvenkinio. Kitą dieną T telefoną pardavė. Sutinka su tuo, kad panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pavogė telefoną. Dėl padaryto gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Dėl dokumento suklastojimo prisipažįsta. V. Z. mokinio pažymėjimą jis pats jam davė. Užklijavo savo nuotrauką ant kito asmens mokinio pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo T. B. protokolu-pareiškimu policijai dėl sumušimo ir apiplėšimo (b.l. 1), bei parodymais teisme, kad 2011-09-02, apie 20.30 val. Skaidiškėse ėjo iš darbo. Prie tvenkinio pamatė jam pažįstamus žmones: Ž. V., V. R. ir kitus. V pakvietė prisėsti. Kompanija vartojo alkoholį, atrodo brendį. Pavaišino ir jį. Prieš tai buvo blaivus. R paprašė parašyti anglų kalba eilėraštį savo merginai ir padavė savo telefoną jam. Kai parašė eilėraštį, grąžino telefoną, ištraukė savo Nokia telefoną. Jo vertė dabar apie 300 litų. Įjungė muziką, laikė jį rankoje. Paskui telefoną davė kitiems pažiūrėti. Paskui paprašė R. Š. parodyti telefoną, padavė jam jį. R. Š. įsidėjo telefoną į kišenę. Kai paprašė jo grąžinti telefoną, pastarasis pasakė, kad neturi jokio telefono. Kai garsiau paprašė jį grąžinti, V. R. jam sudavė smūgį. Buvo maždaug 3 smūgiai. Pirmu smūgiu V. R. pataikė jam į veidą. Antru ir trečiu- pataikė į nosį, nuo jo nukrito. Su savimi turėjo kuprinę su dokumentais. Krisdamas kuprinė nukrito ant žemės. Kai nugriuvo R jį spardė. Buvo apie 4 smūgiai kojomis. Slėpė veidą rankomis, tai smūgiai buvo į rankas. Kai bėgo, R jo vijosi. Vėliau pasislėpė ir grįžo po kiek laiko pasiimti kuprinės. Kuprinė buvo tuščia. Joje prieš tai buvo piniginė, du pakeliai sausainių ir energetinis gėrimas. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, negaliojantis studento pažymėjimas, 2 litai, SWED banko kortelė, kortelės IKI ir MAXIMA. Telefoną jam grąžino, kaltinamieji jo atsiprašė, atsiskaitė, todėl jokių pretenzijų jiems neturi. Jis negali kategoriškai teigti, kad daiktus ir dokumentus iš jo kuprinės pagrobė būtent kaltinamieji, nes to nematė.

Liudytojos K. M. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, vaikščiojo Skaidiškėse su A. J., Ž. V.. Buvo apie 18 val. Prie tvenkinio pastebėjo pažįstamus V. R. ir J. J., R. Š. ir dar du jai nepažįstamus vaikinus. Jie vartojo alkoholį. Priėjo prie jų, atsisėdo ir bendravo. Ji prisėdo prie T. B. ir kalbėjo. V. R. buvo susipykęs su mergina. Nukentėjusysis B sakė, kad rašo eilėraščius anglų kalba. V paprašė nukentėjusiojo parašyti kokį nors eilėraštį telefone, kad jisai galėtų išsiųsti jį savo merginai. V padavė savo telefoną, T parašė eilėraštį. V telefoną T grąžino ir rodė savo telefone muziką, eilėraščius. Paskutinis T. B. telefoną turėjo J. J.. Nuėjo su A į tualetą. Grįždamos pamatė kaip bėgo V ir T. Jie buvo susipykę. V pasakė, kad T įžeidė jį ir jie susimušė. Buvo taip, kaip parašyta parodymuose (b.l. 39). Suprato, kad V sumušė T. T išėjo. Jo kuprinė pasiliko ant žemės. Jos niekas nelietė. Nusprendė, kad T sugrįš ir pasiims kuprinę.

Liudytojos A. J. parodymais, kuri patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena ji, jos vaikinas Ž. V., jos draugė K. M., J. J., R, pavardės nežino, V. R. ( J ir Ž draugas), dar pora vaikinų, kurių ji nepažįsta buvo prie tvenkinio, esančio Vilniaus r., Skaidiškių k. Pro šali ėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį Ž pasikvietė prieiti ir pasiūlė išgerti. Ji matė kai šis vaikinas, kaip tyrimo metu sužinojo T, bendravo su K, o daugiau nežino su kuo. Po kurio laiko T iš kišenės ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo kurti anglų kalba eilėraščius ir davinėti visiems skaityti. Kiek laiko tai užtruko, ji nežino. Ji nebuvo paėmus į rankas jo telefono, o ar ėmė K-nematė. Taip pat nematė, kad kas nors būtų pasisavinęs tą telefoną. Po to ji su K nuėjo į tualetą, o už 15 min. grįžtant pamatė šį bėgantį vaikiną ir jį besivejantį V. Už 10-15 min. V sugrįžo vienas ir kažką pasakojo savo draugams. Ji nematė kad V muštų T ir nežino už ką šis buvo sumuštas. Tik priėjęs prie jų T turėjo kuprinę, tačiau jam pabėgus, ji nežino kur liko kuprinė ir kas iš jos pavogė piniginę su dokumentais ( b.l. 38).

Liudytojo Ž. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis kartu su savo mergina A, savo draugais V. R., K, R. Š., J. J. buvo prie tvenkinio, esančio Vilniaus r., Skaidiškių k. Išgėrinėjo. Pro šali ėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kaip tyrimo metu sužinojo T, kurį jis pasikvietė prisijungti ir pasiūlė išgerti. Su T iki tol jis tik sveikinosi, tačiau daugiau jokių reikalų neturėjo. Išgėrė tą vakarą 2 butelius 0,7 l talpos brendžio. Iš pradžių T pabendravo su juo, po to - su visais. Jis nematė, kad jis būtų išsitraukęs savo mobiliojo ryšio telefoną ir kam nors rodęs. Jis asmeniškai to telefono į rankas nebuvo paėmęs. Jis nesuprato kas įvykio tarp T ir V, tik pamatė, kad V pastūmė T. Prieš tai T buvo kažką pasakęs. Po to T pradėjo bėgti, o V jį vytis. Smūgių sudavimų jis nematė. Greitai V sugrįžo ir kažką pasakė. Jis nematė kas paėmė iš T kuprinės piniginę. Neatsimena ar T turėjo kuprinę. (b.l. 37).

Liudytojo J. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis, V. R., R. Š., A. J., K, M-Ž. V. susirinko išgerti prie tvenkinio, esančio Vilniaus r., Skaidiškių k. Pro šali ėjo vaikinas, kaip tyrimo metu sužinojo T. B., kuris gyvena netoli jo. Kažkas iš jo draugų pakvietė T prieiti ir pasiūlė išgerti. Po kurio laiko V. R. ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir padavė T, prašydamas jo merginai parašyti eilėraščius. T parašė ir grąžino telefoną V. R.. Po to T ištraukė iš kišenės savo mobiliojo ryšio telefoną ir įjungė muziką, kurią klausė visi. R. Š. paprašė duoti jam telefoną. T pakluso. Kur R. Š. po to įsidėjo telefoną jis nematė, tačiau T. B. pareikalavo grąžinti telefoną. Dėl jam nežinomos priežasties, V. R. pradėjo mušti T. B., nors jokio konflikto kilę nebuvo. Sudavė kumščiu 1-2 kartus, tačiau jis nežino į kokią kūno dalį. Nematė ar spardė koja, ar buvo nukentėjusysis nugriuvęs, ar pabėgęs. T. B. su savimi turėjo kuprinę, tačiau išeinant namo nematė, kad ji būtų kur gulėjus. Taip pat nežino kas iš kuprinės pavogė piniginę su dokumentais. Jis buvo girtas. Kitą dieną R. Š. pardavė telefoną A už 90 Lt. Gautus pinigus jis, R. Š., V. R. ir kiti pragėrė ( b.l. 151).

Liudytojo A. V. parodymais, kad tikslios įvykio datos neatsimena, atrodo 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, savaitgalį, apie 17 val. pravažiavo su automobiliu Skaidiškių darbo biržos pastatą, esantį Skaidiškėse, kuriame vyksta diskotekos. R. Š. sustabdė ir pasiūlė pirkti telefoną. Jis savo telefoną buvo kaip tik pametęs, tai ir susidomėjo. R. Š. parodė jam Nokia 5230 XM telefoną. Korpusas jo buvo juodai-mėlynas. SIM kortelės nebuvo. Apžiūrėjo telefoną, jis buvo normalus telefonas, patiko jam. Paklausė R. Š., ar telefonas nevogtas. Pastarasis atsakė, kad ne, kad gavo telefoną už kažkokias skolas. R. Š. buvo jam iš matymo pažįstamas, tai nesukėlė jokių įtarimų. R. Š. norėjo už telefoną 120 litų. Iš karto nupirko telefoną už nurodytą sumą. Pakrovėjo ir dokumentų nebuvo. R. Š. sakė, kad vėliau atiduos. Nekilo jokių įtarimų, kad telefonas gali būti vogtas, užtat ir prarado 120 litų. Telefonu naudojausi apie du mėnesius. Įstatė į jį savo SIM kortelę. Veikė telefonas nelabai gerai, akumuliatorius blogai laikė, mygtukai negerai veikė. Po dviejų mėnesių atvažiavo policiją ir paprašė parodyti telefoną. Pareigūnai pasakė, kad telefonas yra vogtas. Nuvažiavo į nuovadą. Pareigūnai norėjo uždaryti į areštinę.

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – teritorija Vilniaus r., Nemežio s., Skaidiškių k., (b.l. 7-11);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas A. V. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. ( b.l.51);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas telefonas ( b.l. 52);

- asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad T. B. atpažino R. Š. kaip asmenį, pavogusį telefoną, o V. R. kaip asmenį jį sumušusį ( b.l. 67, 90);

- akistatos protokolais, kuriuose akistatos metu T. B. patvirtino savo parodymus (b.l. 70,94 );

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame pas V. R. buvo paimtas mokinio pažymėjimas ( b.l. 102);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas pažymėjimas ( b.l. 103);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame patikrinimo metu T. B. parodė vietą, kur buvo pagrobtas telefonas ir paaiškino įvykio aplinkybes ( b.l. 25).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad abu kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus, abu suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą bet norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. Š. ir V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o V. R. dar suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

R. Š. ir V. R. taip pat buvo kaltinami, kad plėšimo metu pagrobė T. B. piniginę-20 Lt vertės, kurioje buvo pinigai- 2 Lt sumoje, asmens tapatybės kortelė, išduota T. B. vardu- 70 Lt vertės, Swed banko kortelė „Visa Elektron“ – 20 Lt vertės, negaliojantis studento pažymėjimas, kortelės - „IKI premija“ ir “MAXMA- Ačiū“, darbuotojo pažymėjimas, neįvertinti dėl mažareikšmiškumo.

Tačiau nagrinėjant bylą teisme šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamieji kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė, kad iš nukentėjusiojo kuprinei pagrobė minėtus daiktus bei dokumentus. Pats nukentėjusysis T. B. teigė nematęs, kad būtent kaltinamieji iš jo kuprinės pagrobė jam priklausančius daiktus bei dokumentus, kadangi šalia jo kuprinės buvo ir daugiau žmonių. Kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltė nagrinėjant bylą nenustatyta. Todėl iš kaltinimo abiems kaltinamiesiems daiktų ir dokumentų pagrobimas plėšimo būdu pašalinamas.

Kaltinamųjų R. Š. ir V. R. padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.). Jie prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ir tai lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Atsižvelgęs į nusikaltimo aplinkybes ir jų vaidmenį jo padaryme, į tai, kad jie atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, atlygino padarytą žalą, anksčiau neteisti ir nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Kaltinamojo V. R., padarius nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d., atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą ir pavojingumą visuomenei, į V. R. asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Daiktinis įrodymas - mokinio pažymėjimas paliktinas saugoti voke prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 ir 4 d.

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK BK 180 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK BK 180 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - mokinio pažymėjimą palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.