- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 1S-113-350/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- T. G.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį už dvylikos nusikalstamų veikų padarymą ir nuteistas subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, buvo atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį šį laikotarpį mokytis ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir T. G. pasiųstas atlikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę motyvuojant tuo, jog nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų - buvo pašalintas iš mokymo įstaigos, nebūna namuose jam nustatytu laiku, daro administracinius teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Skundu T. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad BK 80 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjas suformavo nepilnamečiams baudžiamosios atsakomybės ypatumus – padėti pakeisti jiems gyvenimo būdą, derinant baudimą už nusikaltimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, todėl skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau BPK) 358 straipsnio nuostatomis, panaikindamas jam bausmės vykdymo atidėjimą. Teigia, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu probacijos pareigūnai turėjo galimybę taikyti BK 80 straipsnio 3 dalyje paminėtas priemones, tačiau to nepadarė. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad tiek probacija, tiek nuteistojo globėjas – G. globos namai, tinkamai nesiekė pakeisti nuteistojo gyvenimo būdo, kas ir paskatino jį padaryti elgesio apribojimo pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius prašo nuteistojo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes Probacijos skyrius nuteistojo atžvilgiu neturėjo jokios galimybės taikyti skunde minimų BK 80 straipsnio 3 dalies nuostatų, probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėja visus jam nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, taip pat nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, neatvyksta į probacijos skyrių, savavališkai išvyksta už gyvenamosios vietos ribų, jo elgesys po skundžiamos nutarties priėmimo dar pablogėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, o taip pat visuomenės saugumo.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Kaip jau minėta, nuteistajam T. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį šį laikotarpį mokytis ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis T. G. nuo 2015 m. lapkričio 16 d. įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą, 2015 m. lapkričio 23 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, t. y. Probacijos įstatyme numatytomis teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą ( asmens bylos 30-33 lapai).
Pastebėtina, kad individualaus probuojamojo priežiūros plane apibrėžtos ne tik bendrosios probuojamųjų pareigos, bet ir nuteistajam privalomos konkrečios probuojamojo nuteistojo priežiūros priemonės. Šiuo atveju vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, kartą į mėnesį atvykti į probacijos skyrių informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą, informuoti apie gyvenamosios vietos, telefono numerio pasikeitimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. G., nepaisant susipažinimo su probacijos sąlygomis, jų visiškai nesilaikė ir jas pažeidinėjo. Asmens bylos duomenimis, į probacijos skyrių buvo atvykęs tik du kartus – 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d., kuomet buvo kviečiamas paaiškinti dėl jo neradimo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bendrabutyje 2015 m. gruodžio 22 d. 23.30 val. Gyvenamojoje vietoje po 22 val. jis nebuvo rastas ir 2015 m. sausio 31 d. Bylos duomenimis nuteistasis 2015 m. gruodžio 29 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 178 ¹ straipsnio 2 dalį. Iš jo charakteristikos matyti, kad jis, gyvendamas G. globos namuose, šiurkščiai pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, nepaklūsta personalo nurodymams, daro blogą įtaką kitiems. Dėl šių pažeidimų 2016 m. sausio 6 d. Probacijos skyrius kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo T. G. panaikinimo, tačiau Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas nuteistajam žadant keisti savo blogą elgesį ir laikytis teismo paskirtų apribojimų ( asmens bylos 76 lapas). Tačiau ir po minimos nutarties priėmimo nuteistais nepakeitė savo gyvenimo būdo, jo elgesys tik blogėjo, jis 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 2 d., 2016 m. vasario 6 d., 2016 m. vasario 12 d., 2016 m. vasario 18d., savavališkai buvo išėjęs iš G. globos namų, negrįždavo net po kelias dienas, dėl jo dingimo būdavo pradedami ikiteisminiai tyrimai. 2016 m. vasario 8 d. T. G. buvo nubaustas pagal ATPK 178 ¹ straipsnio 2 dalį už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, 2016 m. vasario 10 d. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio už girtavimą ir pasipriešinimą policijos pareigūnui, o iš (duomenys neskelbtini) mokinių sąrašų 2016 m. vasario 25 d. išbrauktas už nepažangumą. Posėdžio apylinkės teisme metu dalyvavę globos namų darbuotojai paaiškino, kad nuteistajam buvo suteikta visokeriopa – socialinė, pedagoginė, psichologinė pagalba, tačiau T. G. visiškai nepaiso dam duodamų patarimų, o jo elgesys tik blogėjo.
Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo sąmoningą nuteistojo jam individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodytų privalomų bendrųjų probuojamųjų pareigų, taip pat konkrečių individualiai nustatytų nuteistojo priežiūros priemonių ignoravimą. Toks jo elgesys, visiškai prieštarauja probacijos esmei, sąlygoja pagrįstą būtinybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Paminėti duomenys rodo, kad tiek Probacijos skyrius, tiek G. globos namų darbuotojai dėjo visas pastangas padėti nuteistajam resocializuotis ir gyventi nedarant teisės pažeidimų, tačiau šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik vienintele priemone – panaikinus T. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Taigi konstatuojama, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, keisti ar naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo T. G. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.