- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-191-172/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00955-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Laureta Ulbienė, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- T. U.
- Advokatai
- Eugenijus Karažinas
- Kategorijos
Teisėja D. Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00955-2014-9
2015 m. vasario 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžio, kuriuo T. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. U. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirtoji bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2013-06-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. U. paskirta ir neatlikt bausme ir T. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y. jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2014-09-17 apie 19.00 val. Tyzenhauzų g., Vilniuje, automobiliu AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) įvykdytą eismo įvykį, 2014-09-17 20.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2014-09-17 19.22 val. iš Varėnos g. priešais namą Nr. 16, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis, tačiau A. V. vardu registruotas, automobilis AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. U. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendį – neskirti jam bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Teigia, jog BK 236 str. sankcija numato, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nurodo, jog savo kaltę jis visiškai pripažino, davė paaiškinimus, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Apelianto teigimu, jis Vilniaus apygardos probacijos tarnyboje baigė programą EPP (elgesys-pokalbis-pasikeitimas), taip pat pilnai atidirbo 50 val. Yra registruotas Darbo biržoje, jokių pastabų neturi. T. U. prašo teismo, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat jo šeimyninę padėtį (jo mergina yra nėščia, jis nori padėti jai auginti vaiką), neskirti jam bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Teigia, jog yra pasiruošęs atidirbti tiek viešųjų darbų valandų, kiek paskirtų teismas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. U. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. U., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Už T. U. padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. U. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį nuteistajam T. U. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nurodytas aplinkybės bei į tai, jog jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, negydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ir neįrašytas į priklausomybės ligų sąrašą, praeityje baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai T. U. skyrė BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas minimalų jos dydį.
Kolegija pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes teismas paprastai skiria asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad T. U. teisiamas ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir žinodamas lygtinio paleidimo sąlygas, kas rodo, kad T. U. teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžiu T. U. paskirta bausmė nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir skirti nuteistajam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo T. U. apeliacinį skundą.