Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Justinai Kšanytei, Eglei Jurgeliūnienei ir Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2013 m. birželio 23 d., 0 val. 40 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

E. P. teismo posėdžio metu savo kaltės padarius pažeidimą nepripažino, teigė, kad transporto priemonės nevairavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, automobilis Golf 4 priklauso jam, sūnus naudojasi šiuo automobiliu ir pasakojo, kad buvo Rėkyvoje, kur automobilis neužsikūrė ir kažkas sėdo už vairo.

Liudytojas M. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, šiais metais Rėkyvoje su draugaus šventė Jonines, automobilyje garsiai leido muziką ir „nusėdo“ akumuliatorius. Jo draugai išvyko į Šiaulius, o jis pasiliko Rėkyvoje, vartojo alkoholį, bendravo su E. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris pasiūlė važiuoti į Šiaulius. Už automobilio vairo iš pradžių sėdo E. S., nes jis buvo blaivus ir sakė, kad turi teisę vairuoti. Jis pats su kitais kartu buvusiais bandė užstumti automobilį, tačiau iš pradžių jo užkurti nepavyko, tada į automobilį įšoko E. P., automobilis užsikūrė ir pradėjo važiuoti, pavažiavo kelis šimtus metrų ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo peršoko į automobilio galą ir už automobilio vairo niekas nesėdėjo. Automobilyje be jo ir E. P. taip pat buvo E. S., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, mergina. Policijos pareigūnai iš pradžių sakė, kad vairavo E. S., nes jį prieš tai matė vairuojantį, tačiau jis (M. B.) pasakė pareigūnams, kad vairavo E. P., kuris neigė tai daręs.

Liudytojas E. S. parodė, kad su E. P. yra pažįstami, per Jonines buvo prie Rėkyvos ežero, eidamas pro šalį, pamatęs, kad reikia pagalbos, padėjo užstumti automobilį Golf. Kartu su juo buvo ir E. P., kuris taip pat padėjo užstumti automobilį, kartu buvo ir E. P. draugė. Kažkas pasakė, kad šoktų į automobilį, jis taip ir padarė, automobilyje buvo pilna žmonių, jis automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir užsnūdo. Tuo metu buvo išgėręs, neturi teisės vairuoti, nemoka to daryti, todėl tą dieną nevairavo, prie vairo atsisėdęs nebuvo. Teigė, kad E. P. tą vakarą taip pat nevairavo automobilio, kas vairavo nežino. Patys policijos pareigūnai teigė juos sustabdę, kad nežino kas vairavo automobilį, liudytojas M. B. policijos pareigūnams sakė, kad iš pradžių jis (E. S.) vairavo automobilį, o paskui E. P.. Kodėl M. B. taip sakė, jis nežino.

Liudytojas E. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, per šventes dirbo prie Rėkyvos ežero, prižiūrėjo, kad nebūtų daromi kelių eismo taisyklių pažeidimai, gavo pranešimą iš šventėje dirbančių kolegų, kad atvažiuoja automobilis Volkswagen Golf, kurio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį pastebėjo atvažiuojantį automobilį gal apie 100 metrų atstumu. Likus apie 30 – 50 metrų, to automobilio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, išjungė automobilio šviesas ir persėdo į galą. Jis tiksliai nematė, kas vairavo. Paskui atvykęs kolega parašė tarnybinį pranešimą, kad vairavo tas vairuotojas, kuris peršoko ant galinės sėdynės. Automobilyje važiavo 3 – 4 asmenys, kurių jis neatsimena. Matė, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, visi išlipo lauk, automobilio gale dar sėdėjo vienas ant kito. Miegančių asmenų automobilyje nebuvo. Visi asmenys tvirtino, kad nei vienas automobilio nevairavo, o kad stūmėsi automobilį, nors akivaizdžiai atvažiavo. Buvo vienas asmuo, automobilio savininkas, kuris aiškino, kad jis atvyko į šventę, važiavo pirkti gėrimų, kad davė važiuoti, bet nežinojo, kad asmuo, kuris vairavo neturi vairuotojo pažymėjimo ir kad yra neblaivus. Liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Policijos pareigūnas M. D. matė, kad vairavo tas pats asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat pareigūnas teigė, kad vienas sėdo ir neužvedė to automobilio, paskui kitas sėdo prie vairo,užsistūmė ir išvairavo. Tai buvo tas žmogus, kuriam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja M. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, atlikdama tarnybines pareigas dirbo renginyje Rėkyvoje per Jonines. Iš kito ekipažo gavo informaciją, kad link jų važiuoja neblaivūs asmenys. Jos kolega N. sustabdė atvažiuojantį automobilį, ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, matė, kad vairavo aukštesnis vaikinukas, kai priėjo, visi teigė, kad nevairavo, po to automobilio savininkas pasakė, kad vairavo vaikinas, kuriam buvo surašytas protokolas.

Liudytojas M. D. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, dirbo Rėkyvoje per Jonines ir matė, kad iš pažiūros neblaivūs asmenys stumdė automobilį, iš pradžių už vairo sėdo žemesnis vaikinas, vėliau – aukštesnis, tada mėlyną Golf markės automobilį užstūmė ir visi jaunuoliai susėdę nuvažiavo. Jis pranešė kolegoms, kad link jų nuvažiavo mėlynas Golfas, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Parodžius byloje esančių asmenų veido atvaizdo duomenis liudytojas atpažino E. P. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo liudytojų M. B. ir policijos pareigūnų parodymai, kad automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie buvo išsamūs ir nuoseklūs. Liudytojai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių jie galėtų apkalbėti ir nepagrįstai kaltinti E. P. administracinio teisės pažeidimo padarymu. laičio kaltę padarius pažeidimą taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, kuriuo E. P. įvykio metu buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas, po paklaidos lengvas – 1,48 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kol įgis teisę vairuoti, M. B. paaiškinimas, kad prie Rėkyvos ežero atvyko su automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui. Automobilį vairuoti davė E. P.. Pavažiavus kelis metrus, jie pamatė, kad juos stabdo policija. Tuomet E. P. peršoko į galinę sėdynę; policijos pareigūnų M. D., E. N. ir M. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytas aplinkybes šie liudytojai patvirtino ir apklausų teismo posėdžio metu. Liudytojo E. S. parodymai, kad E. P. nevairavo vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visumai, nes jie su E. P. yra pažįstami ir dėl to jis galėjo duoti E. P. palankius parodymus, siekdamas padėti E. P. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį yra teisinga, nes nustatytas transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti, kadangi E. P. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies, kaip ir nagrinėjamas, teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2012 m. spalio 3 d. paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų ne tik už Kelių eismo taisyklių, bet ir už kitos rūšies pažeidimus), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria E. P. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu ir 302² straipsniu, teismas,

nutaria:

E. P. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.