Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, gynėjams advokatams E. S. ir Kęstučiui Petkevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. 129 str. 2d.6p.9p.

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d. 129 str. 2d. 6p. 9p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. 2008 m. gruodžio 14 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. P., laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., M. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų tikslų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė P. B. pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson Z310i“, paėmė jo telefoną ir paslėpė priemenėje už spintelės, o nukentėjusiajam P. B. paprašius grąžinti telefoną , siekdamas išlaikyti užgrobtą turtą, nurodė M. P. neatiduoti telefono, ir M. P. paėmus nukentėjusiojo telefoną, virtuvėje, M. P. vieną kartą trenkus kumščiu nukentėjusiajam į veidą, tuo pat metu smogė P. B. kumščiu į veidą, nuo ko tas parkrito ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus spyrė į kojas, netrukus po to, P. B. sugrįžus į kambarį, prievarta M. P. išsivedus nukentėjusįjį P. B. į kiemą, ir ten sudavus nukentėjusiajam P. B. du kartus kumščiu į veidą ir du kartus spyrus į abu šonus ir vėl sugrįžus į kambarį, vėl prievarta išvedė nukentėjusįjį P. B. atgal į kiemą ir beeinančiam nukentėjusiajam priemenėje smogė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į nugarą, nuo kurių nukentėjusysis nukrito nuo priemenės laiptų, bei, ne mažiau kaip du kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam P. B. į galvą ir šoną, po to, pastvėrė nukentėjusįjį P. B. už drabužių ir liepė grįžti į kambarį, nukentėjusiajam paklusus - sugrįžus į kambarį ir atsisėdus ant sofos, smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veidą, ir pakartotinai, prievarta išvedė nukentėjusįjį P. B. į kiemą, bevedant šluotkočiu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į nugarą, nuo kurių nukentėjusysis nukrito nuo priemenės laiptų, M. P. laikant uždarytas lauko duris, kad nusikaltimo nematytų kiti name buvę asmenys, gulinčiam be sąmonės nukentėjusiajam, bato kulnu du kartus spyrė į veido sritį, po ko, paėmęs metalinį kibirą, sudavė juo ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į veidą, bei besityčiodamas, užmovė kibirą jam ant galvos, po to grįžo į namus, palikęs gulėti be sąmonės P. B. lauke, esant - 5 ?C temperatūrai. Netrukus po to, kartu su M. P. sugrįžo į kiemą, kur jis, gulinčiam be sąmonės nukentėjusiajam, spyrė vieną kartą į veidą ir siekdamas paslėpti nukentėjusįjį P. B., kad jo nepastebėtų pašaliniai asmenys, nutempė jį prie gyvatvorės ir palikęs gulėti, grįžo į namus. Netrukus po to kartu su M. P. sugrįžo į kiemą, kur M. P. spyrus be sąmonės gulinčiam nukentėjusiajam P. B. į šoną ne mažiau kaip du kartus, tuo pat metu spyrė nukentėjusiajam du kartus į kitą šoną ir paliko be sąmonės gulintį nukentėjusįjį P. B. lauke, esant – 5?C temperatūrai, šiais bendrais su M. P. veiksmais padarė nukentėjusiajam P. B. muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus kaktoje – abipus, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniajame žaste, kairiame klube, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 3-o, apatinio žandikaulio kairės pusės 1-o dantų kraštų nuskėlimus, nosies kaulų lūžį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą su sąmonės netekimu, bei palikdamas šaltyje be sąmonės ant žemės gulintį P. B., dėl ko P. B. išsivystė koma ir bendras kūno atšalimas, tai yra padarė nukentėjusiajam P. B. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų ir itin žiauriai bei plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam P. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z310i“ 300 Lt. vertės, tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 135 str. 2d. 6p. 9p. ir 180 str. 1d.

Kaltinamasis M. P. 2008 m. gruodžio 14 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. Š., laikotarpyje nuo 1 iki 2 val., savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, E. Š. paprašius P. B. pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson Z310i“ ir jam nukentėjusiojo telefoną paslėpus priemenėje už spintelės, o nukentėjusiajam paprašius grąžinti telefoną ir E. Š. nurodžius negrąžinti telefono, paėmė nukentėjusiojo telefoną ir virtuvėje, vieną kartą trenkė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, tuo pat metu E. Š. vieną kartą smogus P. B. kumščiu į veidą, nuo ko tas parkrito ant žemės ir gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus spyrus į kojas, netrukus po to P. B. sugrįžus į kambarį, prievarta išvedė nukentėjusįjį į kiemą ir ten sudavė P. B. du kartus kumščiu į veidą ir du kartus spyrė į abu šonus ir vėl sugrįžo į kambarį, o E. Š. vėl prievarta išvedus nukentėjusįjį atgal į kiemą ir beeinančiam nukentėjusiajam priemenėje, E. Š. paprašius P. B. pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson Z310i“ ir jam nukentėjusiojo telefoną paslėpus priemenėje už spintelės, smogus ne mažiau kai du smūgius kumščiu į nugarą, nuo kurių nukentėjusysis nukritęs nuo priemenės laiptų, bei, ne mažiau kaip du kartus spyrus nukentėjusiajam į galvą ir šoną, po to, pastvėrus nukentėjusįjį už drabužių ir liepus grįžti į kambarį, ir nukentėjusiajam paklusus – sugrįžus į kambarį ir atsisėdus ant sofos, E. Š. smogus kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veidą, ir pakartotinai, prievarta išvedus P. B. į kiemą ir bevedant šluotkočiu sudavus nukentėjusiajam du smūgius į nugarą, nuo kurių nukentėjusysis nukrito nuo priemenės laiptų, laikė uždarytas lauko duris, kad nusikaltimo nematytų kiti name buvę asmenys, tuo tarpu E. Š. bato kulnu du kartus spyrus gulinčiam be sąmonės nukentėjusiajam į veido sritį, po ko, paėmus metalinį kibirą ir juo sudavus ne mažiau, kaip tris kartus nukentėjusiajam į veidą, bei, besityčiojant, užmovus kibirą jam ant galvos, po to grįžo į namus, palikęs gulėti be sąmonės P. B. lauke, esant – 5? C temperatūrai. Netrukus po to, kartu su E. Š. sugrįžo į kiemą, kur E. Š. spyrus, gulinčiam be sąmonės nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, ir siekdamas paslėpti nukentėjusįjį, kad jo nepastebėtų pašaliniai asmenys, nutempė jį prie gyvatvorės ir palikęs gulėti, grįžo į namus. Netrukus po to, kartu su E. Š. sugrįžo į kiemą, kur gulinčiam be sąmonės P. B., jis spyrė į šoną ne mažiau kaip du kartus, tuo pat metu E. Š. spyrus nukentėjusiajam du kartus į kitą šoną, ir paliko be sąmonės gulintį nukentėjusįjį lauke, esant -5C temperatūrai, šiais bendrais su E. Š. veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą pakaušyje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nugaros kairėje, odos nubrozdinimus kaktoje – abipus, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniajame žaste, kairiame klube, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 3-o, apatinio žandikaulio kairės pusės 1-o dantų kraštų nuskėlimus, nosies kaulų lūžį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą su sąmonės netekimu, bei paliko šaltyje be sąmonės ant žemės gulintį P. B., dėl ko P. B. išsivystė koma ir bendras kūno atšalimas, tai yra padarė nukentėjusiajam P. B. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų ir itin žiauriai bei plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajam P. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z310i“ 300 Lt. vertės, tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 135 str. 2d. 6p.9p. ir 180 str. 1d.

Kaltinamais E. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nužudyti P. B. nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo. 2008-12-13 vakare jis gėrė pas M. P. namuose. Vėliau atvažiavo V. Š., P. B. ir dvi merginos. Visi gėrė alkoholį. Jis buvo girtas. Kai jis buvo kambaryje, M. P. pirmas lauke pradėjo mušti P. B.. Matė, kad nukentėjusysis iš lauko grįžo kruvina galva, o jam iš paskos ėjo M. P.. Toliau kambaryje vėl visi gėrė. Vėliau nuėjo į virtuvę parūkyti. Virtuvėje jis su P. B. sukonfliktavo dėl aparatūros ir P. B. jį pavadino „žąsinu, gaidžiu“. Jis įsižeidė už tokius žodžius ir jie susistumdė. Kad būtų sudavęs P. B., nepamena. Tada išsivedė P. B. į lauką ir kumščiu vieną ar du kartus trenkė jam į veidą. Povilas nukrito nuo smūgių. Pastebėjo, kad P. B. jis praskėlė antakį, o sau susižalojo rankos krumplį, iš nosies bėgo kraujas. P. B. jis paliko lauke, o pats grįžo į kambarį. Po to sugrįžo ir nukentėjęs. Jis telefono iš nukentėjusiojo nepagrobė. Dar P. B. sudavė gal tris smūgius sėdinčiam ant sofos, nes šis neišvalė prikruvintas grindis. Po to jis vedėsi nukentėjusįjį į lauką, nes nenorėjo, kad tas namuose toliau prikraujuotų. Priemenėje nukentėjęs jį pavadino „balvonu“, tuomet šluotkočiu du kartus sudavė jam per nugarą, šluotkotis nuo smūgių sulūžo. Lauke tris kartus nukentėjusiajam įspyrė į šoną. Jam spardant nukentėjusįjį, prie jo priėjo M. P. ir taip pat kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į šoną. Tuomet nukentėjusysis pradėjo „kriokti“, nes prarado sąmonę. Po to grįžo į kambarį ir abu su M. P. nutarė, kad nukentėjusįjį reikia pernešti . Nukentėjusįjį, kad jis būtų mažiau matomas nuo gatvės, kartu su M. P. pernešė nuo šulinio prie gyvatvorės. Nukentėjusįjį paliko gulėti lauke, nes manė, kad ore jis greičiau atsigaus. Po to atvažiavo policija. Pas M. P. policininkai kratos metu rado nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Jis neigia pagrobęs iš nukentėjusiojo telefoną. Neigia mušęs nukentėjusįjį kibiru ir užmovęs kibirą ant galvos. P. B. mušė todėl, kad šis jį įžeidė pavadinęs „gaidžiu, žąsinu“ir tokiu būdu pats išprovokavo jo veiksmus. Žalą nukentėjusiajam atlygino, atsiprašė.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-12-14 pas jį buvo namuose E. Š.. Po vidurnakčio į jo namus atvažiavo V. Š., P. B. ir dvi merginos. Pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jis išėjo į kiemą parūkyti. Kieme prie šulinio buvo P. B.. Jis tuo metu kalbėjo su kažkuo telefonu ir pasakė, kad „atvažiavęs pas kažkokius gaidžius, geria“. Tada supykęs sudavė ranka vieną smūgį P. B. į veidą, pastarajam parkritus, įspyrė į šoną. Po to P. B. nuėjo į namus. Virtuvėje, kur tuo metu buvo ir E. Š., jis vėl ranka sudavė P. B. į veidą. Jis papasakojo E. Š., kad juos P. B. išvadino „gaidžiais.“ Tuomet E. Š. trenkė P. B. į veidą ir jis parkrito už krosnies. Dar kelis kartus spyrė jam. Suplyšo nukentėjusiojo striukė ir nuketėjusysis išsinėrė iš striukės. Po to visi trys išėjo į priemenę. E. Š. priemenėje paprašė P. B. telefono. E. Š. minėjo, kad nori paskambinti merginom. Nukentėjęs davė telefoną. E. Š. paėmė telefoną. Jis nematė, kad E. Š. kam skambintų. Po to visi grįžo į kambarį, kur gėrė V. ir dvi merginos. Tada P. B. pasakė V. Š. , kad grąžintų telefoną. Tuomet E. Š. trenkė kelis kartus sėdinčiam ant sofos P. B.. Po suduotų smūgių E. Š. išvedė P. B. į lauką. Jis irgi ėjo iš paskos. Matė, kai priemenėje E. Š. trenkė du kartus nukentėjusiajam su šepečio kotu į nugarą ir įspyrė. Nukentėjęs nukrito nuo priemenės laiptų. Tada jis tris kartus spyrė nukentėjusiajam. Jis negirdėjo, kad mušdamas nukentėjusįjį E. Š. minėtų dėl kokios priežasties vartoja smurtą. Tuomet jie abu nukentėjusįjį paėmė už pažastų ir parvedė namo. Nukentėjęs buvo sužalotas- jam iš nosies bėgo kraujas. Jis kraujo prilašino ant grindų. Jam E. Š. liepė išvalyti grindis. Po to vėl E. Š. liepė P. B. eiti parūkyti. Nukentėjęs prašęs palikti jį ramybėje, tačiau E. Š. paėmė jį už rankos ir išvedė į lauką. Jis išėjo į lauką truputėlį vėliau. Lauke pamatęs prie šulinio gulintį nukentėjusįjį, o E. Š. jį mušęs su metaliniu kibiru per šonus ir po to užmovęs kibirą nukentėjusiajam ant galvos. Po to E. Š. spyrė nukentėjusiajam į galvą, kur jis gulėjo su užmautu kibiru. Tuo metu jis, stovėjo priemenėje ir rūkė. E. Š. jis liepęs liautis. Tuomet E. Š. jo paklausęs ir jie abu sugrįžo į kambarį. P. B. liko gulėti lauke, be striukės. P. B. buvo be sąmonės, nieko nekalbėjo, jam tekėjo kraujas iš burnos ir iš nosies ir jis gargaliavo.Kai grįžo į kambarį, prie jo prisėdęs V. Š. ir paklausė kur P. B. telefonas. Jis pasakęs, kad pas E. Š.. E. Š. pasakė, kad telefono neturi. Tada jis su V. Š. nuėjo į priemenę ieškoti telefono. V. Š. skambinęs į P. B. telefoną ir priemenėje už spintelės girdėjosi telefono vibracija. Jis iš už spintelės ištraukė telefoną, kurį įsidėjo į kišenę. Telefoną manęs grąžinti nukentėjusiajam, bet negrąžino, nes nukentėjęs buvo be sąmonės. Kai grįžo visi į kambarį, V. Š. su merginom buvo kažkur išėjęs. M. P. vėliau išėjęs į lauką ir pamatęs, kad P. perneštas prie kelio, šalia gyvatvorės. Kas tai padarė, jis nežino. Šalia nukentėjusiojo stovėjo E. Š. du kartus bato kulnu spyrė P. B. į veidą. E. Š. paminėjo, kad jis ir taip jau nebegyvas. Girdėjosi, kad nukentėjusysis dar gargaliuoja. Visi grįžo į kambarį ir galvojo ką daryti. Begalvojant, atvažiavo policijos pareigūnai. Kratos metu pas jį buvo rastas P. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Tikslo nužudyti nukentėjusiojo neturėjo.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad jis kartu su I. J., J. L., V. Š., pas M. P. gėrė alkoholį. Ten buvo ir E. Š.. Su savimi jis turėjo telefoną SONY ERIXSON Z310i. Po to buvo išėjęs parūkyti, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Grįžtant į namą, priemenėje, E. Š. paprašė duoti pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu ir telefono neatgavo. Kai jis E. Š. paklausė, kur yra telefonas, tuomet jis atsakė, kad jo neatiduos ir trenkė jam į veidą. Jis nukrito už krosnies. Vėliau kas buvo jis nepamena. Jis atsigavo, kai sėdėjo ant sofos. Tuomet jis šalia sėdinčiam V. Š. pradėjo skųstis, kad nebeturi telefono. V. Š. jo telefono nerado. Tada kažkuris pasakė, kad telefono neturi. Tada E. Š. pradėjo jį mušti. Jis trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis veidą dengėsi rankomis. Kiek kartų jam sudavė E. Š., jis nepamena. Pamena, kad vieną kartą ranka jam sudavė M. P., ar daugiau M. P. jam sudavė nepamena, nes nematė, buvo apsvaigęs. Kaip vėliau jį mušė, jis neprisimena. Jis įsitikinęs, kad jį mušė dėl to, kad norėjo užvaldyti jo telefoną, nes kitų priežasčių nebuvo. Neturtinę ir turtinę žalą jam atlygino E. Š. mama, todėl jam turtinių pretenzijų neturi. Prašo priteisti už neturtinę žalą 5000 Lt. ir už turtinę žalą 200Lt. iš M. P..

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2008-12-13 vakare jos sūnus P. B. išėjo pas V. Š.. Kitą rytą ji sužinojo, kad buvo sužalotas jos sūnus, kuris buvo gydytas Kauno medicinos universiteto klinikose. Sūnus sakė, kad buvo sumuštas dėl mobilaus ryšio telefono. Kadangi E. Š. mama jai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, todėl E. Š. turtinių pretenzijų neturi. Prašo priteisti iš M. P. 500Lt.už neturtinę žalą ir 1000Lt. už turtinę žalą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis su P. B., J. L. ir I. J. nuvažiavo pas M. P.. Pas jį buvo ir E. Š.. Ten visi gėrė alkoholį. Begeriant matė, kaip P. B. išėjus į lauką, jam iš paskos išėjo M. P. ir E. Š.. Po 10 minučių sugrįžo P. B. su prakirsta nosimi, iš kurios bėgo kraujas. Begeriant P. B. pasakė, kad dingo jo telefonas. Daugiau P. B. nieko nekalbėjo, nes bijojo E. Š., kuris buvo agresyvus. V. Š. surinko P. B. telefono numerį ir išgirdo, vibruojant jį koridoriuje. Kartu su juo į koridorių išėjo E. Š. ir M. P.. Ten E. Š. ištraukė P. telefoną iš už spintelės. M. P. telefoną įsidėjo į kišenę. Po to jie grįžo į kambarį. Tuo metu P. B. plovėsi kraujuotą veidą. E. Š. jam liepė išnešti vandenį. Kai P. B. išėjo, jam iš paskos išėjo E. Š. ir M. P.. Po 10-15 minučių P. B. grįžo dar labiau sužalotas. P. B. buvo išsigandęs ir pasakė, kad norėtų grįžti namo. Po to jis atsigulė. Tuomet prie jo priėjo E. Š. ir tris kartus jam sudavė į veidą. Po to pradėjo jį tempti į lauką. P. B. priešinosi, prašė palikti jį ramybėje. Beeinančiam P. B. E. Š. spyrė ir nuo smūgio jis nukrito nuo laiptų. Išėję M. P. ir E. Š. uždarė duris. Kas vyko lauke jis nematė. Kiek kartų vedėsi nukentėjusįjį E. Š. į lauką, gerai nepamena. Vėliau jis su merginos išėjo į kiemą. Norėjo slapta iškviesti pagalbą. Jie nuėjo iki D. M., jo prašė pagalbos. Vėliau pats iškvietė policiją. Kai grįžo iki M. P. kiemo, lauke rado gulintį P. B.. J. L. į kambarį nėjo o jis su I. J. nuėjo į kambarį. Ten rado geriančius M. P. ir E. Š.. Tada tyčia pasakė, kad matė (duomenys neskelbtini) važinėjantį policijos ekipažą. Tuomet E. Š. ir M. P. nutraukė P. B. prie gyvatvorės ir paliko. E. Š. gyrėsi, kad šokinėjo P. B. ant galvos. I. J. prašė P. B. parnešti namo, tačiau jie nesutiko. Visą laiką E. Š. buvo agresyvus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Liudytoja I. J. parodė, kad ji kartu su J. L., V. Š. ir P. B. atvažiavo pas M. P.. Ten gėrė alkoholį. Po kurio laiko P. B. išėjo į lauką. Tuo metu lauke buvo M. P. ir E. Š.. Netrukus jie atvedė iš lauko į kambarį P. B. ir paguldė ant lovos. Matėsi, kad P. B. yra sužalotas, buvo prakirsta nosis. E. Š. rankos krumplis buvo prakirstas. E. Š. prikaišiojo P. B., kad per jį jis susižeidė. E. Š. pakėlė P. B. ir jam liepė gerti alkoholį. P. B. nenorėjo gerti, todėl jį E. Š. su M. P. išsivedė į lauką. Jiems M. P. ir E. Š. uždraudė eiti į lauką paskui juos. Kažkuris iš jų laikė lauko duris. Kas vyko lauke ji nematė. Lauke buvo girdėti smūgiai, per langą nieko nesimatė. Į kambarį M. P. su E. Š. grįžo po 15 minučių. Už parankių jie partempė P. B.. Jo striukė buvo suplyšusi ir kruvina. E. Š. buvo agresyviai nusiteikęs ir kibo prie P. B.. P. B. sakė, kad dingo jo telefonas ir garsiai prašė vaikinų jį grąžinti. E. Š. atsakė, kad P. B. pametė telefoną, atsitrenkęs į medį. E. Š. antrino ir M. P.. V. Š. bandė ieškoti telefono, vėliau pasakė, kad jis išjungtas. Po šio pokalbio M. P. su E. Š. nusitempė P. B. į virtuvę ir ten abu jį spardė. E. Š. buvo agresyvesnis. Nukentėjusiajam sudavė po kelis smūgius ir paliko jį gulėti už krosnies. Po to jie pakėlė nukentėjusįjį ir jam liepė valyti kraują popieriniu rankšluosčiu. P. B. prašė jų prie jo daugiau nelįsti. Po to prie nukentėjusiojo priėjo E. Š. ir kelis kartus ranka sudavė jam. P. B. susiėmė už veido ir atsigulė ant lovos. Nei ji, nei jos draugai nesikišo, nes bijojo E. Š.. Netrukus E. Š. ir M. P. jėga išsivedė nukentėjusįjį iš kambario. Kas vyko lauke, ji nematė. M. P. su E. Š. į kambarį grįžo po 10 minučių. Jų rankos, drabužiai ir avalynė buvo kruvini. Ji su V. Š. išsiprašė eiti pasivaikščioti o J. L. išėjo į tualetą. Kieme pamatė be striukės gulintį P. B.. Jis buvo be sąmonės, veidas visas kruvinas. Jis sunkiai kvėpavo.Ji kartu su J. L. ir V. Š. nuėjo pas D. M. kviestis pagalbos. Jis liepė kviesti policiją. V. Š. pranešė policijai. Kai grįžo su V. Š. atgal, P. B. tebegulėjo lauke toje pačioje vietoje. Kai ji su V. Š. pasakė, kad matė , kaip po kaimą važinėja policijos ekipažas, tuomet E. Š. su M. P. nukentėjusįjį pernešė į kitą vietą - toliau nuo namų ir kieme užgesino šviesą. Po to atvažiavo policija. Ji nukentėjusįjį užklojo antklode.

Liudytoja J. L. parodė, kad su I. J., V. Š., P. B. atvažiavo pas M. P. ir ten gėrė alkoholį. Ten buvo ir E. Š.. P. B. pasijutus blogai ir išėjus į lauką, paskui jį išėjo M. P. ir E. Š.. Kas lauke vyko ji nematė. Po to jie parvedė P. B. į kambarį ir pasodino. P. B. galva buvo praskelta ir iš nosies bėgo kraujas. M. P. ir E. Š. rankos buvo kruvinos. Po to, kai jie atsigėrė alaus vėl pavadino eiti P. B. į lauką apsiprausti. P. B. jiems pakluso. Į Kambarį P. B. grįžo griuvinėdamas ir dar labiau sukruvintu veidu. Iš paskos besikeikdami grįžo M. P. ir E. Š.. Jie buvo agresyviai nusiteikę P. B. atžvilgiu. P. pagalbos neprašė. Ji trumpam buvo išėjusi su I. J. į lauką. Lauke mačiusi daug prilašėjusio kraujo. Kai grįžo, rado P. B. tupintį šalia krosnies. Visas P. B. veidas buvo kruvinas. P. sakė, kad dingo jo telefonas. Tada M. P. su E. Š. paėmė P. B. už parankių ir išvedė į lauką. Kas vyko lauke ji nemačiusi, tačiau supratusi, kad yra mušamas P. B.. Išeiti į lauką ji bijojusi. V. Š., norėdamas P. B. apginti, buvo išėjęs į lauką , tačiau jo niekas neklausė. Kai į kambarį sugrįžo išsikruvinę M. P. ir E. Š., ji kartu su I. J. išėjo į lauką. Lauke pamatė netoli krūmų gulintį P. B.. P. B. gulėjo ant nugaros, sunkiai kvėpavo, buvo be sąmonės, gargaliavo. Jo įnešti į kambarį neleido M. P.. Ji su I. J. ir V. Š. nuėjo pas D. ieškoti pagalbos. D. liepė skambinti į policiją. V. Š. taip ir padarė. Iš tolo ji matė, kaip gulintį ties namo kampu P. B. spardė ir M. P. ir E. Š..

Liudytojas D. M. parodė, kad prieš įvykį apie 23 val., pas M. P. į namus jis atvežė P. B. , V. Š. ir dvi merginas. Dar jis M. P. ir V. Š. pavežė iki degalinės, kur pastarieji nusipirko alkoholio ir grįžo. Kas buvo vėliau, jis nežino. Apie 2 val., pas jį į namus atėjo V. Š. ir pasakė, kad sumuštas P. B.. Jis prašė P. B. nuvežti į ligoninę. Jis nesikėlė ir liepė kviesti greitąją pagalbą. Sekančią dieną jam paskambino V. Š. ir pasakė, kad P. B. sumušė M. P. ir E. Š..

Liudytojas Š. S. parodė, kad 2008 metų gruodžio 14d. jis kartu su patruliu D. S. buvo tarnyboje. Apie 3 val., nakties iš budėtojo gavo informaciją, kad vyksta (duomenys neskelbtini) miestelyje muštynės. Jie iš karto važiavo į įvykio vietą. Sankryžoje į (duomenys neskelbtini) pamatė merginą. Ji juos sustabdė ir parodė namą, kur vyksta muštynės. Užėjęs į namą, pamatė labai daug prilašėjusio kraujo, sienos taip pat buvo išteptos krauju. Kambaryje rado sėdinčius tris vaikinus ir vieną merginą, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo girti. Iš karto sužaloto asmens jie nematė. Tada mergina parodė jiems nukentėjusįjį, kuris buvo labai sumuštas ir gulėjo lauke be striukės, sušalęs, nereagavo į jokius garsus, buvo be sąmonės. Tada jis iškvietė medikus.

Liudytojas D. S. davė analogiškus parodymus.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis 2008-12-14 budėjo operatyvinėje grupėje ir buvo iškviestas į įvykį. Įvykio vietoje įtariamųjų asmens kratos atliktos nebuvo. Įtariamieji buvo atvežti į policijos komisariatą ir juos sulaikius, buvo atlikta asmens krata, kurios metu iš M. P. buvo paimtas P. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas.

Atlikus teismo medicinos tyrimą (Specialisto išvada Nr. G138/09(02) nustatyta, kad P. B. padaryta muštinės žaizdos pakaušyje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaros kairėje, odos nubrozdinimai kaktoje – abipus, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniajame žaste, kairiame klube, abejuose keliuose, kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 3-o, apatinio žandikaulio kairės pusės 1-o dantų kraštų nuskėlimai, nosies kaulų lūžis, lengvas galvos smegenų sukrėtimas su sąmonės netekimu iki komos bei bendras kūno atšalimas.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos kumštis, koja apauta batu, ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas. Sužalojimai padaryti nemažiau 15 trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimas dėl išsivysčiusios komos bei bendro kūno atšalimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b.l. 27-28 ).

Atlikus teismo medicinos papildomą tyrimą (specialisto išvada Nr. G2326/09(02) nustatyta, kad P. B. Specialisto išvadoje Nr. G138/08(02) konstatuoti sužalojimai, t.y., muštinės žaizdos pakaušyje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaros kairėje, odos nubrozdinimai kaktoje – abipus, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniajame žaste, kairiame klube, abejuose keliuose, kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 3-o, apatinio žandikaulio kairės pusės 1-o dantų kraštų nuskėlimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas su sąmonės netekimu, vertinant juos atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nosies kaulų lūžis, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas dėl išsivysčiusios komos bei bendro kūno atšalimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Labiau tikėtina, kad P. B. koma įvyko dėl bendro kūno atšalimo, esant žemai aplinkos temperatūrai ( t. 2, b.l. 146-147 ).

Atlikus serologinį ir DNR tyrimą (specialisto išvada Nr.S 320/09(01) nustatyta, kad P. B. kraujas yra O(I) grupės. E. Š. kraujas yra A(II) grupės. M. P. kraujas yra O(I) grupės. Ant E. Š. sportinių batų yra P. B. kraujas. Ant M. P. džinsinių kelnių yra E. Š. kraujas ir M. P. kraujas.Ant E. Š. džinsinių kelnių yra jo kraujas. Nuopjovose nuo M. P. dešinės rankos nagų kraštų yra jo ir P. B. kraujas. Nuplotose nuo E. Š. dešinės rankos nagų kraštų yra žmogaus kraujas, kuris nepriklauso P. B. ir M. P., bet gali priklausyti E. Š., nes gautas DNR fragmentų sutapimas pagal tris skirtingus genų atkarpas ( t. 2, b.l. 156-167 ).

2008-12-14 įvykio vietos apžiūros metu protokole užfiksuota, kad apžiūra daryta tik po įvykio, esant -5C temperatūrai. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ant laiptų prieš įėjimą į namą rasta dėmė, panaši į kraujo. Namo viduje, rasta daug dėmių panašių į kraujo. Šalia krosnies rasta popierinio rankšluosčio skiautė sutepta raudonu , panašaus į kraują, skysčiu. Šalia krosnies ant grindų rasta ir paimta juodos spalvos striukė , sutepta rusvomis dėmėmis. Striukėje rasta piniginė su P. B. asmens tapatybės kortele. Ant grindų rastas raudonai ištepta virtuvinė užuolaida, prie lauko durų rastas šepetys, kurio kotas sulaužytas į keturias dalis ir išteptas raudonai ( t. 1, b. l. 4-9 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. parodė, kur įvyko įvykis, kur ir kaip jis sudavė nukentėjusiajam, kaip įspyrė, po to parodė kaip nukentėjusįjį mušė E. Š., kur gulėjo nukentėjusysis konflikto pradžioje, po to kur jis buvo perneštas ( t. 1, b.l. 164-173 ).

Akistatos su E. Š. metu jis laikėsi savo parodymų. Iš dalies pakeitė parodymus dėl nukentėjusiojo telefono, nurodydamas, kad jis paėmė iš P. B. telefoną. Vėliau telefoną įsidėjo į kišenę. Telefono pasisavinti nenorėjęs, nes galvojo jį grąžinti (t. 1, b.l. 175-177 ).

Akistatų metu su nukentėjusiuoju P. B. ( t. 1, b. l. 180-181 ) ir liudytoja J. L. ( t. 1, b.l. 178-179 ) M. P. laikėsi savo parodymų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, E. Š. parodė, kaip jis virtuvėje prie krosnies stūmė nukentėjusįjį, po to, kaip pagriebęs už drabužių išsivedė nukentėjusįjį į lauką, po to lauke parodė, kaip kelis kartus trenkė su kumščiu nukentėjusiajam, po to, kaip palikęs gulėti ant žemės nukentėjusįjį grįžo į kambarį. Taip pat parodė, kad daugiau įvykio detalių nepamena ( t. 2, b. l. 31-34 ).

Akistatų metu su liudytojais: V. Š. ( t. 2, b. l. 35-36 ), I. J. ( t. 2, b.l. 37-38 ), J. L. ( t. 2, b. l. 39-40 ), nukentėjusiuoju P. B. ( t. 2, b. l. 41-42 )ir M. P. ( t. 1, b.l. 175-177 )E. Š. laikėsi savo parodymų.

Asmens apžiūros metu ant E. Š. dešinės rankos didžiojo piršto krumplio rasta šviežia kirstinė žaizda ( t. 1, b. l. 105-106 ).

Savo parodymus liudytojas V. Š. patvirtino parodymų vietoje patikrinimo metu ( t. 1, b. l. 59-63, t. 2, b. l. 117-124 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, J. L. atpažino E. Š. ir įvardijo, kaip M. P. draugą, kuris mušė nukentėjusįjį ( t. 1, b.l. 77-79 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. L. parodė kur iš pradžių jie visi sėdėjo ir gėrė, parodė, kaip P. B. išėjo į lauką ir iš paskos jo išėjo E. Š. su M. P.. J. L. parodė, kad iš lauko nukentėjusysis grįžo sumuštas ir atsisėdo ant sofos. Parodė, kaip P. B. siūlė gerti E. Š., po to, kaip E. Š. tempė už drabužių nukentėjusįjį į lauką, kuris priešinosi ir iš paskos jų ėjo M. P.. Po to liudytoja parodė, kad kai grįžo iš lauko nukentėjusysis, tuomet jis iš karto atsigulė ant sofos. Prie jo priėjo E. Š. ir trenkė 3-4 kartus per veidą, kaip E. Š. ištempė jį į lauką, kur matė gulintį be sąmonės nukentėjusįjį, kaip gulintį spardė E. Š., kaip gulintį nukentėjusįjį P. B. spardė M. P. bei kur ji tuo metu stovėjo. ( t. 1, b. l. 80-84, t. 2, b. l. 135-140 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. J. parodė kur iš pradžių jie visi sėdėjo, kaip P. B. išėjo iš kambario, kaip iš paskos jo išėjo E. Š. ir M. P., kaip iš kiemo grįžęs sužalotas nukentėjusysis atsisėdo ant sofos, kaip jam E. Š. liepė gerti alkoholį, kaip ant sofos gulinčiam nukentėjusiajam E. Š. sudavė tris-keturis kartus į veidą, kaip už parankių nukentėjusįjį E. Š. ir M. P. vėl išsivedė į kiemą, kaip ji norėjo pažiūrėti, kas vyksta kieme, tačiau kažkas laikė duris. Po to ji matė, kaip E. Š. ir M. P. nutrenkė nukentėjusįjį už krosnies, ir tuo metu E. Š. spyrė nukentėjusiajam 3-4 kartus, M. P. spyrė pora kartų. Po to E. Š. liepė valyti nukentėjusiajam prikruvintas grindis. Po to atvedė nukentėjusįjį ir paguldė ant sofos. Vėliau matė nukentėjusįjį gulintį lauke, kai grįžo iškvietė policiją ( t. 1, b.l. 69-72, t. 2. b.l. 127-132 ).

Akistatų su M. P. ( t. 1, b.l. 178-179 ) ir E. Š. ( t. 2, b.l. 37-38 ) metu I. J. laikėsi savo duotų parodymų.

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji E. Š. ir M. P., turėdami išankstinį tikslą pasisavinti nukentėjusiojo P. B. mobilaus ryšio telefoną, itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Teismas padarė išvadą, kad nepasitvirtino prokuroro kaltinimas dėl pasikėsino tyčia, itin žiauriai ir dėl savanaudiškų paskatų nužudyti P. B. ir štai dėl ko. Pasikėsinimas nužudyti padaromas tik tiesiogine tyčia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji turėjo tikslą nužudyti nukentėjusįjį. Kaltinamieji šią aplinkybę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, o kitų duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę byloje nėra. Liudytojai V. Š., I. J. ir J. L., kurie tiesiogiai matė visas įvykio aplinkybes patvirtino, kad jie nesuprato, už ką kaltinamieji mušė nukentėjusįjį. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji buvo abejingi pasekmėm. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime pažymėta, kad sąmoningas leidimas padariniam atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Kadangi kaltinamieji smurtavo neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu, atsakomybė iškyla už faktiškai padarytą žalą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji suduodami smūgius į galvos sritį, suvokė, kad savo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, ir nors tokių padarinių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams kilti, vadinasi, jų tyčia buvo netiesioginė. Nukentėjusiajam P. B. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais. Tai, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamieji bei negrąžino jam telefono, patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, kurie savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje bei akistatų metu su kaltinamaisiais. Liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus bei kitus rašytinius bylos duomenis. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ne mažiau 15 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas dėl išsivysčiusios komos bei bendro kūno atšalimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Labiau tikėtina, kad P. B. koma įvyko dėl bendro kūno atšalimo, esant žemai aplinkos temperatūrai. Kaltinamieji iš esmės neginčija sumušę nukentėjusįjį, kurį paliko lauke, esant minusinei temperatūrai, be šiltų drabužių. Teismas remdamasis specialisto išvada nustatė, kad kaltinamieji nukentėjusįjį sužalojo itin žiauriai, nes paliko lauke, -5?C temperatūroje, be šiltų drabužių, sužalotą, negalinti savimi pasirūpinti, kuris galėjo sušalti. Tai reiškia, kad kaltinamieji nukentėjusįjį sunkiai sužalojo itin skausmingu būdu, itin žiauriai.

Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama kaip padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Nustatyta, kad nukentėjusiajam smūgiai buvo suduoti po to, kai kaltinamieji pamatė, jog šis turi mobilaus ryšio telefoną. Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kad jis buvo sumuštas dėl to, kad kaltinamieji turėjo tikslą atimti iš jo telefoną. Nukentėjęs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklus. Nors kaltinamieji aiškino, kad jie įsižeidė todėl, kad nukentėjęs juos pavadino „gaidžiais, žąsinais“, tačiau tokios jų versijos nepatvirtino nei vienas liudytojas. Liudytojų V. Š., I. J. ir J. L. parodymais nustatyta, kad nukentėjusiam paprašius grąžinti telefoną, jis buvo toliau mušamas. Nors telefonas buvo rastas, bet nebuvo grąžintas nukentėjusiajam, o nukentėjusiajam paprašius grąžinti telefoną, jis toliau buvo mušamas.

Nors kaltinamieji neigia užvaldę nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jų versija vertinama kaip būdas išvengti griežtesnės bausmės. Nukentėjęs kategoriškai atmeta kaltinamųjų versiją apie tai, kad jis E. Š. ir M. P. išvadino „gaidžiais ar žąsinais““. Aiškina, kad kai suskambo jo mobilaus ryšio telefonas, tai jis išėjo pasikalbėti į lauką. Pasibaigus pokalbiui, einant į namą, priemenėje E. Š. paprašė telefoną. Kambaryje paprašius grąžinti telefoną, buvo mušamas. Tai, kad telefonas buvo negrąžintas patvirtina ir kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu pas M. P. buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, pagrobtas iš nukentėjusiojo. E. Š. versiją apie tai, kad MRT jam buvo reikalingas tam, kad galėtų paskambinti merginoms, su kuriomis pažįstamas P. B., yra nelogiška ir prieštaraujanti objektyviems bylos duomenims. Teismui nesuprantama, kokiu būdu E. Š. galėjo skambinti nepažįstamom merginom iš svetimo telefono, tuo tarpu, kai turėjo savo MRT ir pažįstamų merginų. M. P. versija apie tai, kad jis nukentėjusiajam būtų vėliau grąžinęs MRT taip pat nelogiška, nes suradus P. B. MRT, kurį priemenėje buvo paslėpęs E. Š., jis įsidėjo į kišenę, nors galėjo atiduoti P. B. draugams arba aplamai neimti svetimo daikto. Teismas negali netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtino liudytojai V. Š., I. J.,J. L.. Liudytojai patvirtino nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad P. B. nebuvo grąžintas telefonas, nors jis to ir prašė. Kadangi P. B. buvo sužalotas turint tikslą apgaulės būdu paėmus mobilaus ryšio telefoną ir jį pasisavinti, todėl daroma išvada, kad kaltinamieji turėjo išankstinį tikslą atimti telefoną, savo tikslui įgyvendinti panaudojo fizinį smurtą.Teismas, pritaikydamas kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamąjį įstatymą, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr.52 11 punktą, kuriuo nustatyta, kad tais atvejais, ka kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jei plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio dalį ( priklausomai nuo to, kokie yra plėšimą kvalifikuojantys požymiai) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, nes LR BK 180 str. 3d. neapima sunkaus sveikatos sutrikdymo padarinių, o LR BK 135 str. 2d. 9p. dispozicija apima tik sveikatos sutrikdymo pasekmes dėl savanaudiškų paskatų, tačiau nenumato nuosavybės pagrobimo.

Iš įrodymų analizės seka, kad kaltinamieji E. Š. ir M. P. nukentėjusiajam P. B. sunkiai sutrikdė sveikatą plėšimo tikslu, itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų, todėl jų nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama kaip nusikaltimo sutaptis pagal LR BK 135 str. 2d. 6p.9p. ir 180 str. 1d.

Nors E. Š. neigia kibiru žalojęs nukentėjusįjį, o po to užmovęs kibirą ant galvos, spardęs, teismas nustatė, kad nukentėjęs tokiu būdu buvo mušamas. Kaltinamasis M. P. šią aplinkybę aiškino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nors liudytojai ir nukentėjęs šios aplinkybės nei patvirtino, nei paneigė ( liudytojai nematė, o nukentėjęs buvo praradęs sąmonę), teismas daro išvadą, kad M. P. parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs. Apkalbėti E. Š. jam irgi nėra jokio pagrindo. Esant tokiom aplinkybėm, laikoma, kad E. Š. kibiru žalojo nukentėjusįjį.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjęs P. B. prašo priteisti 5000Lt. už neturtinę žalą ir 200Lt. už turtinę žalą iš M. P., nes analogišką žalos dydį E. Š. atlygino. Nukentėjusioji K. B. prašo priteisti už neturtinę žalą 500Lt., už turtinę žalą - 1000Lt. iš M. P., nes analogišką žalos dydį E. Š. atlygino.

Valstybinė ligonių kasa už P. B. gydymą pareiškė 7325,80 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prašymai tenkinami.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiems neturtinė ir turtinė žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Pagal CK 6.279 straipsnį, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Nukentėję asmenys turi teisę reikalauti atlyginti žalą iš vieno kaltinamojo.

Kadangi nukentėjusieji atsisako solidarinės atsakomybės, kaltinamasis E. Š. dalį žalos atlygino, nukentėjusieji jam turtinių pretenzijų neturi, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus , teismas mano, kad neatlyginta žalos dalis turi būti priteista iš kaltinamojo M. P..

Dėl kaltinamųjų padarytų sužalojimų P. B. buvo gydomas ligoninėje. Valstybei gydymas kainavo 7325,80Lt. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl turi būti priteistas iš kaltų asmenų.

Dėl daiktinių įrodymų

M. P. ir E. Š. drabužiai ir avalynė, kurias vilkėjo ir avėjo įvykio metu, saugomus Kaišiadorių rajono PK grąžinti kaltinamiesiems, jiems pageidaujant (LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Daiktai rasti įvykio vietos apžiūros metu - iškruvinta popierinio rankšluosčio skiautė, užuolaida, sulaužytas medinis kotas, kilimėlis, kurie saugomi Kaišiadorių r.PK turi būti sunaikinti kaip menkaverčiai

Nukentėjusiojo P. B. drabužius ir antklodę saugomi Kaišiadorių r. PK , sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d.4p.)

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str. : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė labai sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, bei tyčinį apysunkį nusikaltimą. Nusikalto pirmą kartą, bausti administracine tvarka. E. Š. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nekelti baudžiamosios bylos kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius, kai jis buvo nepilnametis. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnas dėl E. Š. elgesio nusiskundimų negavęs. Abu nedirbo, neturėjo užsiėmimo. M. P. registruotas priklausomybės ligų registre. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnas dėl jo elgesio nusiskundimų negavęs. Prokuroro nutarimu M. P. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje dėl įrodymų trūkumo. E. Š. atžvilgiu nustatyta lengvinanti aplinkybė tai, kad jis dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. M. P. atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe abiem kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. Š. buvo aktyvesnis ir žiauresnis, sudavė daugiau smūgių. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, į jų vaidmenį, padarytų nusikaltimų pobūdį bei kitas paminėtas aplinkybes, jiems turi būti paskirtos laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.( LR BK 61 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 135 str. 2d. 6p.9p. ir 180 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 135 str. 2d. 6p.9p. laisvės atėmimu 7 ( septyneriems) metams;

pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 ( trejiems) metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 ( septynerius) metus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti tą pačią iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2010m. vasario 09d. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008m. gruodžio 14d. iki 2010 m. vasario 09d.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 135 str. 2d. 6p.9p.ir 180 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 135 str. 2d. 6p.9p. laisvės atėmimu 7 ( septyneriems) metams:

pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 3 ( trejiems) metams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7( septynerius) metus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos pakeisti į suėmimą, jį suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2010m. vasario 09d. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008-12-14 iki 2009-01-18.

Priteisti iš nuteistojo M. P. 5000Lt. už neturtinę žalą ir 200Lt. už turtinę žalą nukentėjusiajam P. B. ir 500Lt. už neturtinę žalą ir 1000Lt. už turtinę žalą nukentėjusiajai K. B..

Priteisti iš nuteistųjų E. Š. ir M. P. solidariai 7325,80Lt. Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo P. B. gydymą.

Daiktinius įrodymus: M. P. ir E. Š. drabužius ir avalynę, saugomus Kaišiadorių rajono PK grąžinti nuteistiesiems; iškruvintą popierinio rankšluosčio skiautę, užuolaidą, sulaužytą medinį kotą, kilimėlį, nukentėjusiojo P. B. drabužius ir antklodę saugomus Kaišiadorių rajono PK sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d.4p.,5p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.