- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-662-1173-10
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas I. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. gruodžio 12 d. prekiavo J. Brundzos g. 17, Prienuose, neturėdama leidimo prekiauti šioje vietoje. Tuo I. P. pažeidė Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajone viešose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimu I. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė 20 litų baudą.
II.
I. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą. Savo kaltės nepripažino, tačiau pavirtino faktą, kad 2008 m. gruodžio 12 d. prekiavo nurodytoje vietoje, neturėdama tam reikiamo leidimo. Paaiškino, kad ji kartu su daugeliu Prienų gyventojų prekiaujanti turgelyje, esančiame prie Prienų rajono savivaldybės P. Brundzos gatvėje. Prekyba vykdavo kas mėnesį, išduodant leidimus prekiauti. 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius pakeitė anksčiau galiojusius administracijos direktoriaus įsakymus ir nustatė prekybos vietas Prienų mieste. Šiuo įsakymu panaikinta prekybos vieta prie savivaldybės. Smulkiųjų verslininkų atstovai kreipėsi į rajono savivaldybę dėl leidimo prekiauti nurodytoje vietoje, tačiau 2008 m. lapkričio 17 d. raštu tokius leidimus buvo atsisakyta išduoti. Dėl įpareigojimo išduoti leidimus yra pradėta administracinė byla Kauno apygardos administraciniame teisme. Teigė, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi byla išnagrinėta pažeidus administracinės bylos išnagrinėjimo terminą (ATPK 282 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė Taisyklių 6.2 punktą ir pažymėjo, kad teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. sausio 8 d. tarnybiniu raštu, pačios pareiškėjos paaiškinimu, užfiksuotu teisės pažeidimo protokole bei liudytojos B. Č. parodymais teisme. Priėjo prie išvados, kad iš šių įrodymų matyti, jog I. P. suprato, jog prekiaudama Prienų mieste, P. Brundzos gatvėje prie rajono savivaldybės pastato, privalėjo turėti leidimą prekiauti. Pažymėjo, kad tokio leidimo I. P. neturėjo, kadangi Prienų rajono savivaldybė 2008 m. rugpjūčio 30 d. šią prekybos vietą panaikino. Konstatavo, kad Kauno apygardos administracinis teismas pagal pareiškėjos ir kitų prekeivių skundą dėl šio įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo išduoti leidimus prekiauti Prienuose, P. Brundzos g. 17, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi sustabdė minėto 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo galiojimą, tačiau ši situacija, teismo nuomone, nesuteikė pareiškėjai teisės be leidimo prekiauti nurodytoje vietoje.
Atmetė pareiškėjos argumentą, kad paskirtos nuobaudos neteisėtumą lemia ilgesnis nei numatyta ATPK 282 straipsnyje administracinių bylų nagrinėjimo terminas. Pabrėžė, kad šioje normoje numatyta, jog bendras bylų nagrinėjimo terminas yra 15 dienų ir jis neatsiejamas nuo ATPK 35 straipsnyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, kuris negali būti ilgesnis kaip 6 mėnesiai, o kai kada ne ilgesnis kaip 1 metai. Pažymėjo, kad tokia aplinkybė nelaikytina esminiu proceso pažeidimu.
III.
I. P. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą patenkinti.
Pažymi, kad prekybos vieta J. Brundzos g. 17 į Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba, sąrašą buvo įtraukta Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-142. Nurodo, kad Kauno apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 24 d. raštas Nr. IS-251 patvirtino, jog, vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 13-56, Prienų rajono savivaldybės administracija leido verslininkams prekiauti J. Brundzos g. 17, Prienuose, esančioje turgavietėje iki vykdomas naujas turgavietės šalia M. Valančiaus ir Liepų gatvių sankirtos detalaus plano rengimas. Pabrėžia, kad Kauno apskrities viršininko administracija pritarė, jog Prienų rajono savivaldybė 2008 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. (7.7)-A-3-142 leido kioskų savininkams žemės sklype J. Brundzos g. 17, Prienuose, vykdyti prekybą, kol bus išspręstas nuolatinės prekyvietės klausimas. Mano, kad Prienų rajono savivaldybės administracija, esant sunkiai ekonominei situacijai šalyje ir atsižvelgiant į tai, kad prekyba turgavietėje yra pareiškėjų pragyvenimo šaltinis, privalėdama vykdyti Savivaldos įstatymo 6 straipsnio 16, 38 punktuose numatytas funkcijas, nepagrįstai panaikino vienintelę turgavietę Prienuose, neįrengiant naujos turgavietės. Teigia, kad buvo pažeisti teisėtų lūkesčių principas, konstitucinė teisė į darbą. Pabrėžia, kad atsisakymas išduoti leidimus nuo 2008 m. lapkričio 1 d. prekiauti prekyvietėje J. Brundzos g. 17, Prienuose, buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui. Šio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo sustabdytas Prienų rajono savivaldybės 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)A-3-639 galiojimas iki teismo sprendimo iškeltoje byloje įsiteisėjimo, todėl mano, kad turėjo būti išduoti leidimai prekybai. Nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės administracija Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį įvykdė tik 2009 m. kovo 5 d. išdavusi leidimus prekybai po pareiškėjos ir kitų verslininkų pakartotinai pateiktų Prienų rajono savivaldybės administracijai 2009 m. vasario 19 ir 26 d. prašymų. Prieina prie išvados, kad teismas nepagrįstai pripažino šias aplinkybes nereikšmingomis. Mano, kad Prienų rajono savivaldybės administracija, neišduodama laiku leidimų prekiauti, pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 12 punktą. Teigia, kad teismas neištyrė bylos medžiagos, apsiribojo tik fakto, kad pareiškėja prekiavo be leidimo, konstatavimu, neatsižvelgė į priežastis, kodėl atsisakyta išduoti leidimą. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N62-47/2007. Mano, kad buvo praleistas ATPK 282 straipsnyje nustatytas terminas, teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Paaiškina, kad dėl objektyvių aplinkybių bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas, apeliantei apie tai buvo išsiųstas pranešimas. Pažymi, jog pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-639 prekyba prie pastato, esančio J. Brundzos g. 17, Prienuose, nebuvo leidžiama ir apeliantė tai suprato (tai akivaizdu iš jos skundų savivaldybei bei teismui). Nurodo, jog Kauno apskrities viršininko administracija neturi kompetencijos spręsti savivaldybei priskirtų klausimų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 37 p.). Pabrėžia, kad aikštelė prie Liepų ir M. Valančiaus gatvių sankirtos yra įtraukta į viešų prekybos vietų, kuriose leidžiama prekyba, sąrašą, o ne minima kaip prekyvietė. Atkreipia dėmesį, kad po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties sustabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 galiojimą I. P. nesikreipė į savivaldybę dėl leidimų prekybai išdavimo, o peržiūrėti kiekvieno asmens pateiktą prašymą, pasikeitus aplinkybėms, savivaldybė neprivalo. Nurodo, jog apeliantės minimos Kauno apygardos administracinio teismo nutartys analogiškose bylose yra neįsiteisėjusios, be to, kitose to paties teismo išnagrinėtose bylose Institucijos nutarimai buvo palikti galioti. Mano, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnį šiuo atveju nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
I. P. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punkte įtvirtinta, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą.
I. P. neneigia tokio leidimo neturėjusi, tačiau pažymi, kad prašymas dėl leidimo prekybai išdavimo 2008 m. lapkričio mėnesiui Prienų rajono savivaldybės nebuvo patenkintas, panaikinus vienintelę turgavietę maisto ir ne maisto prekėmis Prienų mieste, pažeista jos konstitucinė teisė į darbą, teisėti lūkesčiai. Mano, kad priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos jai skyrimo turėjo būti atsižvelgta į priežastis, dėl kurių padarytas pažeidimas.
Prienų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (12.1)-R2-Kol-454 (b. l. 28) patvirtina, kad leidimai prekiauti valstybiniame žemės sklype, esančiame prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, nuo 2008 m. lapkričio 1 d. nebebuvo išduodami, nes 2008 m. rugsėjo 30 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 buvo pakeistas Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašas, išbraukiant iš šio sąrašo aikštelę, esančią prie pastato J. Brundzos g. 17 ir įrašant aikštelę prie Liepų ir M. Valančiaus gatvių sankirtos. Minėtas įsakymas I. P. ir kitų asmenų buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi sustabdė jo galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. I. P. pripažįsta, kad po tokio teismo sprendimo priėmimo dėl leidimo prekiauti prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, iš karto nesikreipė, atitinkami prašymai dėl leidimų išdavimo buvo pateikti tik 2009 m. vasario 19 d. bei 2009 m. vasario 26 d. Konstatuotina, jog I. P., neturėdama Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2. punkte numatyto savivaldybės išduoto leidimo, neturėjo teisės 2008 m. gruodžio 12 d. prekiauti prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, nors Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo buvo pakeistas Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašas, galiojimas buvo sustabdytas. Todėl I. P. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nėra pagrindas bylai nutraukti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės rodo nedidelį padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (pažeidimo padarymo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo iš Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašo buvo išbraukta aikštelė, esanti prie pastato J. Brundzos g. 17, galiojimas jau buvo sustabdytas, tačiau I. P. dar nebuvo kreipusis nustatyta tvarka dėl leidimo prekiauti išdavimo, manydama, kad toks leidimas turi būti išduotas pagal anksčiau pateiktą prašymą), duomenų, kad I. P. anksčiau yra padariusi administracinių teisės pažeidimų, bylos medžiagoje nėra, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis bei Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. (11.2)-AN-13 keistini, neskiriant I. P. administracinės nuobaudos už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-13 pakeisti, neskiriant I. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos.
Nutartis neskundžiama.